Re: [專欄] 適才適所，I.Thomas也許能幫助尼克重生

看板NBA作者 (深邃)時間13年前 (2010/09/04 23:15), 編輯推噓36(36推 0噓 73→)
留言109則, 28人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
選秀其實事後諸葛的狀態很多 因此要成為正牌史上最強選秀操盤手實在很難 雖然我也非常賭爛微笑老湯 不過說真的算是不錯 至於說是最強 真的是誇張了點 暴龍隊時期 1995選秀: 第一輪7th選了Damon Stoudemire 第二輪35th選了Jimmy King 評: Damon Stoudamire選的漂亮 他是當年新人王(19.3ppg+4.0rpg+9.3ast) 若是眼光不好 很有可能選中大學超強進職業卻無表現的Shawn Respert (8th, 只在NBA存活3年, 生涯4.9ppg)或是Ed O'Bannon(9th, 只在NBA 存活2年, 生涯5.0ppg) 而且選個成熟的大四控衛帶領年輕球隊是很有 道理的 Jimmy King是密西根五虎的得分後衛 只在NBA存活兩年留下4.5ppg 不 過在他後面的好料只有Eric Snow(43th)和Fred Hoiberg(52nd) 而這兩人 當年的看好度也都不高 1996選秀: 第一輪2nd選了Marcus Camby 評: 雖然96梯後面星光閃閃 但是選了Marcus Camby在當年似乎是必然選擇 Marcus Camby在大學時就被少數可與Tim Duncan相抗衡的優質長人 在此順位不選他就奇怪了 所以雖說選的好 但跟所謂眼光實在沒啥關聯 1997選秀: 第一輪9th選了Tracy McGrady 評: 看起來像是挖到寶 不算特別被看好的高中跳級生後來七度入選明星賽 同前一年一樣 此順位T-Mac可算是必選 所以一樣選的好但並無特別天才 之處 尼克隊時期 2004選秀: 第二輪43th選了Trevor Ariza 評: 正牌的挖到寶 在此順位後面的人都存活不超過兩年 Ariza已經證明是先 發級的球員(去年14.9ppg+5.6rpg+3.8ast+1.8stl) 而當年新人年雖然攻 守數據不出色 就已經以他的防守和爆扣能力讓紐約客大為興奮 2005選秀: 第一輪8th選了Channing Frye 第一輪21st太陽隊幫忙選了Nate Robinson(送出第二輪54th的Dijon Thompson) 第一輪30th選了David Lee 評: 堪稱最輝煌的一年 第一輪的Frye新人年打得很好(12.3ppg+5.8rpg+FG% .477) 錯過Andrew Bynum(10th)很可惜 但該年湖人選Bynum也是質疑聲 四起(因為之前的高中長人大量失敗) 所以這樣的說法我是覺得有些結果論 我反而覺得真正可惜的是錯過了Danny Granger(17th) 選Nate其實還不錯阿 起碼話題性十足 數據貢獻也不賴(生涯12ppg+2.8rpg+ 2.6ast) 至於能在第一輪最後一順位選到David Lee 就真的是厲害了 高中時曾經號稱是白人Amare Stoudemire的Lee 在膝蓋受傷後身價大跌 沒想到如今已成為NBA頂尖的雙十機器 2006選秀: 第一輪20th選Renaldo Balkman 第一輪29th選Mardy Collins 評: 大失敗的一年 Balkman至今仍在板凳邊緣浮沈 而後面21st是目前有冠軍戒 指的Rajon Rondo Mardy Collins有他的潛能 不過一直沒有完全發揮 以此順位來看 最大的 損失是Paul Millsap(47th) 2007選秀: 第一輪23th選Wilson Chandler 評: 沒話說 目前尼克隊的先發班底(去年15.3ppg+5.4rpg) 後面雖然有Rudy Fernandez(24th)跟Aaron Brooks(26th) 不過Chandler並不比這兩人遜色 多少 所以可以看出來 乍看之下暴龍隊時期好像比較強 其實反而都不太需要眼光 都是該順位的必選球員 尼克隊時期則是成敗各半 老湯的選秀功力感覺上也是隨著時間慢慢進步 不過樣本數不足 不知後續會變什麼樣子 表現算不賴 但說是史上最強 樣本數還是不足 至於上一篇提到的Petrie 等會再po另一篇 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.38.58.43
推
09/04 23:22, , 1F
專業
09/04 23:22, 1F
推
09/04 23:24, , 2F
其實選秀也一半運氣 常常球員實力就在那裏
09/04 23:24, 2F
→
09/04 23:24, , 3F
但換個隊打 打法不同 可能表現就天差地遠
09/04 23:24, 3F
推
09/04 23:25, , 4F
推
09/04 23:25, 4F
推
09/04 23:27, , 5F
09/04 23:27, 5F
推
09/04 23:28, , 6F
印象中Balkman第一年打得還可以
09/04 23:28, 6F
推
09/04 23:32, , 7F
尼克迷推 比上一篇的d土豆好太多了!!!
09/04 23:32, 7F
推
09/04 23:34, , 8F
大大要不要分析一下國王阿??? 專業多了
09/04 23:34, 8F
推
09/04 23:35, , 9F
推
09/04 23:35, 9F
推
09/04 23:37, , 10F
96年一票球星 第二順位選生涯前半期傷痛不斷的Camby
09/04 23:37, 10F
→
09/04 23:38, , 11F
竟然會被拿來當作眼光好的舉證之一 實在不懂道理何在
09/04 23:38, 11F
→
09/04 23:38, , 12F
要褒I.Thomas的選秀功力 Camby應該是要盡快帶過才對
09/04 23:38, 12F
推
09/04 23:40, , 13F
沒Camby沒老八傳奇阿..
09/04 23:40, 13F
推
09/04 23:40, , 14F
期待你的下一篇
09/04 23:40, 14F
→
09/04 23:40, , 15F
高順位不撿長人對不起自己阿..
09/04 23:40, 15F
→
09/04 23:43, , 16F
其實Rahim也不錯吧它也可以撿 不過Camby不選可惜
09/04 23:43, 16F
推
09/04 23:44, , 17F
這才是專業，上一篇土豆想打人臉卻打到自己臉
09/04 23:44, 17F
→
09/04 23:45, , 18F
96年暴龍的禁區組合是一票二流苦工
09/04 23:45, 18F
→
09/04 23:47, , 19F
選Camby加強禁區高度跟威脅性我認為很合理
09/04 23:47, 19F
推
09/04 23:47, , 20F
推一個專業 但不認為Ariza是適合先發的
09/04 23:47, 20F
→
09/04 23:48, , 21F
而且把96年選秀一票排開 能打5號的除了他沒幾個
09/04 23:48, 21F
推
09/04 23:49, , 22F
選Camby合理我沒意見 但既然文章是討論選秀眼光
09/04 23:49, 22F
→
09/04 23:49, , 23F
只有Lorenzen Wright Dampier 小O'Neal 大Z這幾個
09/04 23:49, 23F
推
09/04 23:49, , 24F
那年頭有優質長人不選就是棒槌阿!!
09/04 23:49, 24F
→
09/04 23:50, , 25F
討論選秀眼光和球隊需求應該是兩個不同的問題
09/04 23:50, 25F
推
09/04 23:51, , 26F
搞笑了提到Camby就想起尼克的Camby卻忘了是暴龍選的
09/04 23:51, 26F
→
09/04 23:51, , 27F
拓荒者當年因為隊上有一個Drexler而略過Jordan
09/04 23:51, 27F
→
09/04 23:51, , 28F
就被後世列為史上第一大選秀錯誤
09/04 23:51, 28F
→
09/04 23:52, , 29F
當初拓荒者不就是因為隊型需求而放過Jordan嗎?
09/04 23:52, 29F
→
09/04 23:52, , 30F
那是因為MJ太強了 特例中的特例 84拓拓陣容很整齊
09/04 23:52, 30F
→
09/04 23:53, , 31F
所以選Bowie合理嗎? 合理 但十年後來看能被讚有眼光?
09/04 23:53, 31F
推
09/04 23:53, , 32F
不過當時選了Jordan也不一定會發展成三連霸的隊伍..
09/04 23:53, 32F
→
09/04 23:53, , 33F
而且當時還是長人掛帥的時代 我不認為要求當時的人
09/04 23:53, 33F
→
09/04 23:54, , 34F
有超出時代的眼光是很合理的
09/04 23:54, 34F
推
09/04 23:55, , 35F
"合理"和"眼光"並不是這麼相關的討論議題
09/04 23:55, 35F
→
09/04 23:56, , 36F
這系列文章起頭是在討論Thomas的"眼光"還是"合理"?
09/04 23:56, 36F
→
09/04 23:56, , 37F
Jordan選K.Brown也很合理啊 但是被ptt笑多少年了
09/04 23:56, 37F
→
09/04 23:57, , 38F
總要先了解當時的時代背景才能去評斷成敗吧
09/04 23:57, 38F
→
09/04 23:58, , 39F
我可沒有憑斷成敗 Jordan選K.Brown被視為失敗是媒體
09/04 23:58, 39F
還有 31 則推文
推
09/05 01:02, , 71F
文章轉借尼克版....謝謝
09/05 01:02, 71F
※ david319:轉錄至看板 Knicks 09/05 01:02
推
09/05 01:19, , 72F
好文推。但Ariza尼克交易給魔術也沒打起來，要是湖人
09/05 01:19, 72F
→
09/05 01:20, , 73F
也沒打出來，Ariza今天就不在這文章裡面了，不能算吧
09/05 01:20, 73F
推
09/05 01:43, , 74F
專業推！NBA版需要這種文章～
09/05 01:43, 74F
→
09/05 01:44, , 75F
假設人家可能會「永遠打不出來」 然後說不能算 這...
09/05 01:44, 75F
→
09/05 01:44, , 76F
搞不好人家湯馬斯當初就覺得養得起來 只是尼克魔術養
09/05 01:44, 76F
→
09/05 01:44, , 77F
不成阿XD
09/05 01:44, 77F
推
09/05 01:50, , 78F
因為以這種計算法，很多GM都可以為自己添上很多功勞
09/05 01:50, 78F
→
09/05 01:52, , 79F
每個順位選進的不都是GM覺得能養起來或有貢獻的？
09/05 01:52, 79F
→
09/05 01:53, , 80F
養不起來才被當作配菜交易走，在下下隊才得到注目的
09/05 01:53, 80F
→
09/05 01:55, , 81F
還能算當初選進GM的功勞@@ 只能說選中淺力股還不錯吧
09/05 01:55, 81F
推
09/05 02:01, , 82F
95年選PG 96年選C 很合理 要知道當年Camby的聲勢
09/05 02:01, 82F
→
09/05 02:02, , 83F
況且球員會不會受傷 變成玻璃人 這有點結果論了
09/05 02:02, 83F
→
09/05 02:02, , 84F
扯拓荒者 Brown or Oden 的話 記得不久前才有專文吧
09/05 02:02, 84F
→
09/05 02:03, , 85F
清楚交待事情來龍去脈 要去拓版找找 例子不太一樣
09/05 02:03, 85F
→
09/05 02:04, , 86F
老實說你講Camby玻璃 96梯留到今天的又剩幾人呢..？
09/05 02:04, 86F
→
09/05 02:04, , 87F
他偏偏留了下來 就算他玻璃 一樣是個很好的球員呀
09/05 02:04, 87F
推
09/05 02:23, , 88F
都是時間的問題吧 Camby一開始在暴龍打的普普
09/05 02:23, 88F
→
09/05 02:26, , 89F
這我只能說見人見智了 選的好不好不就是看選的人看潛
09/05 02:26, 89F
→
09/05 02:26, , 90F
力的眼光嗎? 除非由總教練主導選秀 不然選秀者不負責
09/05 02:26, 90F
→
09/05 02:27, , 91F
養吧 無論是在哪一隊 只要最後有養起來 基本上就證明
09/05 02:27, 91F
→
09/05 02:27, , 92F
當初選秀的眼光是正確的
09/05 02:27, 92F
→
09/05 09:50, , 93F
Ariza是在湖人才是發光的
09/05 09:50, 93F
推
09/05 10:05, , 94F
Bowie 事後被視為失敗應該要歸類為結構因素，只是大
09/05 10:05, 94F
→
09/05 10:06, , 95F
家容易搞混歸因的對象，所以積非成是，拓荒者成笑柄
09/05 10:06, 95F
→
09/05 10:07, , 96F
這邊討論的所謂「眼光」也是從事後諸葛的角度來看
09/05 10:07, 96F
推
09/05 12:55, , 97F
不覺得這種「眼光」可以被討論。
09/05 12:55, 97F
推
09/05 14:39, , 98F
專業
09/05 14:39, 98F
推
09/05 20:46, , 99F
我已經說得很清楚了 選秀當下的合理性和事後眼光評價
09/05 20:46, 99F
→
09/05 20:47, , 100F
是兩碼子事 一定要混在一起當做同一件事討論是不會有
09/05 20:47, 100F
→
09/05 20:48, , 101F
什麼建設性的幫助 Bowin不管積了什麼非成是 總歸一句
09/05 20:48, 101F
→
09/05 20:49, , 102F
話:略過Jordan選Bowie就是會被後人認為失敗
09/05 20:49, 102F
→
09/05 20:49, , 103F
況且不要說Jordan 他的生涯也不符第二順位的期待
09/05 20:49, 103F
→
09/05 20:51, , 104F
ps."眼光"本來就是得事後諸葛才能論的 不然呢? = ="
09/05 20:51, 104F
→
09/05 20:53, , 105F
事後諸葛並不是什麼罪大惡極的思考模式
09/05 20:53, 105F
→
09/05 22:41, , 106F
我跟你之間的歧異是對詞彙的定義認知不同，但應該沒
09/05 22:41, 106F
→
09/05 22:42, , 107F
有繼續探討下去的必要，太細了
09/05 22:42, 107F
→
09/05 22:44, , 108F
自婊一下提一點...你要把眼光那樣解釋我沒意見，只是
09/05 22:44, 108F
→
09/05 22:44, , 109F
不認為這種眼光值得討論
09/05 22:44, 109F
‣ 更多 deepvoice13 的文章
文章代碼(AID): #1CWcAhbV (NBA)
‣ 更多 deepvoice13 的文章
文章代碼(AID): #1CWcAhbV (NBA)