Re: [新聞] 卡特傷退 雷狄克率魔術敲碎金塊
※ 引述《ranal (歐歐)》之銘言：
: 事實上，今年整體成績能維持不墜要給大范拍拍手，
: 他成功的把球隊轉型，過往過往過半場球是交給Hedo去做主導，
^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 現在則是內線導到外面，也將DH的平均助攻數提升到1.7(生涯次高)，
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 充分活用了DH在內線持球的威力，
小弟只是個到處潛水默默看比賽的鄉民。但這篇真的錯誤很多，忍不住要出來回一下。
開頭幾段比較數據的部份有點籠統，拿一個剛組成的團隊的數據跟一個成熟團隊比，
由於前面Chungyiang那篇已經有更精確的比較方式所以先略過恕刪。
不過後面從這邊開始這幾段問題就很大了....
首先，魔術今年根本就沒有轉型吧，還是在那邊一直玩擋切。
不然也不會經常看到Nelson在那邊一直玩掉領先優勢了Orz
Howard是有比較多低位策應，但說現在是主打「內線導到外面」還真的蠻奇怪的。
然後拿這不成立的論點去說大范「成功的把球隊轉型」、「整體成績能維持不墜」
根本完全說不過去。
好，就算你認為是主打Howard，那效果真的有好到足以「整體成績能維持不墜」嗎？
請看看你自己列出來的Howard平均助攻數提昇到1.7，是生涯次高沒錯，
但失誤數3.5怎麼不順便看一下。(助攻數微幅提昇0.3，失誤數也隨而增加0.5)
也許你會說這正是他主導很多次進攻的證明，
但是這樣的數據所表現出來他持球策應的效果真的有這麼好嗎？
如果一支球隊以一個主力中鋒由內線來主導inside-out，
那你能說服自己他僅1.7助攻卻有3.5失誤的表現能為球隊帶來多大效益嗎？
也許還會有人說傳導策應的功效不是帳面數字能看出來的，
但本季至今有什麼評論指出Howard今年已經成長為傳導策應極優秀的中鋒嗎？
比如像Sabonis也許帳面助攻數字看來不夠漂亮，但他卻是公認的傳球策應大師，
(而且他的助攻數字若在考慮他的上場時間及助攻失誤比那真的很不得了。)
很顯然Howard不是這樣的例子。
若不跟這種低調但傳球超強的中鋒相比，
來跟那些比較高調一點，真正在主導球隊攻勢的幾名天王中鋒比比看，
比如以下這幾個有名的以中鋒內線為主而讓球隊獲得成功的例子：
94及95二連霸的火箭，Olajuwon失誤數也多但他助攻數字都在三次以上。
還有湖人三連霸時期在三角戰術內線策應位置大為成功的Shaq，其助攻失誤比更出色。
如果不要這樣直接越級打大魔王的話，直接跟他師父Ewing比也略有不如，
何況當年Ewing的傳球策應還是天王中鋒裡面較為人詬病的呢。
(像是同樣也是90年代的Brad Daugherty傳球超棒助攻數也從未低於3個)
再回頭看看DH的表現，不管就許多評論以質來看，或是以數據量化來看
表現是不差而且有進步，但你真的認為是靠轉型為他的內線策應來撐起現在的魔術隊嗎？
講了這麼多，我這段所要表達的就是：
第一、今年大范並沒有將魔術轉型成主要由「由內線導到外面」。
第二、你舉他助攻數提升到1.7來佐證他的功效，這根本欠缺說服力。
第三、以Howard今年、目前的傳導策應功力及表現看來，
若說魔術是主打以他為主的inside-out的話，恐怕不會有現在這種好成績。
所以魔術「整體成績能維持不墜」跟什麼「成功的把球隊轉型」云云，
關聯性並沒有你認為的那麼大。
那麼大范的成功之處在哪呢？
很明顯就是在於防守！！
(蠻奇怪的明明進攻防守就是球賽中等比重的東西，但多數人都只談進攻不論防守)
進攻上大范就是按部就班讓眾多新成員融入既有的成熟戰術當中再增加些新意，
這部份說來困難但這些球員都是進攻天份極佳的球員，上手較快。
大范厲害的地方在於他對於防守的要求，魔術去年的防守表現堪稱數一數二，
今年也是名列前茅，光是想想看防守默契的建立就是一件很困難需要長時間的事了，
更何況這些新成員多數並非以防守見長的球員。
但教練團卻在短期間內讓這個團隊做到差不多的表現，
記得季前爬魔術板外電時就看到Carter一進來就在練習時被譙過防守漏人，
再看看Bass因為防守觀念及卡位很差，雖然薪水不低還是照冰毫不手軟。
還有Pietrus今年只顧著進攻狂轟濫炸而防守粗心大意，就很快被降為替補。
諸如這些，看看歷來報導關於大范的防守觀念，你就知道他對於防守的重視，
幾乎是他調度上決定性的因素。
再看看魔術陣容上在防守面的缺陷，Lewis去扛PF肯定是很吃力而且他防守籃板不行，
後場橫移速度普遍偏慢，控球後衛又都不高屢屢被打點。
(季中有看過外電說當時魔術每一場對手的控球後衛平均可以得20分以上)
但教練團能以Howard為防守中樞來設計防守陣勢並且掩蓋這些先天上的缺點，
還能在短期內讓多數防守不是挺優的新成員也能融入，怎麼看都是件了不起的事情。
這才是魔術今年成績能維持住的最大原因！！
當然我也不是什麼防守行家，我只是在反駁原po立論之餘，
提出我個人認為真正值得關注的焦點，而非什麼不存在的轉型云云。
: 當然也把關鍵時刻打法由外面切入作球的傳導轉換成VC深具威脅的低位單打，
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 大范能活用各個位置的優勢，是一個非常優秀的教練。
這兩句也是一樣，「關鍵時刻」「轉換成VC深具威脅的低位單打」？
關於這部份的回應，前面Ch那篇說得其實也是不夠具體，
VC的低位單打在重要關頭是會用，但重點還是在於，使用的頻率呢？
魔術版經常都在說最後關頭VC低位單打還用得不夠多呢，
原po這段又跟上一段一樣，把一些較低比例的東西拿來當主要特徵講。
實際看看整場比賽就知道，重要關頭靠VC的低位打進去的球不是沒有，
而是沒有那麼的多，因為真的要以這招為主會產生一些問題如下：
目前我所看到Carter的低位單打的戰術設計，當然射手群是站在三分線外，
而Howard不是站在對邊底線就是站在弱邊45度高位以清空禁區。
當然，有Howard在，對方中鋒就不敢隨便來協防，
一定是專心卡死Howard阻止他有接球機會並且防止他搶進攻籃板。
而這就是問題來了，動不起來的Howard，威力就減弱很多了。
(不是說沒有威力，他真的越打越進步，但目前還是最適合能動起來的打法)
而且這樣一來誰來搶進攻籃板？恐怕只剩Barnes了。
並非說Carter去打低位不好，而是因為這並不是個能發揮整體效益最大的戰術，
(Carter低位能力是真的很好沒錯，腳步運用尤其被低估)
偶而交替使用可以發揮作用，但絕不是現在關鍵時刻主要的特徵。
你如果說是「關鍵時刻增加了VC深具威脅的低位單打選項」，那會比較恰當一些。
: 當然，整合是需要時間的，季初的時候看到比賽，
: 我也曾經懷疑過，當時的成績算是不錯，但是看過比賽就了解，
: 打法一整個不流暢，沒有一個主力進攻的模式，VC需要的持球進攻時間跟團對格格不入；
: 但是最近看球，則是可以感覺得出節奏流暢明快，
: 除了Nelson偶爾會犯的腦充血老毛病外，整體球賽打起來還是頗為賞心悅目的，
: VC也能調整自我的角色，在DH休息時候發揮他個人單打的破壞力，
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 如果要論DH休息時候的威脅，今年是比去年更要能維持球隊的攻勢。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
不是我要雞蛋挑骨頭，而是這個部份你所談的其實偏向潛在表現能力，
而非目前真正實質表現出來的結果。
從今年魔術的調度來說，DH休息時經常出現全替補陣容。
就魔術板那邊較多板友的意見是，魔術替補看起來強，但全部都是投射型的，
缺乏單打砍分或切入能力(反觀很多球隊第六人都是這型的, 像是小牛老鷹金塊等)
準的時候神得很，確實能在Howard休息時維持攻勢。
但要是那天三分手感不靈光就會出現被打爆的情形，而這已經不是少數樣本了。
教練也在一些悽慘的比賽後說過會多讓Lewis或VC去帶替補
(好像二月對小牛那場之後就有這樣說過，但光聽這樣說就知道VC之前沒那麼常帶替補)
不過今年Lewis這種狀態，要去帶替補恐怕不像他去年做得那麼好。
於是帶替補的角色自然落在VC上頭，但真的這樣實踐得很多嗎？
這又回到調度方式的問題，VC今年上場時間降到只有31分鐘左右，
教練就是考量到他的身體狀況還有年紀，有意識地在控制他的上場時間，
盡量讓他在場上能發揮最大效益，而最好的方式當然是讓他與先發主力搭配。
因此在這樣的使用思維下，還要增加他去帶替補的時間，
那麼他的上場時間恐怕要飆到38分鐘以上。
所以你這邊還是跟前幾段一樣犯了相同的問題，
VC確實有時會在DH休息時發揮單打的破壞力，但並非常態，卻被你講成像是常態一樣，
而且就你前後文看來似乎還認為這是今年DH休息時能維持比去年更大進攻威脅的原因...
不過很抱歉，這只是原因之一，今年的板凳深度比較好倒是真的。
也因此我才說你說的偏向潛在表現能力，而非真正表現出來的結果。
理論上魔術是可以這樣做的。
讓Howard休息時交由VC去主導攻勢或單打，但若常此以往，
不是操壞VC，就是縮減VC與Howard配合的時間，而這兩者都是一種浪費。
(看看今年Howard有VC分擔防守壓力後，打得多輕鬆，出手略減但命中率突破六成)
: 但是如果要論今年跟去年比是強是弱？我想無異於張飛打岳飛，是永遠也不會有結論的，
: 總之還是同樣的一個隊伍名稱，同樣希望這支球隊能在季後賽走得更遠，
: 制服組也勢必是看到了去年的陣容有所侷限才會希望借由交易變陣，
: 球員跟大范都盡了他們所能做的努力，成功失敗，我想再過一個月就可以見證了！
囉哩吧嗦了一堆，
只是單純看到這樣一篇既籠統又不盡正確的文章居然還被m起來，不吐不快罷了。
相比之下Ch回的那篇正確多了，提供的數據有整理過，還有自己做紀錄的數據，
結果反而較少人理。
(其實Ch的文章裡已經早我一步對ranal這篇作一些指正了，只是他口氣太客氣了，唉)
結論是在這邊認真長文不討喜？
但若只是寫一些表面性的內容又下錯誤結論的東西，那跟大腕、糗爺之流又有何異？
像我就大推爵士板monmo大的文章，雖然也有人認為稍嫌囉嗦，
但內容不僅認真，還很具體又正確，我雖然不是阿爵迷但也很吸引我去爵士板賞文。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.65.194.135
→
03/31 19:49, , 1F
03/31 19:49, 1F
推
03/31 19:57, , 2F
03/31 19:57, 2F
推
03/31 19:59, , 3F
03/31 19:59, 3F
推
03/31 19:59, , 4F
03/31 19:59, 4F
→
03/31 20:00, , 5F
03/31 20:00, 5F
→
03/31 20:00, , 6F
03/31 20:00, 6F
→
03/31 20:00, , 7F
03/31 20:00, 7F
→
03/31 20:00, , 8F
03/31 20:00, 8F
→
03/31 20:01, , 9F
03/31 20:01, 9F
推
03/31 20:02, , 10F
03/31 20:02, 10F
→
03/31 20:03, , 11F
03/31 20:03, 11F
→
03/31 20:04, , 12F
03/31 20:04, 12F
→
03/31 20:05, , 13F
03/31 20:05, 13F
→
03/31 20:05, , 14F
03/31 20:05, 14F
推
03/31 20:09, , 15F
03/31 20:09, 15F
推
03/31 20:12, , 16F
03/31 20:12, 16F
推
03/31 20:29, , 17F
03/31 20:29, 17F
→
03/31 20:30, , 18F
03/31 20:30, 18F
→
03/31 20:31, , 19F
03/31 20:31, 19F
推
03/31 20:46, , 20F
03/31 20:46, 20F
推
03/31 20:51, , 21F
03/31 20:51, 21F
推
03/31 21:52, , 22F
03/31 21:52, 22F
推
03/31 21:53, , 23F
03/31 21:53, 23F
推
03/31 21:53, , 24F
03/31 21:53, 24F
推
03/31 21:55, , 25F
03/31 21:55, 25F
推
03/31 22:00, , 26F
03/31 22:00, 26F
推
03/31 22:07, , 27F
03/31 22:07, 27F
推
03/31 22:10, , 28F
03/31 22:10, 28F
推
03/31 22:20, , 29F
03/31 22:20, 29F
推
03/31 22:21, , 30F
03/31 22:21, 30F
推
03/31 22:25, , 31F
03/31 22:25, 31F
推
03/31 22:27, , 32F
03/31 22:27, 32F
推
03/31 22:28, , 33F
03/31 22:28, 33F
推
03/31 22:31, , 34F
03/31 22:31, 34F
推
03/31 22:42, , 35F
03/31 22:42, 35F
推
03/31 22:42, , 36F
03/31 22:42, 36F
推
03/31 22:43, , 37F
03/31 22:43, 37F
※ kirchize:轉錄至看板 Orl-Magic 03/31 22:43
推
03/31 22:44, , 38F
03/31 22:44, 38F
推
03/31 22:52, , 39F
03/31 22:52, 39F
推
03/31 23:03, , 40F
03/31 23:03, 40F
推
03/31 23:07, , 41F
03/31 23:07, 41F
→
03/31 23:13, , 42F
03/31 23:13, 42F
推
03/31 23:14, , 43F
03/31 23:14, 43F
推
03/31 23:15, , 44F
03/31 23:15, 44F
→
03/31 23:23, , 45F
03/31 23:23, 45F
推
03/31 23:24, , 46F
03/31 23:24, 46F
推
03/31 23:24, , 47F
03/31 23:24, 47F
→
03/31 23:25, , 48F
03/31 23:25, 48F
→
03/31 23:25, , 49F
03/31 23:25, 49F
→
03/31 23:26, , 50F
03/31 23:26, 50F
→
03/31 23:26, , 51F
03/31 23:26, 51F
→
03/31 23:27, , 52F
03/31 23:27, 52F
推
03/31 23:28, , 53F
03/31 23:28, 53F
→
03/31 23:29, , 54F
03/31 23:29, 54F
推
03/31 23:31, , 55F
03/31 23:31, 55F
推
03/31 23:31, , 56F
03/31 23:31, 56F
推
03/31 23:32, , 57F
03/31 23:32, 57F
推
03/31 23:34, , 58F
03/31 23:34, 58F
→
03/31 23:34, , 59F
03/31 23:34, 59F
→
03/31 23:34, , 60F
03/31 23:34, 60F
→
03/31 23:35, , 61F
03/31 23:35, 61F
推
03/31 23:48, , 62F
03/31 23:48, 62F
→
04/01 00:12, , 63F
04/01 00:12, 63F
推
04/01 00:31, , 64F
04/01 00:31, 64F
推
04/01 01:11, , 65F
04/01 01:11, 65F
推
04/01 02:24, , 66F
04/01 02:24, 66F
推
04/01 02:55, , 67F
04/01 02:55, 67F
推
04/01 03:14, , 68F
04/01 03:14, 68F
推
04/01 08:19, , 69F
04/01 08:19, 69F
推
04/01 12:58, , 70F
04/01 12:58, 70F
對於文章的語氣讓部份板友感到不舒服，在這邊要跟板友們道歉。
原本只是就這個議題想提出不同意見，又看到Ch大相對正確的內容不受理會，
因而感到口氣太平和好像在這NBA板不容易引起重視，
才會不知不覺地有點激動起來，再次向ranal大道歉。
也感謝ranal大的風度與雅量，從你的回應感受得到你也是個認真而優質的討論者。
雖然我這篇反駁了你原本文章中的幾項論述，
但我也覺得你的文章確實反映出了許多魔術隊比賽中的面相，
感謝你以及Chungyiang大，不同的意見讓整個討論串更加完整，
希望接下來乃至於季後賽我們能有更多討論與交流，感謝<(__ __)>
※ 編輯: Greenband 來自: 59.126.63.90 (04/01 16:06)
推
04/02 01:37, , 71F
04/02 01:37, 71F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 2 篇)：