[問題] 去年台灣之星雙11旋轉門條款

看板MobileComm作者 (相信我)時間2年前 (2021/11/02 17:07), 編輯推噓14(14推 0噓 242→)
留言256則, 13人參與, 2年前最新討論串1/1
(旋轉門條款)，係指「本專案綁約期間內用戶若將原有同一證號下之除本專案之外其他原已申辦之台灣之星門號終止契約、解約、降低資費或異動(過戶)原已申辦專案時，申辦之第一門及第二門雙11優惠門號資費將恢復原牌告月租費$799/499。」 去年雙11時申辦了188+94一組門號，當時名下無任何台星門號，現在不得已要將94解約，去電客服，客服告知94解約的話，188也會恢復牌價。 我的理解是，申辦雙11專案前，已有A門號（除本專案之外其他原已申辦之台灣之星門號），申辦188+94，則A門號不能有任何異動，但188、94皆非屬於除本專案之外其他原已申辦之台灣之星門號，看起來94解約也不會影響到188，請問大家客服的回答是正確的還是我理解有誤？ ----- Sent from JPTT on my OPPO CPH2211. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.136.39.125 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/MobileComm/M.1635844031.A.0DC.html
→
11/02 17:11, 2年前 , 1F
錯的，可以看截圖 https://imgur.com/a/qbAU5G4
11/02 17:11, 1F
推
11/02 17:22, 2年前 , 2F
「除本專案之外其他原已申辦之台灣之星門號」
11/02 17:22, 2F
→
11/02 17:22, 2年前 , 3F
意思是包括本專案的二個門號 + 原本已有的門號
11/02 17:22, 3F
推
11/02 17:28, 2年前 , 4F
但是單獨取消第二門半價的那個，好像應該是不影響
11/02 17:28, 4F
推
11/02 18:13, 2年前 , 5F
看起來，單獨取消第二門半價，應該啦，跟客服吵吵
11/02 18:13, 5F
→
11/02 18:13, 2年前 , 6F
看
11/02 18:13, 6F
→
11/02 18:14, 2年前 , 7F
是不影響
11/02 18:14, 7F
推
11/02 18:16, 2年前 , 8F
我覺得這個條款是在規定第3個門號，你的情況應該不
11/02 18:16, 8F
→
11/02 18:16, 2年前 , 9F
適用，而是要去看合約裡其他是否有說明。
11/02 18:16, 9F
推
11/02 18:56, 2年前 , 10F
看你94有沒有綁約阿 沒綁就退了
11/02 18:56, 10F
推
11/02 19:11, 2年前 , 11F
不用能覺得，契約就是契約，民法上效果！第2門半價
11/02 19:11, 11F
→
11/02 19:11, 2年前 , 12F
條款和旋轉門條款無關，指涉的標的完全不同。當你
11/02 19:11, 12F
→
11/02 19:11, 2年前 , 13F
取消同申辦的附屬第2門後，系統會自動判定第1門的
11/02 19:11, 13F
→
11/02 19:11, 2年前 , 14F
應出帳金額為原優惠價，是客服自己搞錯了，或你們
11/02 19:11, 14F
→
11/02 19:11, 2年前 , 15F
溝通不充分有誤會，可要求換找客服主管來諮詢服務
11/02 19:11, 15F
→
11/02 19:21, 2年前 , 16F
的確契就是契約，可是也要完整的審視契約裡所有的
11/02 19:21, 16F
→
11/02 19:21, 2年前 , 17F
條文，總不可以僅選擇性揭露其中一兩個做自身最有
11/02 19:21, 17F
→
11/02 19:21, 2年前 , 18F
利的解讀。
11/02 19:21, 18F
→
11/02 19:23, 2年前 , 19F
照樓上的處置，最後還是要走司法途徑打官司，由法
11/02 19:23, 19F
→
11/02 19:23, 2年前 , 20F
官審理了。
11/02 19:23, 20F
→
11/02 19:25, 2年前 , 21F
現階段，台星188+94要退掉，乾脆就同進同退，一次
11/02 19:25, 21F
→
11/02 19:25, 2年前 , 22F
全把188+94門號一併退租，比較省事省心。
11/02 19:25, 22F
推
11/02 19:28, 2年前 , 23F
188+94不是可以單獨退94 也沒合約限制不是?
11/02 19:28, 23F
→
11/02 19:31, 2年前 , 24F
別再湊熱鬧擠雙11活動，三雄999資費辦一辦就好了。
11/02 19:31, 24F
→
11/02 19:34, 2年前 , 25F
188+94當然可以退94，只是188
11/02 19:34, 25F
→
11/02 19:34, 2年前 , 26F
的優惠差價，要不要回補由用戶買單，沒有官方一致
11/02 19:34, 26F
→
11/02 19:34, 2年前 , 27F
性的說法。
11/02 19:34, 27F
→
11/02 19:35, 2年前 , 28F
也許原提問可以肉身嘗試，把自身的結果分享給版友
11/02 19:35, 28F
→
11/02 19:35, 2年前 , 29F
。
11/02 19:35, 29F
→
11/02 19:41, 2年前 , 30F
溝通不充分，雙方有誤解等敷衍空泛說辭聽多了。找
11/02 19:41, 30F
→
11/02 19:41, 2年前 , 31F
上級客服主管說明也是如此。找消保糾紛協商機制也
11/02 19:41, 31F
→
11/02 19:41, 2年前 , 32F
不過是以雙方可接受調解為前提。
11/02 19:41, 32F
→
11/02 19:42, 2年前 , 33F
我記得當時討論是說可以單獨退 不過畢竟少數XD
11/02 19:42, 33F
→
11/02 19:43, 2年前 , 34F
用戶不滿意，想爭一口氣，還是得花額外大筆費用請
11/02 19:43, 34F
→
11/02 19:43, 2年前 , 35F
律師打官司爭取權益。
11/02 19:43, 35F
→
11/02 19:46, 2年前 , 36F
如果真的打官司，樓上可以揪團當證人。
11/02 19:46, 36F
→
11/02 19:49, 2年前 , 37F
台星雙11不是都綁30個月嗎？94應該還在合約中要怎
11/02 19:49, 37F
→
11/02 19:49, 2年前 , 38F
麼退掉？繳違約金？
11/02 19:49, 38F
→
11/02 19:57, 2年前 , 39F
94 的違約金沒有爭議，不過另外188的優惠資費是否
11/02 19:57, 39F
還有 177 則推文
→
11/03 22:27, 2年前 , 217F
顯失公平和互惠原則，然後就直接跳到沒有無效事由
11/03 22:27, 217F
→
11/03 22:27, 2年前 , 218F
根本就沒有去處理。難道我表達的不夠清楚嗎？
11/03 22:27, 218F
→
11/03 22:29, 2年前 , 219F
言盡於此，實務操作就是這樣，你要指摘和課本不同
11/03 22:29, 219F
→
11/03 22:30, 2年前 , 220F
綠字部分，法官早講到了
11/03 22:30, 220F
→
11/03 22:31, 2年前 , 221F
我可以理解，這也是教授一直罵的~不過實務就是這樣
11/03 22:31, 221F
→
11/03 22:31, 2年前 , 222F
另外，你對判例制度的消失有很大的誤解。判例來自於
11/03 22:31, 222F
→
11/03 22:31, 2年前 , 223F
最高法院法官的選擇，而且違背判例在過去實務見解等
11/03 22:31, 223F
→
11/03 22:32, 2年前 , 224F
我不是沒看到這句話，他就只是帶過並沒有去涵攝為何
11/03 22:32, 224F
→
11/03 22:32, 2年前 , 225F
同判決違背法令可上訴，但是沒人能對判例提出釋憲聲
11/03 22:32, 225F
→
11/03 22:32, 2年前 , 226F
請，所以重點是司法權侵入立法權還不受拘束，跟事實
11/03 22:32, 226F
→
11/03 22:32, 2年前 , 227F
無關。
11/03 22:32, 227F
→
11/03 22:33, 2年前 , 228F
我並沒有誤解，判例制度的消失原因有很多元，我說的
11/03 22:33, 228F
→
11/03 22:34, 2年前 , 229F
是其中一個，你說的是制度上無從救濟，面向不同
11/03 22:34, 229F
→
11/03 22:35, 2年前 , 230F
這個判決若上訴一定會被打掉，因為太多沒有涵攝
11/03 22:35, 230F
→
11/03 22:35, 2年前 , 231F
沒關係，反正實務判決上對於「顯失公平」的標準或是
11/03 22:35, 231F
→
11/03 22:36, 2年前 , 232F
「旋轉門條款」具體的解釋，都證明了你的見解有誤。
11/03 22:36, 232F
→
11/03 22:37, 2年前 , 233F
判決本來就會有肯否見解，只有一個判決你就說我有誤
11/03 22:37, 233F
→
11/03 22:37, 2年前 , 234F
法官已經依照三段論證處理，去把事實與規範連結適用
11/03 22:37, 234F
→
11/03 22:38, 2年前 , 235F
你也真是主觀啊。佩服~ 還是等看看新聞的原告是否提
11/03 22:38, 235F
→
11/03 22:38, 2年前 , 236F
，只能說「歡迎你提出不同見解的判決」。
11/03 22:38, 236F
→
11/03 22:38, 2年前 , 237F
告吧，OK?
11/03 22:38, 237F
→
11/03 22:39, 2年前 , 238F
對於一個連判決都不會找的..我應該不要花太多時間
11/03 22:39, 238F
→
11/03 22:39, 2年前 , 239F
OK喔，反正你所謂「旋轉門條款顯失公平」在現行實務
11/03 22:39, 239F
→
11/03 22:39, 2年前 , 240F
是被否決的。
11/03 22:39, 240F
→
11/03 22:40, 2年前 , 241F
還有..去問問老師對價衡平是否只有在保險法裡吧
11/03 22:40, 241F
→
11/03 22:45, 2年前 , 242F
謹建議還會拿「問老師啊」當作攻訐批駁的學生，確認
11/03 22:45, 242F
→
11/03 22:45, 2年前 , 243F
第1個判決是採否定見解沒錯，而且是我找出來的喔~
11/03 22:45, 243F
→
11/03 22:45, 2年前 , 244F
一下自己的法律見解是否正確。未來執業時你是要左右
11/03 22:45, 244F
→
11/03 22:45, 2年前 , 245F
當事人的人生，大意不得。
11/03 22:45, 245F
→
11/03 22:47, 2年前 , 246F
否定在哪？他是否定「原告主張無據」且原告之訴駁回
11/03 22:47, 246F
→
11/03 22:47, 2年前 , 247F
我講的你不信，當然是去問老師，不然你都重覆二次了
11/03 22:47, 247F
→
11/03 22:48, 2年前 , 248F
若連基本的原則都不知道，這樣日後執業不是誤了當事
11/03 22:48, 248F
→
11/03 22:48, 2年前 , 249F
人嗎？ 不然我還要貼期刊嗎....也太累
11/03 22:48, 249F
→
11/03 22:49, 2年前 , 250F
言盡於此，請tentaikanso以後看到我任何文章推文請
11/03 22:49, 250F
→
11/03 22:49, 2年前 , 251F
繞道，謝謝~
11/03 22:49, 251F
→
11/03 22:51, 2年前 , 252F
不會喔，若是有錯誤的法律見解，甚至以此向版友傳揚
11/03 22:51, 252F
→
11/03 22:51, 2年前 , 253F
時，是有指正討論必要的。
11/03 22:51, 253F
→
11/03 22:54, 2年前 , 254F
你自己沒查證就亂給法律意見才是給人錯誤的法律意見
11/03 22:54, 254F
→
11/03 22:56, 2年前 , 255F
到時候又怪當事人給的資料不足，這樣很危險喔
11/03 22:56, 255F
→
11/04 21:11, 2年前 , 256F
才94塊月租一年不到1200可以吵成這樣也是厲害了
11/04 21:11, 256F
‣ 更多 Lenoid 的文章
文章代碼(AID): #1XWF-_3S (MobileComm)