Re: [問題] zf3、r9、g5 哪個比較好
好的，每次看到這種文章真的就...頭很大。
我先開始分析你所謂的用三年這點：
以現今尤其是ZF3和G5來說，他們都出不滿一年，甚至ZF3才五個月不到，你要我們怎麼告
訴你這隻手機可以撐多久？以過去的理論，假設手機組裝用料沒太大問題，那除了規格本
身看可以撐多久外，第一個壞的幾乎都是電池不意外；這是在一隻手機沒有特殊災情的情
況下。
但是，這兩隻手機的前一代：ZF2和G4卻是知名的黑歷史：ZF2，是著名的毛病一堆(好吧我
也不知道有哪些)然後配上知名的雷貨Intel手機SOC，只有慘一個字了得；帳面規格跑分
很高，但相容性、收訊什麼的都不如高通，你要我們預估最新一代用上高通SOC的ZF3，除
了那部分本身沒有問題外，我們怎麼知道會不會出問題？尤其手機壽命短，當知道沒問題
後卻往往已喪失某一價位帶最佳選擇的寶座，在五個月不滿的今天，我們只能告訴你依據
過去經驗和拆機影片看過佈局後的猜測，但這是充滿不確定性因素的。
而G5，它的上一代G4和V10的死機情形可以用惡名昭彰形容，原因來自於三明治結構造成
的散熱不佳；那個時代，包括現在瘋狂追求屏佔比的後果，韓國手機包括Note 7可以給我
們看到玩火自焚的例子；現在G5或許改進了，它死機的機率應該下降了，但是我們也沒辦
法保證它不會出任何問題，或有沒有可能在某一天，死機又復燃了？就像明年S8會不會爆
或許也有很多人會觀望。
但，最終告訴你LG和三星的不同在於，當一個品牌被持續在某一類產品信任度達標超過兩
年後，口碑有了，就會形成宗教現象；但很遺憾LG始終在台灣都是小眾市場，縱使它最懂
得創新，又不像三星不管大雜燴式的亂塞，但民眾審視它的眼光異常嚴格，因為它的品牌
在不懂3C的人眼中不夠吸引人。
(補充說明一下，很抱歉我也是個學生，但我慢慢不敢去肯定一定沒問題之類的是在我學
了計量經濟以後(剛期中考完)
計量經濟據我所知，我們要去找到造成一個現象的所有可能原因以列入我們的自變數選擇
中；當某些可能性沒有被列到，它就會跑進我們的殘差，殘差有另外一個很簡單的解釋，
叫作不確定性因素
(我是社會科學但非財經或經濟類科系，也不清楚學得紮不紮實，但就我所知是這樣)
好的，那原Po請我們去「保證」這隻手機至少能用兩年，問題是我們跟原Po只是個消費者
，不同的是我們是有去研究的消費者；但很多領域的專家會表示，當書讀得越多越會發現
自己的渺小；我沒有到那個境界，但我開始發現無法去「保證」一些我在學計量之前能夠
保證的東西。
或許換個方式，如果是要去選擇在現有價位帶中可靠性較高的手機，那這個問題可能比較
好回答；但請包涵，我們無法去「保證」任何事物，因為我們跟你一樣只是個消費者；我
們不是王雪紅，或者Jony Ive。)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.82.226.181
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/MobileComm/M.1479311576.A.FB0.html
推
11/16 23:53, , 1F
11/16 23:53, 1F
我很討厭有些人要我們去保證一台手機能用多久，尤其這兩隻的狀況又很特殊
※ 編輯: rary369 (111.82.226.181), 11/16/2016 23:55:23
→
11/16 23:56, , 2F
11/16 23:56, 2F
因為我後來發現原文寫很多，但沒有簡單幾句總結全文所述，剛好你幫我標了重點為什麼
我會頭大哈哈
※ 編輯: rary369 (111.82.226.181), 11/16/2016 23:57:55
※ 編輯: rary369 (111.82.226.181), 11/17/2016 00:08:28
推
11/17 00:29, , 3F
11/17 00:29, 3F
真的，希望能讓他們懂為什麼很難去保證
推
11/17 00:29, , 4F
11/17 00:29, 4F
同上
→
11/17 00:29, , 5F
11/17 00:29, 5F
對啊
→
11/17 00:30, , 6F
11/17 00:30, 6F
推
11/17 00:31, , 7F
11/17 00:31, 7F
→
11/17 00:31, , 8F
11/17 00:31, 8F
→
11/17 00:31, , 9F
11/17 00:31, 9F
當不確定性因素越多，推測原因的可信度就會越來越差
推
11/17 00:32, , 10F
11/17 00:32, 10F
這個我知道是台灣啊，但LG死機一次和三星爆炸一次結果完全不同；也有人反駁過我兩種
問題不可相提並論，因為爆炸很危險，但這有反映在民眾態度上嗎？看明年吧
→
11/17 00:32, , 11F
11/17 00:32, 11F
→
11/17 00:32, , 12F
11/17 00:32, 12F
對於自己會用手機來幹嘛應該要有經驗了
推
11/17 00:32, , 13F
11/17 00:32, 13F
→
11/17 00:32, , 14F
11/17 00:32, 14F
好的，因為我出生於1995年，那個年代剛好沒參與到@@
但我想問題的無解性也是類似的。
※ 編輯: rary369 (111.82.226.181), 11/17/2016 00:42:19
→
11/17 00:55, , 15F
11/17 00:55, 15F
推
11/17 00:57, , 16F
11/17 00:57, 16F
→
11/17 00:57, , 17F
11/17 00:57, 17F
推
11/17 01:01, , 18F
11/17 01:01, 18F
→
11/17 01:01, , 19F
11/17 01:01, 19F
→
11/17 01:01, , 20F
11/17 01:01, 20F
→
11/17 01:04, , 21F
11/17 01:04, 21F
哈哈有點偏掉了，但是也可以稍微討論一下效能過剩問題：
效能過剩與否，就像資安對一般人重要與否一樣，沒有那個需求，就不會有人去重視。如
果我們以以上觀點來看待效能飛快進步的問題就會發現，到底是使用者在決定需求，還是
廠商在決定需求？以下我們列出三種使用者型態：
1.哎呀不管，就是要用旗艦機，我朋友的兒子的狗的.......用了野火機就是很糟糕
2.生活快過不下去了，手機夠用就好，請推薦我五千以下的手機，然後還要夠用三年喔^_
<(我會對這種人有滿滿的恨意)
3.明確有需求，比如重視效能、續航、拍照或某個特定的點，不管他對手機市場熟悉與否
，都可以在找人幫忙下或自行選擇自己需要的手機。
好的，所以到底多少人需要旗艦解析度、旗艦效能呢？不知道，就很像電信699吃到飽之
亂一樣，當比其他競爭者差，就很可能被淘汰；除非消費者記得你，這就是品牌效力。這
或許某個程度可以解釋手機汰換速度過快的原因。
——————————————————
(以下是某個程度的廢文，可以略過就好)
因為我不是商學院的，但我記得在自由市場下(廠商限制不多)人人湧進，就會造成幾乎沒
有人吃得到一口肉；而從自由市場轉變為寡占市場原因為何呢？這或許某個程度可以解釋
蘋果和三星；但是令人諷刺的是，或許人人都是鍵盤分析師，但這兩家公司所達到的高度
，卻是唯二的歷史奇蹟；這就回到一開頭所說的，我們要去討論造成一個結果的所有變因
，就好像瞎子摸象一樣，殘差自然就大；就連三星工程師都不知道為什麼Note
7為什麼會爆炸。如果我們的科技到某一天可以用AI模擬出賈伯斯的人格，或許他也不知
道為什麼蘋果在他手下可以達到這樣的高度；很難有人說出所有的原因，但或許在未來，
大數據和該專業的團隊互相配合之下，我們可以慢慢去摸透某些事件的原因吧。
唉...社會科學好難。
(廢文結束)
——————————————————
※ 編輯: rary369 (111.82.226.181), 11/17/2016 01:34:59
推
11/17 02:10, , 22F
11/17 02:10, 22F
推
11/17 02:16, , 23F
11/17 02:16, 23F
有啊，但不在我們的周圍，只在這個版上構成一個集合。
推
11/17 02:25, , 24F
11/17 02:25, 24F
真的
→
11/17 06:17, , 25F
11/17 06:17, 25F
嗯...可是每個人都有自己的專業，像我手作勞作從小都墊底，真的不敢自己修。
※ 編輯: rary369 (111.83.227.229), 11/17/2016 11:07:53
推
11/17 12:38, , 26F
11/17 12:38, 26F
嗯...如果這對是我朋友說不定可以估一下哈哈
推
11/17 20:05, , 27F
11/17 20:05, 27F
感謝提醒，已更正^^
※ 編輯: rary369 (111.83.227.229), 11/17/2016 20:57:42
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 2 之 3 篇)：
問題
34
110