Re: [問題] 李念祖 陳毅勳可以控告國防部嗎？
※ 引述《akqj098 (ak98)》之銘言：
: 請問版上有法律或是軍法背景的學長
: 李念祖 陳毅勳 兩位戒護士 可不可以控告國防部？
: 沒有讓他們接受適當的戒護士訓練
: 就讓他們去從事可能危及禁閉生生命的操練工作
大概會往這幾個方向辯護吧
（一）影片看起來沒有特別針對 洪中士 , 大家都做一致的動作
， 影片配合現場證人Ｃ先生，也說沒特別針對洪
從踩腳也可以證明沒有特別針對， 李念祖是兩個都踩 ＝＝＞沒有針對性
（二）監視器沒辦法錄到聲音， 所以舅舅說， 舉手是求救，
但陳毅勳說， 他不會唱軍歌 ======> 罪疑為輕 , 你沒辦法證明舅舅的
解讀是對的 , 自然就不是求救
（三）喝水的問題， 禁閉室是集體行動，
影片很清楚， 有給禁閉生到安官桌集體喝水
（四）鄉民說， 你為甚麼不針對洪的身體狀況， 給他個案引水？
這就是這篇鄉民講的，當事人又沒受過完整的戒護訓ｏｒ醫護訓
自然沒辦法判斷 ＝＝＝＞ 當事人沒有故意不給他喝水，也沒有過失
(因為當事人囿於他軍旅生涯的認知，
禁閉，新訓等等期間就是集體行動，
新兵戰士ｏｒ禁閉生沒有你我他，自然沒有
個案喝水的問題 ＝＝＞排除故意跟過失)
（五）律師講的，操２７分鐘，休息４０分鐘，不算凌虐
＝＝＝＝＞ 這個也很容易，應鄉民要求， 叫那七個戒護士下午２：００
，照影片的動作模擬個兩輪（一個下午），
就知道律師是不是詭辯了
（六）是不是虐待的畫面都在消失的１１０分鐘？
一樣罪疑唯輕,
並且也可以這樣說, 桃檢說, 不是滅證, 反過來講,
律師能不能這樣說, 不是滅證, 因為根本沒有虐待的畫面,
自然不需要滅證, 沒有滅證的問題
結論： 就算到陽間的地方法院，最後都可能輕判（洪文樸那個中士）
＝＝＝＞就看律師的功力了（陳毅勳有二個律師，一個好像是
教會幫忙，一個是親友團集資）
ｐｓ： 從今天開始， 請稱呼 洪仲丘中士
因為騜上已經幫他升官了，謝謝
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 182.235.17.15
推
08/03 13:32, , 1F
08/03 13:32, 1F
１１０分鐘的影像很關鍵阿
→
08/03 13:33, , 2F
08/03 13:33, 2F
→
08/03 13:34, , 3F
08/03 13:34, 3F
→
08/03 13:37, , 4F
08/03 13:37, 4F
軍檢講人證不可靠(軍檢沒有唬爛, 那是教科書寫的)
另外,人證其實陳述的很平鋪直述 =====> 似乎沒人作證說戒護士針對洪?
C先生也證實了 陳嘉祥 有call 醫官
======> 證人的證詞沒有全部對戒護士不利
C先生證詞對戒護士不利的地方, 大概就是洪倒在安官桌前大門,
為什麼沒人理他 ====> 這個需要解釋
※ 編輯: bota 來自: 182.235.17.15 (08/03 13:42)
噓
08/03 13:45, , 5F
08/03 13:45, 5F
推
08/03 14:39, , 6F
08/03 14:39, 6F
→
08/03 14:40, , 7F
08/03 14:40, 7F
噓
08/03 15:12, , 8F
08/03 15:12, 8F
→
08/03 15:13, , 9F
08/03 15:13, 9F
推
08/03 15:59, , 10F
08/03 15:59, 10F
推
08/04 03:12, , 11F
08/04 03:12, 11F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 2 篇)：