Re: 俄國佬的核柴混合動力潛艦
※ 引述《Piin (過去 現在與未來)》之銘言:
: ※ 引述《aardvarkww (土豬)》之銘言:
: : 212一次所需要的液氫至少是十幾噸,估計為八艘潛艦加氫需要上百噸並
: : 沒有錯
: http://www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?AD=ada428713
: P.47-6
: Storing hydrogen as a cryogenic liquid is assumed to be impractical
: for underwater applications owing to the extremely low temperatures required.
: Hydrogen has a very low boiling point at 1 bar of 20 K (-253 oC) and
: therefore special insulated containers are required, with attention being
: paid to the hydrogen lost due to boil off.
: P.47-7
: Howaldtswerke Deutsche Werft (HDW) have developed an air-independent-propulsion
: (AIP) system for the Class 212 submarine [3,4] in which the hydrogen is stored
: as a metal hydride. This submarine will have 18 hydride tanks, each weighing
: 4.4 tonnes, with a volume of 1200 litres, and capable of providing 1 MWh of
: energy per container. The metal hydride is heated by the fuel cell cooling
: water system to provide the energy for endothermic dehydrogenation.
: 所以人家根本不要用液態氫,而是其他的儲存形式,並且可以帶將近40噸的金屬氫化物
那也只解決在船上儲存的問題,那運輸呢? 岸上如何儲存?
你可以全部用高壓氫氣的方式來運輸和處理,這會讓問題簡化很多,
但是對台灣而言,那沒有好到那裡去,因為相對於液氫,高壓氫氣每單
位容積的質量相對小得多,你等於要更多車次和更大的岸上儲存設施
才能支援
那些用212/214的國家,都是用固定設施在進行這些事的,台灣的國防
環境不允許這麼做
再說了,回到最原始的問題: 台灣買潛艦的預算是以平均一艘約25
億美元請美國設計建造傳統動力的潛艦,那既然要花那個錢,為什麼
不請美國做他們比較有經驗的SSN,而是要從頭做傳統動力的潛艦? 政
治會是個大問題沒錯,但傳統動力潛艦一樣會碰到(不然就不會到今天
連個影都沒有),且總是好過買一個會被美國海軍暗婊(因為國會可能逼
他們買來支持造船廠),性能也差得多的東西(巴西的那個「低功率」
SSN的反應爐功率可是212的AIP功率的近百倍)
考慮到台灣的處境,只有兩條路可走: 要嘛就是自製,必要時就算甩
開美國也要自製;要嘛就是去跟老美要低功率SSN;兩條路可以一起
走,但是不能都不走
說自製不可行什麼鬼的也可以休矣: 那全是官僚將自身風險最小化的
狗屁! 人家韓國的212已經下水了,自製的500噸級鋰離子電池潛艦也
要下水了,台灣到底要什麼時候才打算要進步? 同樣的情況不光是在
國防上看得到,產業上,面板、記憶體、手機都是如此
不是韓國人厲害,而是台灣人自己犯賤不思長進,不止賤,而且還是
下三濫的賤,總是找一堆藉口不願解決問題;而只有台灣人願意面對
自己很賤的這件事,事情才有可能有解決的一天
※ 編輯: aardvarkww 來自: 118.168.200.80 (06/10 02:24)
推
06/10 02:43, , 1F
06/10 02:43, 1F
噓
06/10 02:56, , 2F
06/10 02:56, 2F
→
06/10 03:07, , 3F
06/10 03:07, 3F
噓
06/10 03:16, , 4F
06/10 03:16, 4F
→
06/10 04:11, , 5F
06/10 04:11, 5F
→
06/10 04:11, , 6F
06/10 04:11, 6F
→
06/10 04:11, , 7F
06/10 04:11, 7F
推
06/10 05:57, , 8F
06/10 05:57, 8F
→
06/10 05:57, , 9F
06/10 05:57, 9F
噓
06/10 10:18, , 10F
06/10 10:18, 10F
噓
06/10 10:28, , 11F
06/10 10:28, 11F
噓
06/10 10:31, , 12F
06/10 10:31, 12F
→
06/10 11:11, , 13F
06/10 11:11, 13F
→
06/10 11:13, , 14F
06/10 11:13, 14F
噓
06/10 11:44, , 15F
06/10 11:44, 15F
→
06/10 11:45, , 16F
06/10 11:45, 16F
噓
06/10 12:49, , 17F
06/10 12:49, 17F
噓
06/10 14:46, , 18F
06/10 14:46, 18F
噓
06/10 17:28, , 19F
06/10 17:28, 19F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文:
完整討論串 (本文為第 28 之 40 篇):