Re: [問題] F35B比F35A的載彈量和載油量少多少？
: 推 ilyj2012 :非常感謝！奇怪的是，C的載油量居然 76.184.137.73 09/22 14:26
: → ilyj2012 :比A還大。不知道原因。 76.184.137.73 09/22 14:28
: 推 diechan :機翼比較大 210.240.34.109 09/22 14:46
: → Avenger :體積大，載油多，有什麼奇怪的嗎？ 140.114.47.41 09/22 14:47
這三個次型號的差異,基本上與原始需求有關.
美國海陸本來要的只是有匿蹤可VTOL的F-16,那是
內載作戰半徑300nm就好的傢伙;美國空軍與海軍則
是替代F-111/15E與A-6的傢伙,作戰半徑能到1000
nm最好.
可是前面講過,大家只能把需求合體,差距三倍
的作戰半徑根本不可能,那就是各退一步,退到哪?
RAND研究,要炸伊拉克或伊朗,600nm作戰半徑可以
炸八九成目標,750nm作戰半徑可以幾乎炸到所有目
標,空軍省點錢,600nm;海軍比較肯出錢,加上艦上
降落會需要比較大的升力,把機翼作大內部裝油,就
750nm;然後這大小的飛機,變成無外載的塑膠蟲,差
不多400nm,海陸吞了,作戰半徑大致這樣定案,然後
犧牲了麥道--他們的設計給塑膠蟲等級的飛機,不
要說VTOL,STOVL也沒辦法,臨時改設計追加垂直起
飛引擎,效率就沒了......
接下來彈藥方面,要同時有對地對空能力,就是
兩發,加上要備分以免故障,那就是至少四發;因為
彈艙很佔空間,太多發的話飛機太大太重又搶油箱
空間,四發就定了.而美國用2000lb炸彈用很慣,海
空軍當然就是要兩發2000lb炸彈;海陸考慮到飛機
已經很重了,所以說能掛兩發1000lb炸彈就好,但是
,他們也強調過,希望零件與海空軍的相同,也就是,
彈艙一樣能裝2000lb,我完全傳統起降時,內掛就是
2000lb,不要給我設計一個只能裝1000lb的彈艙...
...直到2004年10月,拖得受不了,五角大廈發飆說
要砍計畫,海陸才放棄堅持.
因此,大家的起始設計需求是:
型號 炸彈量 作戰半徑 價格(1994年幣值)
F-35A 2000lb x 2 600nm 2800萬
F-35B 1000lb x 2 400nm 3300萬
F-35C 2000lb x 2 750nm 3800萬
至於後來的變化,尤其是最後那個"價格",嗯,
大家要知道,世事總是不能盡如人意......
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.66.123
推
09/22 15:36, , 1F
09/22 15:36, 1F
推
09/22 15:53, , 2F
09/22 15:53, 2F
推
09/22 16:02, , 3F
09/22 16:02, 3F
→
09/22 16:20, , 4F
09/22 16:20, 4F
→
09/22 16:21, , 5F
09/22 16:21, 5F
推
09/22 16:45, , 6F
09/22 16:45, 6F
→
09/22 16:46, , 7F
09/22 16:46, 7F
推
09/22 20:48, , 8F
09/22 20:48, 8F
推
09/22 20:53, , 9F
09/22 20:53, 9F
→
09/22 22:47, , 10F
09/22 22:47, 10F
推
09/22 23:03, , 11F
09/22 23:03, 11F
推
09/22 23:10, , 12F
09/22 23:10, 12F
推
09/22 23:21, , 13F
09/22 23:21, 13F
只有主翼增大.
→
09/22 23:22, , 14F
09/22 23:22, 14F
→
09/22 23:24, , 15F
09/22 23:24, 15F
推
09/22 23:28, , 16F
09/22 23:28, 16F
推
09/23 02:45, , 17F
09/23 02:45, 17F
※ 編輯: dashanew 來自: 140.112.66.123 (09/23 08:49)
推
09/24 00:24, , 18F
09/24 00:24, 18F
→
09/24 00:37, , 19F
09/24 00:37, 19F
其實蟲的改變比較大,F-35C還好.
※ 編輯: dashanew 來自: 140.112.66.123 (09/26 09:39)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 4 之 4 篇)：