Re: [情報] 【島國夥伴工作坊】新竹苗栗場
※ 引述《ilovesongyy (YY)》之銘言:
: ==========================
: 【島國前進】夥伴工作坊(地區:新竹苗栗場的志工朋友)
: 時間:7/10 (四)下午 19:30-21:30
: 地點:苗栗縣竹南鎮正南里福德路保民巷一號(竹南保民宮廟埕)
: ----------------
: 苗栗人會期待改變?還是永遠的三等縣?
苗栗人期待改變嗎? 答案絕對是肯定到爆炸的.
-.所以我們會看到大埔徵收案即使有此明顯的不公不義, 但還是很多人
選擇為苗栗縣政府喝采. 我不知道那些人當中又有多人會去主動點
閱過台中高等行政法院針對大埔案的區段徵收判決新聞稿, 去看看這
個苗栗縣政府於徵收過程中是如何的 "未依法行政" !
( 苗栗大埔陳○彬等28人與內政部間區段徵收案裁判結果新聞稿 )
http://tcb.judicial.gov.tw/?newsType=1&SEQNO=145973
只是我們該悶心自問的是期待改變的同時, 是否選擇了蒙上自己的眼睛, 去
刻意忽略了少數人(被徵收者)的權利被不當剝奪的事實 ?
=> ex:大埔案/後龍灣寶案/銅鑼中平案
以及我們在期待改變的同時, 是否也願意替那些站出來捍衛自己權利的人
加油打氣? 是否也願意去監督與關注這些開發案的背後是否符合法律與
程序的正義 ?
=> ex:華隆案, 徐大立委說過一句話: 退休金打六折.
關廠工人案, 有人罵他們幹麼臥軌癱瘓台鐵, 延宕大家搭車時間.
如果我們僅止於一昧的期待政府部門所謂的改變, 而忽略了民眾自身去監督
的義務, 那麼那樣的改變也許仍然不會是民眾想要與期待的改變.
就如同既然自己放棄了監督的義務般, 那麼就別想得到的會是一個符合公平
與正義的社會環境.
--
推
07/08 15:35,
07/08 15:35
→
07/08 15:35,
07/08 15:35
很多名義上的建設, 如果我們用 "邏輯/合理性" 去仔細探討, 攤開來看
很多都只是名義上的建設. 沒有用在刀口上, 又無法具有持續性效益衍生
的一次性的花費, 通常都是沒有意義的.
例如:馬家庄推廣中心再砸1.3億 從爆紅到封館…
http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS2/8227098.shtml
心得:如果你是通霄鎮長, 補助您1.3億, 你會有何種擘畫改善?
例如: 劉政鴻拆苗栗古窯蓋福建土樓:發揚客家文化錯了嗎?
http://www.ettoday.net/news/20130722/244571.htm
就愛強拆!苗栗縣拆古窯 花千萬重建「蓋模型」
http://www.setnews.net/news.aspx?pagegroupid=6&newsid=10584
心得:土窯 - 縣令傲驕的怒斥一聲, 我拆了我又蓋回來了, 打我阿 笨蛋!
(而且還是蓋個縮小版不三不四模型般回來)
例如:北勢溪 - 十億經費
打造「苗栗新都心」 北勢溪親水遊憩區動土
http://news.ltn.com.tw/news/local/paper/641683
延伸閱讀:北勢溪在哪? http://ppt.cc/tHbF (豐富車站附近)
後龍溪在哪? http://ppt.cc/jxg- (google map中,臺72沿線)
縣政府提報爭取補助五千萬元繼續整治頭屋大橋至
北勢大橋的高灘地 http://ppt.cc/U8hR
勝 十億 北勢溪 :空當當的高鐵特區, 所謂的
HP1000000000 綠美化區塊也僅為高鐵特區
評價:尊貴 高尚 鄰近的小小一截北勢溪流域
典雅 不凡 VS
敗 五千萬 後龍溪頭屋大橋至北勢大橋 :
HP 150000000 這段距離約佔後龍溪河濱公園沿線的1/3.
評價:想跟北勢溪比? (整個後龍溪沿線河濱公園步道自行車道範圍
旁邊玩沙去. 約為~東起龜山大橋, 西至後龍溪大橋, 途經
公館鄉/苗栗市/頭屋鄉/後龍鎮)
我們聽見後龍溪不平的怒吼了嗎?
我們夢見後龍溪河濱公園若有充餘經費, 沿線攤地整治更美好的
美夢嗎?
後龍溪河濱公園不應該僅止於現況, 它值得規劃得更好.
(當你聽見風箏節時家長與小朋友們闔家爽朗的笑聲, 當你看見
晨起阿公阿嬤執子之手漫步其中, 當你瞧見天上的雲兒再跟你
打招呼......)
心得: 這幾個沿線鄉鎮的朋友們與市長/鄉長們,
你們不生氣嗎 (╯-_-)╯ ~╩╩
→
07/08 15:56,
07/08 15:56
推
07/08 16:42,
07/08 16:42
→
07/08 16:44,
07/08 16:44
推
07/08 16:47,
07/08 16:47
想補充自己的觀點, 來參與以上二位版友於推文中的討論.
除lap版友提及的二點外, 我想補充的是一點是期望在作任何的規劃
或開發 => 都必須符合程序與正義的基本原則...
當然這有賴民眾的監督, 與公部門的願意聆聽民間意見.
我一直覺得最近的苗栗市後站(西站)的相關討論是很正面的一個良好範例 :)))
或許細節上大家有不同意見看法, 但討論後的大目標都一致相同, 例如停車場/
指引標示/動線規劃等都可以有更多改善空間.
(就只差經費多寡/以及時間排程/相關土地使用區分變更/何時可施作...等等, 這
幾環公部門的權限範圍內動作我們討論不著而已)
PS:竹南站的電扶梯問題也是一個很好的監督阿 ~~~ 意見 -> 反應給公部門
-> 回饋, 每個人都願意為身邊的公眾事務雞婆一點, 如果可以換來公部
門的不敢懈怠, 以及民眾之間的熱情討論參與, 何樂而不雞婆 ~~~
推
07/08 16:56,
07/08 16:56
其實還是有"小改變"der
只是那種改變很微小, 而且會讓人不經意忘卻的改變 ... 囧rz
ex:騎樓整平, 這應該是我覺得這些年來最有感的改變.
但可惜的是目前僅限定中正路天雲廟至中苗過去一點的範圍.
不過當然, => 持平或是更退步的狀況, 遠大於進步的.....//sigh
例如騎樓的霸佔, XX鍋那一路往地方法院, 我在1999與苗栗市公所反應不下數次,
狀況依然如舊未見改善.
推
07/08 18:23,
07/08 18:23
→
07/08 18:25,
07/08 18:25
陳超明為什麼會被選上, 這真的是很神奇的一件事.
前面推文中, 版友有一說法是老一輩的人說竹南人必須支持竹南人 @@"
(但各位朋友如果有空, 立法院 ivod 或是沃草的轉撥抽個空看一下, 陳
超明的質詢內容就是阿伯閒聊而已, 如果要閒聊我們自己上說不定還
可以聊得不要讓看轉播的人看到想打瞌睡哩......)
然後應該是康世儒未來的走向吧, 今年的縣長選舉他應該希望不大?
但2016立委如果他要出來選, 應該可拿下一席讓陳超明阿伯到旁邊休息吧?
還是竹南人會願意聽陳超明這位阿伯繼續在立法院聊天? 囧rz...
不過如果一個喊出 "勞工退休金打六折" 的人也能夠來選縣長, 這樣對比之下
陳超明能夠選上好像也不太神奇了, 也許比較神奇的是 => 這個縣內只願意投
票所觀光一日遊後, 卻又放棄自己監督權利的民眾為數比例頗高.
這次來看看這個喊退休金六折的日後會不會是頭份鎮最高票...... Orz.
(還記得嗎? 這個曾經擔任頭份鎮大家長的人, 對著頭份鎮華隆廠抗爭員工
事件說的 "退休金打六折" 名言...... 有些事情可以很健忘, 但是至少這
件事情我永遠不會忘, 這句話已經足以判定他 "失格" 了)
苗栗縣歷來都是 "中國國民黨" (來自於中國, 國共一家親的中國國民黨)拿下
縣長位置, 這幾十年來的組織人脈等連結, 也許至多就是換個不同人馬的派系
來作, 比較難達到撼動與改變的局面.
除非要把這當志業來作, 深耕再深耕, 不然很難改變60:30的基本盤.
少子化年輕人少(所佔比重<中老年), 除非能夠逐漸改變與影響中老年人對於一
些公眾事務與監督的看法, 但這涉及到資訊的 "透明化/ 公開化/ 訊息的傳遞".
說個自己的例子, 自己的長輩直到去年才知道原來大埔徵收案中只有20多
公頃是設廠用, 這個速度比撥接還 lag 慢很多吧, 長輩一直以為大埔的徵收
案 => 全部都是要拿來當作設廠相關用地的.
(不過我印象中, 媒體也沒啥報導就是, 媒體也大多是去年2013去年8月苗
栗縣政府在各大報花費 "數百萬元" 刊登頭版廣告後才報導)
不過這也是我沒有跟家中長輩多聊聊這方面話題的緣故, 即使無法改變家人
的投票立場, 但建議可嘗試著看看將資訊的正反面都傳達給他們參考看看,
=> 只要訊息夠充分, 相信至少在 "監督 & 關注" 的層面上, 應該能逐漸改
變他們的想法.
→
07/08 19:23,
07/08 19:23
→
07/08 19:23,
07/08 19:23
推
07/08 19:24,
07/08 19:24
→
07/08 19:30,
07/08 19:30
→
07/08 19:32,
07/08 19:32
→
07/08 19:37,
07/08 19:37
→
07/08 19:39,
07/08 19:39
→
07/08 19:40,
07/08 19:40
→
07/08 19:52,
07/08 19:52
→
07/08 19:53,
07/08 19:53
→
07/08 19:56,
07/08 19:56
鯨友百貨起就是個高樓版的三商百貨而已, 不是苗栗市與週邊鄉鎮撐不起鯨
友, 而是 => 該商場提供的服務品質與商場內含, 能不能吸引的了消費者才對.
(另外一個對比範例: 當初人人不看好的千葉火鍋, 如今生意盛況依舊)
除鯨友百貨外, 該建商的建設案例還有北苗-香榭大樓, 縣府區域-乾鉅大樓,
南苗區域-金玉滿堂大樓, 單就其 "建物規劃與原本預期的內容" 來看, 好像
沒有一個很成功的例子 @@
(例如金玉滿堂當初是規劃地下至一二樓為美食街, 現在則是撞球場網咖與
博奕電玩, 這跟原本預期規劃相差了十萬八千里, 當初應該套牢了不少投資
者......)
→
07/09 01:01,
07/09 01:01
→
07/09 01:02,
07/09 01:02
→
07/09 01:05,
07/09 01:05
→
07/09 01:10,
07/09 01:10
推
07/09 08:49,
07/09 08:49
lap版友正解, 夜市那塊水泥地其地目為公園用地, 而斜對面的大空地為苗栗市公所
所有的, 地目為廣場用地.
以下回應peter, 火車站的最基本功能就是提供搭乘轉乘, 而衍生的相關牽連
即是這些搭乘乘客的工具停放問題, 與週邊行人動線暨相關指標指示問題, 這
些問題是涵蓋在火車站這個議題範疇內.
行人動線的部份一直都是火車站前站的以前的老問題 -- 如果你細心點應該可以
留意到. 這其中包含前站相關的道路相關標線繪製/ 計程車臨停位置/ 台汽客運
巴士停放位置是否引響到行人通行, 以上涉及到苗栗市公所/ 苗栗縣政府/ 苗栗
縣警局/ 道安會報等.
只是那些問題以前沒人要出來認領(跨上述各單位, 或是踢皮球不想理), 後站(西
站)新建落成完工後, 民眾的持續關注與意見反應看起來是有發揮到一些影響力的.
PS: 大家以前應該都看過這齣紀錄片吧?
每週五固定上演, 片名 - 苗栗市火車站前圓環違停亂象紀實 @@"
延伸閱讀 :苗栗火車站行人動線 不改不行 2013/9/18
http://vision.udn.com/storypage.php?ART_ID=1256
(個人補充: 現在前站的相關標線, 已有重新繪製過)
嚴格來說, 其實後站蓋好後, 後站應該是沒有所謂的停車問題衍生的. 因為市公所
所有的廣場用地平常都有開放停放汽機車輛, 這是部份民眾的投機心態想說隨便亂
停也不會被開單告發取締, 就任意亂停放摩托車於後站廣場內導致.
回應到我前面說的, 大家今天雞婆了嗎?
每天都有人雞婆, 每天都有員警去開單告發, 自然而然的會誘使那些投機民眾認份
的停放至隔鄰的市公所廣場用地. 這塊地未來如果能跟下述的鐵路局企劃一併開
發是最好, 一次功不要分段作 ~ 曠日又費時, 苗栗市公所似乎未來是預期作為收費
停車場吧.
以前立法委員吳宜臻印象中有請台鐵針對此部份提出相關活化建議, 可參考下篇
連結報導 : 鐵路局企劃處副工程司郭進榮也提出「苗栗火車站場站」促進民間
參與建設營運案,將舊倉庫、眷屬宿舍、舊辦公廳舍、鐵道博物館等
空間,引進民間投資興建,做為結合文創、藝文的綜合性商場。
http://ppt.cc/EjE- (2013.2.23)
另外有一點可以肯定的是, 在一些較單純的議題範疇上, 這是我們這些市井小民
=> 很容易可以快速上手監督與反應的地方. 例如上述所指的苗栗火車站違停亂
象/ 竹南火車站電扶梯報修/ 市區商圈的的騎樓霸佔/ 週邊公園綠地的規劃關注
/ 公眾運輸的進步(*1)等等, 從這些小地方的著手改善與更美好, 相信也會是讓我
們居住的城鎮環境更持續進步的樂活方法之一(*2).
(*1) 例如苗栗火車站有不少晨起與夜間返家的至竹南/新竹市通勤上班族, 這些
人的上午跟夜間往往無法有效的搭乘到客運, 苗栗的客運夜間9:30 還是10:00
就收工打烊了, 與其讓這些巡迴巴士空蕩蕩的每日排班跑四趟(日), 不如把
班次動線酌與調整(或加開, 行駛的經費成本可酌收車資挹注), 來造福真正
需要搭乘的民眾.
不過反應到苗栗市公所就被打槍了 --- 回覆說那是縣府經費統整, 市公所
無權. 阿無權 ~ 是不能代為反應泥? 是把每個民眾都當素還真 ~ 半神半聖亦
半仙, 每次都能找到問題的主管單位就是囉? 真這麼神還需要搞1999或意見反
應信箱幹麼 XD
(*2) 這個有個小故事分享, 苗栗縣的鄉鎮都很窮, 例如大多數鄉鎮都有在推民眾
認養公共路燈電費一年數百的活動.
前陣子恰好發現到住家附近的小巷弄, 很搞剛的把水泥用電鑽除去表面, 然
後還招來水泥車來灌漿, 整條路這樣搞工的搞了1天封巷2天, 然後前後的道
路差別就是沒有差別, 一樣還是水泥地, 就挖掉又重鋪這樣, 只是鋪填的更
平整而已, 然後報價1x萬 (╯-_-)╯ ~╩╩
1x萬都不知道可認養幾百盞公共路燈電費了哩......
經費來源好像是里的工程補助款吧, 像這類純粹為了消耗預算而來的工程,
就很有可議之處, 如果可以由公所統籌針對當用性/ 急迫性需求的規劃,
也用的更正當些.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.104.218.107
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Miaoli/M.1404916288.A.0B8.html
※ 編輯: dogkid (59.104.218.107), 07/09/2014 22:46:20
推
07/09 22:44, , 1F
07/09 22:44, 1F
→
07/09 22:47, , 2F
07/09 22:47, 2F
推
07/09 22:48, , 3F
07/09 22:48, 3F
→
07/09 22:50, , 4F
07/09 22:50, 4F
→
07/09 22:52, , 5F
07/09 22:52, 5F
剛剛 google map 看了街景一下, http://ppt.cc/tmqg
桃園火車站出口左右二側都有行人穿越道阿, 出口左側計程車排班旁邊有地磚
人行道, 出口右側大遠百, 感覺上整個圓環結構跟出口空間規劃配置都比苗栗
市站前好很多喔.
以上為看Google map說故事, 週末人潮多時是否會有類似苗栗市前站那種臨停
蔓延至圓環車道上的狀況, 再待版友分享.
(桃園車站再混亂, 應該沒有中壢站前圓環還混亂吧? XD)
苗栗市火車站前後週邊都有商業區阿, 那個空地是在都市計畫中就劃設為"廣場
用地", 該塊土地的隔鄰那一排住宅就是商業區用地, 另外苗栗市火車站前站出
口 ~ 出圓環後左側那一排也是商業區阿(包含台灣中油那塊地).
→
07/09 22:53, , 6F
07/09 22:53, 6F
→
07/09 22:55, , 7F
07/09 22:55, 7F
還有 22 則推文
還有 2 段內文
→
07/10 00:59, , 30F
07/10 00:59, 30F
→
07/10 01:00, , 31F
07/10 01:00, 31F
→
07/10 01:00, , 32F
07/10 01:00, 32F
→
07/10 01:00, , 33F
07/10 01:00, 33F
→
07/10 01:01, , 34F
07/10 01:01, 34F
→
07/10 01:01, , 35F
07/10 01:01, 35F
→
07/10 01:02, , 36F
07/10 01:02, 36F
→
07/10 01:02, , 37F
07/10 01:02, 37F
※ 編輯: dogkid (59.104.218.107), 07/10/2014 04:22:42
噓
07/10 07:29, , 38F
07/10 07:29, 38F
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
這是代表選舉資格 Get 嗎?
口古月......怎有種打怪打到寶的感覺, 而且這寶還是爛貨色 !!!
(只是心血來潮, 回個文一下而已, 不用這樣吧 囧rz)
另外, 如果你的邏輯成立的話, 真的~事情很大條 !!!!!!
如果你的邏輯成立 => 從里長/ 議員/ 縣市長/ 立委, 這些各級民代或地方
首長, 很多人大概連出來選的資格都沒有呦.(不少是
連公辦政見會都懶得上去屁一下的呦, 這樣也能選上
挺神的阿!!!)
然後苗栗縣一夕變天, 如果事情能夠朝這樣歡樂的版本
正向發展也不賴阿 XD
推
07/10 08:18, , 39F
07/10 08:18, 39F
推
07/10 08:23, , 40F
07/10 08:23, 40F
→
07/10 08:24, , 41F
07/10 08:24, 41F
推
07/10 09:27, , 42F
07/10 09:27, 42F
→
07/10 09:28, , 43F
07/10 09:28, 43F
推
07/10 09:32, , 44F
07/10 09:32, 44F
→
07/10 09:34, , 45F
07/10 09:34, 45F
→
07/10 09:55, , 46F
07/10 09:55, 46F
→
07/10 09:56, , 47F
07/10 09:56, 47F
→
07/10 09:59, , 48F
07/10 09:59, 48F
→
07/10 09:59, , 49F
07/10 09:59, 49F
※ 編輯: dogkid (210.64.255.124), 07/10/2014 10:25:19
→
07/10 11:42, , 50F
07/10 11:42, 50F
→
07/10 11:43, , 51F
07/10 11:43, 51F
→
07/10 11:44, , 52F
07/10 11:44, 52F
推
07/10 16:06, , 53F
07/10 16:06, 53F
我在 Ptt 苗栗版, 仍現存的文章第一篇日期為2006年, 選前才出現? XD
討論一下公眾事務 -> 就變成候選人了, 真這麼神奇就好囉 !!!
=> 依照 qqww0716 你的邏輯, 你應該把心力跟心思放在那些要出來參選的
各級民代與地方首長候選人, 去用力監督他們提出一些對於公眾事務的意
見發表, 以及合理可行(且不違背公平正義原則)的競選區域的遠景擘畫等等.
不然, 他們可是連競選的資格可是都沒有的呦, 那些候選人才是你應該花
上心力去監督的. 只投票不監督也不關心公眾事務, 是台灣大多數人的現
況, 如果用上你在 Ptt 推此文的積極心態, 相信也會是一股能夠正面監督
的力量.
------
另外提到保證金, 就來聊聊一下在這個薪資凍漲的年代, 保證金門檻
有多恐怖~~~報吼哩哉
http://m.news.sina.com.tw/article/20140617/12693658.html
103年直轄市長、直轄市議員、縣(市)長、縣(市)議員選舉候選人登記應繳納
保證金數額,直轄市長候選人保證金為200萬元,直轄市議員候選人保證金20萬元
,縣(市)長候選人保證金20萬元,縣(市)議員候選人保證金為12萬元。
鄉(鎮、市)長候選人保證金訂為12萬元,鄉(鎮、市)民代表候選人保證金5萬
元,村(里)長候選人保證金5萬元。
tips 1:你知道民國69年公佈的動員戡亂時期公職人員選舉罷免法, 那時候的村里長
是不用繳納保證金的嗎?
第三十八條 候選人於申請登記之同時,應繳納保證金;其數額由選舉委
員會視實際需要預計,先期公告。但監察委員、村、里長候
選人得免繳納。
tips 2:你知道你現在所擁有的一些權利, 都是以前那個恐怖年代很多人奮鬥一生
爭取而來的嗎?
那些人有莫名其妙的不知道哪一天就失去性命了, 也有被列入黑名單終老
客鄉連自己父母臨終前見上一面都是不可求的, 也有為了捍衛自己發聲的
權利而對那個戒嚴時期的極權政府表達不滿的......
請珍惜你現在擁有的環境, 也別忽略了自身這本當有的監督與討論義務.
即使我未必認同你的意見, 但我仍樂意見於更多人願意討論公眾事務.
(竹南鎮火車站的電扶梯報修就是一個很好的正向範例)
※ 編輯: dogkid (59.104.218.76), 07/10/2014 18:09:31
推
07/11 08:35, , 54F
07/11 08:35, 54F
→
07/11 08:36, , 55F
07/11 08:36, 55F
→
07/14 00:53, , 56F
07/14 00:53, 56F
→
07/14 00:53, , 57F
07/14 00:53, 57F
→
07/14 00:53, , 58F
07/14 00:53, 58F
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
1.這篇回文並沒有針對幾等縣討論.
2.如果不符合公平正義原則, 為什麼不能反?
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
反對的定義請看清楚.
3.這篇的回文, 有針對特定政黨嗎?
苗栗縣歷年來都是 中國國民黨 黨籍的候選人當選, 中間穿插一個傅學鵬
無黨籍, 那麼討論苗栗縣公眾事物的時候, 不能批判中國國民黨黨籍的縣長?
PS:這裡的批判指不謾罵 合理討論, 如果我這篇文章有違反版規, 你可以直接
寄信給版主建議, 並附上你認為違反第幾點, 讓版主去裁奪.
4.選後少靠杯點?
投票與監督是民眾的權利, 我不太理解有人要放棄監督的權利底是為何?
(這個監督的權利不因你的政黨支持差異而有別, 邏輯性/預算分配的合理性
等的原則下提出的評論與建議, 是每個人都應該盡到的監督義務)
例如我內文所舉的某市某里花費了1x萬搞小巷弄內的路面挖除再回填,
但該市卻是連公眾路燈都在邀請民眾認養贊助的單位, 在這樣的情境之下,
這個1x萬是可以合理評估用在更合理的地方.
還是說你也同樣認為, 既然這個市市長就是大家選出來的, 那麼什麼都他
說了算, 不必傾聽民眾的意見反應, 也不必理會民眾的建議呢?
以上供 loveway09876 參考.
※ 編輯: dogkid (59.104.220.138), 07/14/2014 12:03:12
推
07/14 11:53, , 59F
07/14 11:53, 59F
推
07/15 16:21, , 60F
07/15 16:21, 60F
推
07/16 00:04, , 61F
07/16 00:04, 61F
→
07/16 00:04, , 62F
07/16 00:04, 62F
噓
07/23 20:45, , 63F
07/23 20:45, 63F
這位 GV13, Ptt 他版水桶常客, 您要不要花個時間用文方式參與討論呢?
不然很難理解你到底要表達什麼? :p
依法行政是吧
台中高等行政法院
苗栗大埔陳○彬等28人與內政部間區段徵收案裁判結果新聞稿
http://ppt.cc/UiiO
※ 編輯: dogkid (211.74.229.249), 07/24/2014 10:24:43
討論串 (同標題文章)