Re: [泣血] 孩子被體育老師罵到不敢上課!! (文長)
委屈真的是自找的
: 前因：
: 該節體育課教傳球，A同學持球原本應傳給B同學
: 當時，下課鐘響，老師喊停~~~~A卻誤傳給我兒子，
: 導致B不滿，罵我兒"都是你害的!"。並持球砸我兒子。
: 平素教導我兒，若有衝突，不可回嘴吵架、不可動手打人
: 要遠離現場，並讓老師知道，才是正確管道。
這才不是唯一的正確作法，你的作法很容易讓自己的小孩在校園生
活中被同學針對，碰到問題就找老師主持正義，人緣之差陷小孩於
不義，他日後會很痛苦，為何照著爸媽的教導，做正確的事，同學
老師都很討厭我，我到底做錯了什麼。
你所謂的正確管道，只是教導小孩自我閹割，遇事不靠自己做初步
的判定，做初步的自我解決，人格中的道德勇氣、溝通能力、是非
對錯，在你所謂的正確管道論下，沒什麼培養的機會。
B會對你兒子不滿，在於他的立場，溝通首重於理解對方的想法，你
建議兒子不要回嘴吵架，在根本的態度上就是否決了溝通，溝通不
必然等同於吵架，良好的溝通根本就不會吵架，吵架是雙方，單一
方的吵架只是謾罵跟大聲，一個巴掌根本就拍不響。
: 兒子的確也去稟報老師，結果老師罵道:"你們都很吵，通通給我站著。"
: 於是兩個通通站在操場上。
: 施暴者與被施暴者，通通被給予一樣的對待。
: 兒子感覺受委曲，回來跟我說此事，
: 他覺得莫名奇妙被球砸，依照平常我的指導原則，卻是受罰。
這個老師可以做的更好，像是跟雙方說只是個誤會，人面對誤會時本
來就要學習著理性溝通，而不是受委屈後訴諸暴力。
其次就是雙方一起被處罰
最差的就是單信片面之詞
: 剛開學，又重新編班換老師。我並不認識新的老師，
: 於是打電話至學校，跟學務主任"和緩"的訴說此事
: 希望老師能多注意一下學生的互動，並給予多一些同理心。
: 並沒有說到什麼重話喔!
自以為在溝通，事實上在施壓，如果老師不順你意，你就會上網寫文
章發表自己的不滿。
: 體育老師的辱罵:
: 今日的體育課，學生集合完畢後，老師點名我兒子，要他出列！
: 在全班面前開始罵道:
: "世界上就你爸爸最偉大!? 你不要什麼事都跟你爸爸講!"
: "難道要我讓你打某某某一下，才算是處理?"
: "叫你爸爸有什麼事直接找我，不要透過電話，找誰誰誰來講
: 這樣是破壞我老師的尊嚴"
: "如果你爸爸再打電話找人講，我一定抗議(奉陪)到底!"
: 兒子回家後隻字未堤，但神色有異，經我主動詢問
: 他膽怯的問我真的可以講嗎? 還拜託我不要再幫他處理後續事情了
你真的是害死自己的小孩，所謂的正確管道只是你一相情願的幻想，
你透過主任修理體育老師，體育老師自然會修理你兒子，你在進一步
修理體育老師，體育老師用讓你抓不到明顯證據的方式再修理你兒子
，受害最深的就是你兒子，你只是在滿足你廉價的自我正義罷了。
人要學習著從機會教育從中學習，而不是碰到問題就哭著找老師，老
師爸媽救救我，幫我主持公道，如果他們無法主持公道，那整個價值
觀不就崩潰了，這個世界竟然是這樣是非不分。
問題是，人生本來就不公平，是非分明是社會進步社會努力下的成果
，不靠自己處理問題，不靠自己解決問題，碰到問題就是找人解決，
找大人處理，被反擊理所當然。
你在根本上就是損及老師的利益，找主任處理，讓體育老師沒面子，
讓主任修理體育老師，你兒子被體育老師修理一整個理所當然，你在
整個過程中都只在意你的兒子，你根本沒有顧及大B以及體育老師的
利益，B是小孩，B願意認錯，那是好事，體育老師被你這樣打一把，
你要他知錯能改，周處除三害，你會不會太一相情願了，你的所作所
為根本上就是殘害自己的小孩，所以小孩要求你不要處理，是理性下
的分析，因為成本都是他在扛，他做著所謂的正確的事，卻得到懲罰
，卻沒人告誡他，這些正確的事有其代價，衡量代價後不見得正確，
你確定你依舊要這麼處理跟同學間的糾紛嗎。
你的心態不改，你只會讓你的小孩在成長的過程中在碰到不合理的對
待時承受著二次三次N次傷害罷了。
: 我一再追問之下
: 他才由眼框含淚再到大哭，跟我說體育老師辱罵的內容及經過
: 跟我說他不敢再上體育課了，也不要我幫他去學校講了
: 他很害怕體育老師對他怎麼樣?
: 請問各位，身為家長，自家孩子遭到這樣對待
: 我該當如何處理?
: 要去捍衛孩子的權益?
: 還是河蟹默默不處理,以免該體育老師更嚴重的傷害我小孩?
: 讓我不禁懷疑"范佐憲們"，不只存在於部隊，
: 本應是讓家長最放心的學校
: 卻讓孩子擔心受怕!
: 我只要我孩子開開心心上學，我可以安心送孩子去學校
: 這點身為家長的最基本願望會是奢求嗎?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 1.171.185.42
推
09/12 13:51, , 1F
09/12 13:51, 1F
→
09/12 13:58, , 2F
09/12 13:58, 2F
推
09/12 15:27, , 3F
09/12 15:27, 3F
推
09/12 15:35, , 4F
09/12 15:35, 4F
推
09/12 15:57, , 5F
09/12 15:57, 5F
推
09/12 16:28, , 6F
09/12 16:28, 6F
→
09/12 16:31, , 7F
09/12 16:31, 7F
→
09/12 17:05, , 8F
09/12 17:05, 8F
→
09/12 17:06, , 9F
09/12 17:06, 9F
推
09/12 17:10, , 10F
09/12 17:10, 10F
推
09/12 18:14, , 11F
09/12 18:14, 11F
→
09/12 21:25, , 12F
09/12 21:25, 12F
→
09/12 22:34, , 13F
09/12 22:34, 13F
→
09/12 22:37, , 14F
09/12 22:37, 14F
推
09/12 23:11, , 15F
09/12 23:11, 15F
→
09/13 05:05, , 16F
09/13 05:05, 16F
→
09/13 12:13, , 17F
09/13 12:13, 17F
→
09/13 12:14, , 18F
09/13 12:14, 18F
→
09/13 12:52, , 19F
09/13 12:52, 19F
→
09/13 12:53, , 20F
09/13 12:53, 20F
→
09/13 12:55, , 21F
09/13 12:55, 21F
→
09/13 12:56, , 22F
09/13 12:56, 22F
每個人的人格特質有所不同，適合我的作法不見得適合其他人，教育沒有所謂
得一套作法，不同條件不同情境下有著諸多解，評估利弊得失，個人選擇下做
出自己的判定，這樣回應雖然很像是空話，但是觀念性的東西，本來就難求具
體，只能以抽象概念傳遞就是了。
不是不給作法，而是作法不適用每個人，給了，也照做，跟害人沒兩樣，知其
所以為何，才能順著原價值觀做調整，而不是流於不知變通的教條主義。
※ 編輯: EvanYang 來自: 1.171.185.42 (09/13 13:19)
推
09/14 05:28, , 23F
09/14 05:28, 23F
→
09/14 05:29, , 24F
09/14 05:29, 24F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 5 之 10 篇)：