Re: [問題] 請問有關離合器的力學?

看板Mechanical作者時間12年前 (2012/07/11 21:32), 編輯推噓7(7推 0噓 61→)
留言68則, 4人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
※ 引述《polish (心)》之銘言： : 今天即便以高深的FEA或CFD理論設計 其目的也只是 : 便於呈現產品的某些物理效果或態樣分布而已 簡言之就是物理現象可視化的簡報 : 想拿簡報的規格取代正式的驗證報告 在業界根本不可能 想矇混?我只能說門都沒有 : 縱使分析理論再高深 沒經過實驗驗證的分析不見得是真實的結果 : CAE的定位 產官學界大家都很清楚 : 過分膨脹所採用的FEA理論是如何高深艱澀 卻未佐以驗證 這種結果才叫自欺欺人! 　　是誰說今天FEA和CFD的用途是"物理現象的可視化簡報"的？ 產官學界大家都很清楚的"大家"又是誰？ 　　講難聽一點，很多時候花了大把時間建模、設定條件、等 待求解，最後需要的只是一個簡單的應力最大值、出口流量、 吹出風速而已，真正懂的人也不過是看這些東西，秀一堆不是 重點的等高線圖，只能唬唬外行人而已。 　　做FEA或CFD也不見得要學多少高深的理論，一個簡單的靜 力分析或流場分佈，只要有正確的材力(彈力)或流力知識的本 科學生經過幾天的訓練都可以正確的做出結果。而一個明顯條 件設定錯誤的分析，即便沒有驗證，一樣可以看出是錯誤的。 　　這些數值工具並沒有那麼困難不可親近，但也不是簡單到 可以讓沒基礎只會畫3D圖的人也能夠做得好的。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 1.171.114.180
推
07/11 22:23, , 1F
每個參數看起來都是對的 跑出來結果都不一樣XD
07/11 22:23, 1F
推
07/11 22:33, , 2F
國內我看到大部分的 FEA 跟 CFD 都嘛跑爽的
07/11 22:33, 2F
→
07/11 22:34, , 3F
一堆改參數改到接近實驗值
07/11 22:34, 3F
→
07/11 22:34, , 4F
那幹麼做 CFD 跟 FEA 勒 公司買了啊 做了有績效啊
07/11 22:34, 4F
→
07/11 22:35, , 5F
騙長官 etc
07/11 22:35, 5F
→
07/11 22:35, , 6F
FEA 跟 CFD 跟計算機一樣 只是一個工具
07/11 22:35, 6F
→
07/11 22:36, , 7F
不然考研究所大家平平都拿 991 為啥別人就是考滿分
07/11 22:36, 7F
→
07/11 22:36, , 8F
我只考 6 分
07/11 22:36, 8F
→
07/12 19:25, , 9F
製圖只是CAE最基本的功夫 會建模只是個起頭 要學好CAE要學
07/12 19:25, 9F
→
07/12 19:26, , 10F
理也要經驗 但絕不是拿CAE的結果來代表一切 因為CAE呈現的
07/12 19:26, 10F
→
07/12 19:28, , 11F
是concept design 這是概念或現象的呈現而已
07/12 19:28, 11F
推
07/12 19:29, , 12F
CAE 跟 CFD 不只能拿來當 concept design ...
07/12 19:29, 12F
→
07/12 19:30, , 13F
也不只是概念或現象的呈現 "而已"
07/12 19:30, 13F
→
07/12 19:30, , 14F
因為沒有人會拿CAE取代觀測驗證 我本來就不認為會CAD就能
07/12 19:30, 14F
→
07/12 19:31, , 15F
把CAE作好 因為CAD本來就是學CAE前的基礎
07/12 19:31, 15F
→
07/12 19:46, , 16F
CAD是做CAE的基礎？你一定沒用ANSYS APDL
07/12 19:46, 16F
→
07/12 19:48, , 17F
沒有人說CAE的結果可以代表一切，但也不是像你講的只是概念
07/12 19:48, 17F
→
07/12 19:48, , 18F
或現象的呈現，我建議別拿自己不了解的東西高談闊論。
07/12 19:48, 18F
→
07/12 21:09, , 19F
CAD的確是CAE的基礎 就算你自己做coding 你也是要建模 而建
07/12 21:09, 19F
→
07/12 21:11, , 20F
模modling就是CAD的一種
07/12 21:11, 20F
→
07/12 21:17, , 21F
如果你連模型都沒有 別說設定邊界條件了 連網格化都沒辦法
07/12 21:17, 21F
→
07/13 00:19, , 22F
你怎麼不乾脆說寫C++也是CAE的一種算了
07/13 00:19, 22F
→
07/13 19:55, , 23F
電腦輔助工程 夠厲害本來就可以自己coding 端看個人功力
07/13 19:55, 23F
→
07/13 20:51, , 24F
照你這樣講，只要用到電腦的都可以叫CAD了
07/13 20:51, 24F
→
07/13 21:20, , 25F
看你用電腦做甚麼 玩game當然不是CAD
07/13 21:20, 25F
→
07/13 21:23, , 26F
再者 理學院有人跑颱風或洋流模擬 都用程式語言發展自己的
07/13 21:23, 26F
→
07/13 21:26, , 27F
模式 這種數值分析模式 從圖示到分析本來就有人在做coding
07/13 21:26, 27F
→
07/13 21:29, , 28F
像是數值天氣預報最近蠻紅的 但因為數值分析並不能完全取代
07/13 21:29, 28F
→
07/13 21:30, , 29F
觀測數據 所以數值模式多半用於圖式呈現 而主要還是衛星觀
07/13 21:30, 29F
→
07/13 21:30, , 30F
測為主
07/13 21:30, 30F
推
07/13 23:39, , 31F
幹麼硬辯啊 動態系統的東西也可以跟 CFD 跟 FEM
07/13 23:39, 31F
→
07/13 23:39, , 32F
扯在一起 太豪洨了
07/13 23:39, 32F
→
07/13 23:40, , 33F
還沒聽過 CFD 跟 FEM 跟 CHAOS 有啥關係
07/13 23:40, 33F
→
07/13 23:53, , 34F
一個是解 navier-stokes 一個是套 model 差多了
07/13 23:53, 34F
→
07/14 09:28, , 35F
分析原理是相同的 有人使用有線差分 有線元素或邊界元素法
07/14 09:28, 35F
→
07/14 09:31, , 36F
數值分析方式確定 也是要建立模型分割網格 但數值分析的天
07/14 09:31, 36F
→
07/14 09:33, , 37F
氣預報還是不能取代傳統的觀測統計
07/14 09:33, 37F
推
07/14 10:47, , 38F
你乾脆說會計跟機械一樣好了
07/14 10:47, 38F
→
07/14 10:47, , 39F
都是算數字
07/14 10:47, 39F
推
07/14 10:49, , 40F
回到主題 從來沒有人說數值分析可以完全取代實驗
07/14 10:49, 40F
推
07/14 10:51, , 41F
不知道你為何ㄧ直重複說 我不認同的是你說數值分析只
07/14 10:51, 41F
→
07/14 10:51, , 42F
能拿來做概念或現象的呈現
07/14 10:51, 42F
→
07/14 11:11, , 43F
因為分析數據是供設計人員作樣本測試前的參考依據 通常是
07/14 11:11, 43F
→
07/14 11:18, , 44F
在請人做樣品測試前 就可以用數值模擬來呈現你的設計概念
07/14 11:18, 44F
→
07/14 11:21, , 45F
確認設計概念是可行的 才有必要做樣品的實測 也因為這樣
07/14 11:21, 45F
→
07/14 11:22, , 46F
可節省不必要的樣品製作和測試時間 所以CAD/CAE才那麼紅
07/14 11:22, 46F
→
07/15 21:06, , 47F
跟coding這件事一點關係都沒有，而是一般通俗定義的CAD都是
07/15 21:06, 47F
→
07/15 21:06, , 48F
指用電腦輔助設計，這邊講的設計是很狹義的外觀形狀設計，不
07/15 21:06, 48F
→
07/15 21:07, , 49F
是你說的那種包山包海的概念。
07/15 21:07, 49F
→
07/15 21:09, , 50F
然後你之前明明就說CAE只是能做圖形化的現象或概念呈現
07/15 21:09, 50F
→
07/15 21:09, , 51F
現在又說可以做為測試前的參考依據了
07/15 21:09, 51F
→
07/15 21:09, , 52F
這兩個程度根本是天差地遠好嗎？
07/15 21:09, 52F
→
07/15 21:12, , 53F
前面那種就好像我打個模型出來，然後跟大家說這邊會有應力集
07/15 21:12, 53F
→
07/15 21:12, , 54F
中，要小心處理；後面那種是我跟你說，這邊的安全系數可能不
07/15 21:12, 54F
→
07/15 21:12, , 55F
足，請做試驗驗證。
07/15 21:12, 55F
→
07/15 21:13, , 56F
現在大家不同意的是你講的好像FEA或CFD只能做到前者而已，還
07/15 21:13, 56F
→
07/15 21:13, , 57F
是只有試驗才能相信。
07/15 21:13, 57F
→
07/15 22:15, , 58F
作設計的 如果沒有proposual或基本分析來support設計概念
07/15 22:15, 58F
→
07/15 22:20, , 59F
做生產測試的 不會幫你打樣品作測試 因為打樣測試人員不見
07/15 22:20, 59F
→
07/15 22:23, , 60F
有時間驗證你分析 他們要看的就是公司慣用的CAE軟體圖示
07/15 22:23, 60F
→
07/15 22:27, , 61F
例如模擬設計的結果是撓度減少或改善應力集中
07/15 22:27, 61F
→
07/15 22:29, , 62F
才會進行打樣跟實測 所以這是測試前的參考依據(因為尚未通
07/15 22:29, 62F
→
07/15 22:30, , 63F
實測驗證)
07/15 22:30, 63F
→
07/15 22:31, , 64F
至於要探討CAE理論 那你非得要瞭解你使用的CAE的coding
07/15 22:31, 64F
→
07/15 22:33, , 65F
你為那才是你使用CAE的根源 瞭解coding的都免不了實測程序
07/15 22:33, 65F
→
07/15 22:35, , 66F
若不深入了解你使用的CAE的coding 那實測程序絕對免不了
07/15 22:35, 66F
→
07/15 22:39, , 67F
而且現在的客戶訂規範 一定會要求CAE報告跟實測報告都要做
07/15 22:39, 67F
→
07/15 22:39, , 68F
程序不對都會被挑毛病
07/15 22:39, 68F
‣ 更多 gamer 的文章
文章代碼(AID): #1F_O21rW (Mechanical)
‣ 更多 gamer 的文章
文章代碼(AID): #1F_O21rW (Mechanical)