[其他] 符號消失

看板Math作者時間12年前 (2014/02/01 02:04), 編輯推噓1(1推 0噓 75→)
留言76則, 6人參與, 最新討論串1/1
想請問一下這兩句話是什麼意思 1. f:R→R 2. ~pｖq 第二個跟「若p則q」、「若非q則非p」是同義的 但不知道怎麼念 謝謝大大回答 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
推
02/01 08:32, , 1F
1.f是一個實數對應到實數的函數
02/01 08:32, 1F
→
02/01 08:33, , 2F
2.非p或q
02/01 08:33, 2F
→
02/01 12:49, , 3F
去買一本邏輯的書來念，但不要讀離散數學原文書前面
02/01 12:49, 3F
→
02/01 12:50, , 4F
幾章。離散數學最前面通常是邏輯/集合/函數部分
02/01 12:50, 4F
→
02/01 12:50, , 5F
除了集合和函數之外，邏輯部分非常疏漏，系統也有錯
02/01 12:50, 5F
→
02/01 12:50, , 6F
傻傻的念下去，照單全收，最後你發現他們寫錯時
02/01 12:50, 6F
→
02/01 12:51, , 7F
你會賭爛個半死。沒錯，我是指鼎鼎大名的Rosen離散
02/01 12:51, 7F
→
02/01 12:52, , 8F
去買Philosophy and Logic吧。台灣有中譯
02/01 12:52, 8F
→
02/01 12:52, , 9F
讀完之後，再去看Rosen或Ralph離散，你可以挑錯挑出
02/01 12:52, 9F
→
02/01 12:52, , 10F
感
02/01 12:52, 10F
→
02/01 12:52, , 11F
*成就感。
02/01 12:52, 11F
→
02/01 15:24, , 12F
「非p或q」要怎麼推理成「若p則q」呀@@?
02/01 15:24, 12F
→
02/01 17:25, , 13F
非p或q 和 若p則q 等價 僅在古典二值邏輯成立
02/01 17:25, 13F
→
02/01 17:27, , 14F
畫個真質表就出來了 另外一個檢驗方法 寫個程式
02/01 17:27, 14F
我看了真值表有下面的關係 　Ｐ　Ｑ　Ｐ→Ｑ 　-------------- 1.Ｔ　Ｔ　　Ｔ 2.Ｔ　Ｆ　　Ｆ 3.Ｆ　Ｔ　　Ｔ 4.Ｆ　Ｆ　　Ｔ 但我不確定該如何解讀 ex第一句是「P對Q也對，所以P→Q也對」這樣嗎？
→
02/01 23:55, , 15F
是阿
02/01 23:55, 15F
那為啥3. P錯Q對，所以P→Q對
→
02/02 00:16, , 16F
還是建議找本好的書認真看哦，在這麼初學的階段
02/02 00:16, 16F
→
02/02 00:17, , 17F
不要試誤學習，也不要google學習，你需要系統學習
02/02 00:17, 17F
→
02/02 00:18, , 18F
彭孟堯的基本邏輯、莊文瑞的邏輯與哲學搞來看吧
02/02 00:18, 18F
因為我現在是在把高中科目當閒書看的階段　剛好翻到高中數學的這部分 才網路學習一下因為有問題的東西很零碎（忘記的、當年就不100%熟的） 彭孟堯那本是數學用的嗎??（我需要的是數學比較多；哲學不用太多）
→
02/02 01:03, , 19F
這樣說吧 雖然現代邏輯的起源是為了描繪人類推理的
02/02 01:03, 19F
→
02/02 01:04, , 20F
形式結構 但不代表發展出來的系統已經可以百分百貼切
02/02 01:04, 20F
→
02/02 01:06, , 21F
我們的直覺 古典的二值命題邏輯對於條件句處理雖然
02/02 01:06, 21F
→
02/02 01:08, , 22F
不太符合我們日常語言的直覺 但它整體而言已經是很成
02/02 01:08, 22F
→
02/02 01:09, , 23F
功的一個系統 也足以描繪數學推理
02/02 01:09, 23F
→
02/02 01:15, , 24F
3那樣設定 你會覺得怪也是正常的 不過這樣子定義的if
02/02 01:15, 24F
→
02/02 01:16, , 25F
...then..確實足以解釋數學推論 所以我是建議原PO學
02/02 01:16, 25F
→
02/02 01:18, , 26F
邏輯時要分得出自己日常的直覺跟邏輯系統給予的定義
02/02 01:18, 26F
→
02/02 01:19, , 27F
不要當作是同一回事
02/02 01:19, 27F
聽起來跟讀國文需要的很像XDDDD 所以可以給3.舉個例子嗎?感恩
→
02/02 10:47, , 28F
彭孟堯那本是純粹邏輯，邏輯與哲學那本也是純粹邏輯
02/02 10:47, 28F
→
02/02 10:48, , 29F
為什麼莊文瑞那本名字有"哲學"二字，我倒不太清楚
02/02 10:48, 29F
→
02/02 10:48, , 30F
放心，那裡的邏輯就是你高中的邏輯的延伸
02/02 10:48, 30F
→
02/02 10:48, , 31F
或者是說，高中的邏輯部分很多地方都寫錯，參考書素
02/02 10:48, 31F
→
02/02 10:48, , 32F
質相當差，p->q很多人都解釋錯，還有人說p->q時真值
02/02 10:48, 32F
→
02/02 10:49, , 33F
表只有兩個case(沒有p為F的case)
02/02 10:49, 33F
→
02/02 10:49, , 34F
更要命的是，他們把命題邏輯跟述詞邏輯混為一談
02/02 10:49, 34F
→
02/02 10:50, , 35F
這會影響到對於證明結構的了解, 根本毒藥
02/02 10:50, 35F
→
02/02 10:50, , 36F
p->q的真值為什麼在p為F時，一律定義為T，
02/02 10:50, 36F
→
02/02 10:51, , 37F
這我個人覺得要在述詞邏輯中看最能看出其定義的必要
02/02 10:51, 37F
→
02/02 10:51, , 38F
不過我不想講了,看書吧= =
02/02 10:51, 38F
→
02/02 10:53, , 39F
你也可以不讀，只讀高中課程邏輯，後果是：一知半解
02/02 10:53, 39F
→
02/02 10:53, , 40F
毫無用武之地。之後學集合/函數/關係/數學分析
02/02 10:53, 40F
→
02/02 10:54, , 41F
會騷不到癢處，因為他們的定理證明跟敘述都是
02/02 10:54, 41F
→
02/02 10:55, , 42F
會用到大量"對於所有", "存在"的。證明跟理解那種東
02/02 10:55, 42F
→
02/02 10:56, , 43F
西(五六層巢狀量詞語句外加→這些)，你需要讀好邏輯
02/02 10:56, 43F
yes,戳到又痛又癢的地方了　我高中排列組合機率統計(I)超爛的 看來該實踐你的建議了　所以到底是《Philosophy and Logic》、 《基本邏輯》、還是《邏輯與哲學》比較適合呢？ （貫通高中邏輯、排列組合機率統計需要的部分）
→
02/02 13:27, , 44F
您的需求是大學要用，還是高中要用= =?
02/02 13:27, 44F
→
02/02 13:28, , 45F
如果你是高中生，就不要讀邏輯了，浪費時間
02/02 13:28, 45F
所以高中數學第一章那些東西到底算什麼（若p則q、若非q則非p、若且唯若那些） 印象中也是叫邏輯　所以是大學邏輯的起頭皮毛而已　 夠應付高中一些定理的證明的表達所需的一些符號 這樣理解可以？
→
02/02 13:28, , 46F
把參考書的那些背一背，有問題的去煩老師就好
02/02 13:28, 46F
→
02/02 13:29, , 47F
如果是大學數學系為讀書而學，彭孟堯跟莊文瑞各一本
02/02 13:29, 47F
→
02/02 13:29, , 48F
莊文瑞那本邏輯與哲學是《Philosophy and Logic》的
02/02 13:29, 48F
→
02/02 13:29, , 49F
中譯，不要買原文書，買那本就好
02/02 13:29, 49F
→
02/02 13:30, , 50F
莊文瑞跟彭孟堯剛好可以互相交叉參考，相當詳盡
02/02 13:30, 50F
→
02/02 13:31, , 51F
然後我一直寫反了, 是Logic and Philosophy啦XD
02/02 13:31, 51F
→
02/02 13:31, , 52F
這兩本讀完之後，搞Rosen或Ralph離散數學原文書來
02/02 13:31, 52F
→
02/02 13:32, , 53F
讀set/function那邊就可以了。R/R的logic, proof那邊
02/02 13:32, 53F
→
02/02 13:32, , 54F
就不用看了。看了也只是讓你電爽的，瘋狂挑錯
02/02 13:32, 54F
→
02/02 13:33, , 55F
ps: 我記得我粗略翻閱時, Ralph的邏輯部分倒是沒寫錯
02/02 13:33, 55F
→
02/02 13:34, , 56F
再提醒一次 如果只是要應付高中，或者排列組合
02/02 13:34, 56F
→
02/02 13:35, , 57F
完全不用學邏輯= =。只有數學系高微很需要而已
02/02 13:35, 57F
→
02/02 13:36, , 58F
高微之所以需要,是因為高微的定理敘述跟證明都
02/02 13:36, 58F
→
02/02 13:36, , 59F
出現很多巢狀量詞語句。好比函數數列的均勻收斂
02/02 13:36, 59F
→
02/02 13:37, , 60F
或pointwise收斂。藉助邏輯底子，三分鐘就弄懂
02/02 13:37, 60F
→
02/02 17:40, , 61F
不然你買來看，然後你自己過濾掉高中數學課綱的邏輯
02/02 17:40, 61F
→
02/02 17:41, , 62F
不會考的東西。大概就其中一本書的1/2
02/02 17:41, 62F
→
02/02 17:41, , 63F
不對 你該看的應該只有1/3不到
02/02 17:41, 63F
→
02/02 17:42, , 64F
但至少正確、系統、適合初學。題目就不用做了
02/02 17:42, 64F
→
02/02 17:42, , 65F
做高中參考書的
02/02 17:42, 65F
→
02/02 17:42, , 66F
排列機率跟邏輯無關 你問別人
02/02 17:42, 66F
好的　抱歉再問一次是《Logic and Philosophy》齁?
→
02/03 00:43, , 67F
排列組合和機率都有用到set和Axiom的觀念,只是高中在
02/03 00:43, 67F
→
02/03 00:43, , 68F
算時感覺不出來, 也許老師說那是中文能力,但其實有點
02/03 00:43, 68F
就說有嘛www
→
02/03 00:44, , 69F
像是要先了解一些潛規則,才不會讓你搞錯,導致少除二
02/03 00:44, 69F
→
02/03 00:44, , 70F
幹嘛的,所以我覺得那些東西有點像數學的Axiom
02/03 00:44, 70F
→
02/03 00:50, , 71F
至於set,機率那章高中課本有sample space
02/03 00:50, 71F
→
02/03 00:53, , 72F
而且高中少強調, 用n(A)/n(S)要基於每個sample point
02/03 00:53, 72F
→
02/03 00:54, , 73F
要等機率, 這也是機率公設的東西, 所以隱約有邏輯的
02/03 00:54, 73F
→
02/03 00:55, , 74F
感覺,而且要有這觀念,才不會一些算法錯了找不出原因
02/03 00:55, 74F
→
02/03 00:56, , 75F
因此高中機率排列組合搞不清楚,只要有這些觀念,就會
02/03 00:56, 75F
→
02/03 00:56, , 76F
比較不會亂
02/03 00:56, 76F
沒錯　這就是我的point 所以你對那三本有認識嗎?? ※ 編輯: ntuyeh 來自: 36.238.149.168 (02/03 02:18)
‣ 更多 ntuyeh 的文章
文章代碼(AID): #1Iw-MS9w (Math)