Re: [其他] 一階、命題、符號、述詞邏輯

看板Math作者 (悟道修行者)時間12年前 (2014/01/18 00:59), 編輯推噓6(6052)
留言58則, 7人參與, 6年前最新討論串3/3 (看更多)
※ 引述《recorriendo (孟新)》之銘言: : 標題: Re: [其他] 一階、命題、符號、述詞邏輯 : 時間: Sat Jan 18 00:40:59 2014 : : ※ 引述《alfadick (悟道修行者)》之銘言: : : 寒假想讀一些數理邏輯的書。已經搜刮到了。只是在開始閱讀之前... : : 想請問符號邏輯、一階邏輯、命題邏輯、符號邏輯、述詞邏輯、 : : 謂詞邏輯、數理邏輯... : : 這些邏輯的分別在哪裡?我想至少要知道他們這些邏輯分別是指什麼, : : 再往下念會覺得比較踏實。 : : 手邊沒有書好查,wiki越看越混亂@@。 : : 希望板上朋友能解釋一下,感激不盡! : : 古典邏輯是用"階"來分的 : : 零階就是所謂的語句邏輯 用的語言就是語句符號 P Q R : : 每個符號有真或假兩種值 所以只要沒涉及到量詞forall、exist的敘述, 好比"太陽很強","地球是圓的", ... 都是語句邏輯=命題邏輯=零階邏輯嗎? 語句邏輯英文是?(wiki好像沒對應的中文頁 : : 一階以上要設一個model 可以談論裡面的東西(通常稱作x y z等等) : : 可以用的語言包括關係、函數、等號、量詞等等 : : 所以基本語句型態會有 P(x) x=y 對於所有x存在y使得Q(x,y) 等等 : : 一階和二階的分別是對語言的限制 : : 一階邏輯裡量詞僅限於變數 (對於所有x 存在x) : : 二階邏輯裡量詞可用在關係 (對於所有P 存在P) 請問一下,是不是幾乎所有在大學數學系範圍內會遇到的,都是一階邏輯呢? 譬如極限的定義: 對於所有E, 對於所有f:E->R, 對於所有c,L屬於R, def lim f(x)=L <------> 對於所有ε, 存在δ, 對於所有x屬於E, ... x->c 這些應該都是在一階邏輯裡面兜吧? 我有點懶惰, 暫且不太想深入到二階邏輯去 因此若微積分、分析、代數、實變複變、微幾的定義、定理、敘述、證明都 只侷限在1st-order裡。那我就可以放心不念了 =v= 另外二階邏輯的例子有哪些呢?能否舉一兩個? 大學數學系裡面如我所想的確沒有例子可舉~? : : 當然除了古典邏輯外 還有更多非古典邏輯 像模態邏輯 時間邏輯 構造性邏輯等等 : : 這些就假設了更複雜的model了 : : (模態邏輯->假設有很多"可能世界" : 時間邏輯->假設很多"時間點" : 構造性邏輯->假設很多"information state" ) : : 當然 一般來說要研究這些通常都在熟讀一階邏輯之後了 感謝這提醒,這樣我比較脈絡跟學習的切入方式了 : -- : ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.136.212.209 ※ 編輯: alfadick 來自: 220.136.212.209 (01/18 01:00)

01/18 01:19, , 1F
分析裡的最小上界公理是個二階陳述 但一般不會有人為
01/18 01:19, 1F

01/18 01:20, , 2F
了分析去學二階邏輯的
01/18 01:20, 2F

01/18 01:31, , 3F
haha
01/18 01:31, 3F

01/18 01:32, , 4F
btw, 我看起來只像單純的一階耶???
01/18 01:32, 4F

01/18 12:24, , 5F
sentential logic 雖然語句邏輯和命題邏輯是同一套東
01/18 12:24, 5F

01/18 12:25, , 6F
但有些人可能會基於哲學上的考量 只想用其中一種稱呼
01/18 12:25, 6F

01/18 12:26, , 7F
但那跟做數學就沒關係了...
01/18 12:26, 7F

01/18 13:17, , 8F
你只是想念 微積分、分析、代數、實變複變
01/18 13:17, 8F

01/18 13:17, , 9F
等這些科目 確實可以不用念邏輯...
01/18 13:17, 9F

01/18 13:18, , 10F
沒有 我對邏輯很有興趣 但是短時間懶得再念到二階QQ
01/18 13:18, 10F

01/18 13:19, , 11F
所以要找個理由合理化他XD
01/18 13:19, 11F

01/18 13:19, , 12F
想好好念數理邏輯是真的, 完全基於興趣
01/18 13:19, 12F

01/18 20:21, , 13F
回原po,一樓說的最小上界公理可以是一階或二階敘述
01/18 20:21, 13F

01/18 20:23, , 14F
如果討論的個體僅限實數,那麼那個公理就必須用二階
01/18 20:23, 14F

01/18 20:25, , 15F
如果討論的個體不只實數,例如含括所有集合在model裡
01/18 20:25, 15F

01/18 20:26, , 16F
(實際例子是ZFC的model)那麼一樓說的公理就可以用
01/18 20:26, 16F

01/18 20:26, , 17F
集合論的一階語言來描述
01/18 20:26, 17F

01/19 02:12, , 18F
出發點不一樣 在集合論理那就不是公理了 從集合論來
01/19 02:12, 18F

01/19 02:13, , 19F
看的話 實數是被構造出來的 如果是用公理來定義實數
01/19 02:13, 19F

01/19 02:13, , 20F
那用到的公理就會有個二階陳述
01/19 02:13, 20F

01/19 14:20, , 21F
那個公理在集合論來看比較像是定義,關於實數的定義
01/19 14:20, 21F

01/19 14:21, , 22F
不過我個人認為,定義和公理某種程度上沒什麼分別
01/19 14:21, 22F

01/19 14:25, , 23F
那個定義是在說集合論model裡的哪些個體(或集合)是
01/19 14:25, 23F

01/19 14:27, , 24F
"實數".這個model裡還有一些不是實數的元素.
01/19 14:27, 24F

01/19 14:29, , 25F
如同re大所說,如果我們希望model裡面的個體恰好是全
01/19 14:29, 25F

01/19 14:29, , 26F
體實數,那麼採用集合論公理就不恰當.要改採實數公理(
01/19 14:29, 26F

01/19 14:30, , 27F
或定義),其中最小上界公理只能用二階語言描述.
01/19 14:30, 27F

01/19 14:35, , 28F
原po對邏輯很有興趣很好(我自己也是XD).關於二階敘述
01/19 14:35, 28F

01/19 14:36, , 29F
的實際例子還有二階Peano算術.這個算術所定義的model
01/19 14:36, 29F

01/19 14:36, , 30F
是唯一的,也就是全體自然數.
01/19 14:36, 30F

01/19 14:38, , 31F
這個算術唯一一個二階敘述是歸納公理.不過強烈建議原
01/19 14:38, 31F

01/19 14:39, , 32F
po還是挑一本教科書來念,對這些名詞或解釋才會有感覺
01/19 14:39, 32F

01/19 14:41, , 33F
標準教科書一定會討論一階,先把它搞定吧;)
01/19 14:41, 33F

01/19 14:42, , 34F
很多教科書也會講到二階或其他像infinitary這種一階
01/19 14:42, 34F

01/19 14:44, , 35F
邏輯的延伸.等你完成一階的部分再決定要不要接觸其他
01/19 14:44, 35F

01/19 14:44, , 36F
進階的題材也不遲XDD
01/19 14:44, 36F

01/19 14:48, , 37F
話說在ZFC集合論的model裡構造實數系會有個詭異現象:
01/19 14:48, 37F

01/19 14:49, , 38F
根據Loewenheim-Skolem定理,存在ZFC的model其本身是
01/19 14:49, 38F

01/19 14:50, , 39F
可數.因此其內部構造出的實數系外觀來看也是可數的.
01/19 14:50, 39F

01/19 14:51, , 40F
但從該model內部來看那個實數系卻是不可數...
01/19 14:51, 40F

01/20 06:58, , 41F
樓上那是著名的Skolem paradox 不過他只是直覺上無法
01/20 06:58, 41F

01/20 06:59, , 42F
法接受而已 就數學的角度看來是沒問題的
01/20 06:59, 42F

01/20 06:59, , 43F
順帶一提 傳統數學理論假設的宇宙是沒有type的 所以
01/20 06:59, 43F

01/20 07:00, , 44F
集合論模型裡所有東西都是集合 分析模型裡所有東西都
01/20 07:00, 44F

01/20 07:01, , 45F
是實數 這是為何分析的公設要用到二階陳述的原因
01/20 07:01, 45F

01/20 07:01, , 46F
想更清楚的話不妨參考我以前發過有關type的文章
01/20 07:01, 46F

01/20 23:44, , 47F
有些集合論教科書會分出兩種types:urelements和sets
01/20 23:44, 47F

01/20 23:44, , 48F
例如George Tourlakis的Lectures in Logic and Set
01/20 23:44, 48F

01/20 23:45, , 49F
Theory, vol.2
01/20 23:45, 49F

01/20 23:46, , 50F
H.-D. Ebbinghaus等人所著的Mathematical Logic第七
01/20 23:46, 50F

01/20 23:48, , 51F
章有提到Skolem paradox.Model裡的實數系外觀可數是
01/20 23:48, 51F

01/20 23:49, , 52F
是從meta角度來看;在其內部看起來不可數只是因為那個
01/20 23:49, 52F

01/20 23:51, , 53F
讓它和model內的自然數系1-1 mapping的函數不在model
01/20 23:51, 53F

01/20 23:51, , 54F
內部而已.
01/20 23:51, 54F

01/20 23:54, , 55F
上面那本書有提到Skolem paradox讓人困惑的原因在於
01/20 23:54, 55F

01/20 23:54, , 56F
把metalanguage和object language混為一談所致.
01/20 23:54, 56F

01/02 15:39, 7年前 , 57F
01/02 15:39, 57F

07/07 11:49, 6年前 , 58F
沒有 我對邏輯很有興趣 https://moxox.com
07/07 11:49, 58F
文章代碼(AID): #1IsM5ZaW (Math)
文章代碼(AID): #1IsM5ZaW (Math)