Re: [請益] 有沒有得不到指導,單打獨鬥而成功的?
※ 引述《ephesians (發起錢像亂噴水)》之銘言：
: 推 esaki:如果老闆啥都懂，你還有必要做嗎? 08/12 23:09
: → esaki:指導教授依自己的知識，針對你的問題提出建議，不一定都是對 08/12 23:10
: → esaki:還有對於文獻還是要抱持懷疑的態度，不能全盤相信文獻上說辭 08/12 23:12
: 推 esaki:作研究很多都要自學，如果你期待老師說啥做啥，那就錯失了 08/12 23:17
: → esaki:學習獨自發現問題與解決問題的能力囉!! 08/12 23:18
: → esaki:你要把碩班兩年當成在職場兩年般經營 08/12 23:19
對於你所說的,我覺得是老生常談.
這話通常是說給不懂學術討論的人聽的.
我老師也會跟我說:"你不要因為被質疑就做不下去."
但我的問題並不是在於我害怕被質疑!
如果我真的有做錯的地方,沒關係你說,我一點也不會迴避.
不過,現在發生的問題是,我並沒有犯錯啊!
文獻也沒有錯啊!
而且,你說即使對文獻也要抱持懷疑的態度,那我反問你,
如果你對於那文獻明明是一知半解,你是要懷疑爭辯,
還是要把文獻上的東西讀清楚再說?
也許這樣子還不能說服你,那我再說,若你對該文獻只聽過名字而已,
你要不要隨意懷疑它?
我的advisor目前所做的就是這樣的事情,一個明明是他不知道的東西,
他只說一句:"我沒見過這樣的東西."
那我再具體舉例說明吧:
當我在介紹自然邏輯的時候,advisor說他沒見過這樣的東西,
反而扯一大堆古典邏輯的東西.
但問題是,一方面他跟我都知道古典邏輯是什麼玩意兒,
另一方面我非常清楚自然邏輯與古典邏輯有什麼不同.
因此,當advisor大剌剌地說,只要是邏輯的東西一定是true or false,
我心裏只回他一個:"屁"字,
"你說這話未免太有自信了吧! 你傻了嗎,你在說笑話嗎?"
然後,自然邏輯因為它的性質,做邏輯推導的時候必須使用一種
Proof Tree格式的證明方法.
把這事情秀給他看,advisor仍說他沒見過這種東西,
而且扯到古典邏輯的證明,基本上就是用Truth Table格式來做.
但問題是,在自然邏輯中根本不能使用Truth Table!
我說你可以拿Truth Table的存在來否定Proof Tree的存在嗎?
未免太食古不化了吧!
你說說看,就這種程度的文獻討論都能胡吹亂扯,
我有什麼指望?
我覺得advisor太緊張,太怕它們是錯的,以致於連一些基本是對的東西都不承認.
我不指望advisor說啥做啥,但起碼不能把基本是對的東西否認掉.
對於文獻中存在的任何term,開始都要提心吊膽地為它們各準備一份證明文件,
論證它的存在,否則advisor不願意接受,我什麼都不能做.
更可怕的是,即使是白紙黑字他也不甩,一切以他的懷疑為主.
我辛苦花了十多個小時寫的稿子,找的資料,不值他三秒鐘一個"No".
那就沒輒啦!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.112.226.186
※ 編輯: ephesians 來自: 59.112.226.186 (08/13 02:16)
推
08/13 02:22, , 1F
08/13 02:22, 1F
→
08/13 02:22, , 2F
08/13 02:22, 2F
→
08/13 02:23, , 3F
08/13 02:23, 3F
→
08/13 02:24, , 4F
08/13 02:24, 4F
→
08/13 02:24, , 5F
08/13 02:24, 5F
→
08/13 02:25, , 6F
08/13 02:25, 6F
推
08/13 05:02, , 7F
08/13 05:02, 7F
推
08/13 10:23, , 8F
08/13 10:23, 8F
→
08/13 10:29, , 9F
08/13 10:29, 9F
→
08/13 10:30, , 10F
08/13 10:30, 10F
推
08/14 03:14, , 11F
08/14 03:14, 11F
→
08/14 03:15, , 12F
08/14 03:15, 12F
→
08/14 03:16, , 13F
08/14 03:16, 13F
→
08/14 03:21, , 14F
08/14 03:21, 14F
推
08/14 10:50, , 15F
08/14 10:50, 15F
→
10/06 07:38, , 16F
10/06 07:38, 16F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 3 篇)：