Re: [討論] 馬克思如何分析勞動？
藉著回這篇文，跟大家分享一下我對1844經哲手稿的心得，獻醜啦
其實我自己讀1844經哲手稿的時候，始終覺得有點卡卡的，覺得很困難
各位有讀過這本小書的人可以捫心自問一下，你們看完以後真的有很有收穫的感覺嗎？
老實說，我覺得還好
這本書因為已經在學院裡面被劃歸為馬克思的經典著作
所以很多人讀，也很多老師把它當作課堂上的指定讀物
我覺得正是因為這種經典地位，所以才讓很多人去讀它
也讓很多讀它的人好像不太好意思承認自己其實沒有看得很懂，也不太好意思批評它
但是，假如說看不太懂才是正常的呢？
這畢竟只是馬克思的「手稿」，而且是馬克思比較早期寫下的
馬克思正式發表的著作都經過他自己再三修改才發表，而手稿當然是沒有經過這個階段
可能裡面很多想法都是比較混亂、比較雜的，甚至在解答馬克思自己的問題上不是很成功
試想，你要瞭解一個研究生的學術成果，是應該看他的畢業論文還是課堂報告比較準確？
這個標準我認為放在馬克思身上應該也說得通，更何況這還只是某種草稿
我實際讀1844經哲手稿，歸納出他的論述過程大概是這樣：
工人越勞動卻越窮、資本反而積累得越多，從這個現象出發，馬克思將之類比為異化
而結果之所以是異化的，可能是因為過程就是異化的
所以馬克思分析了工人生產商品的勞動過程中種種異化的特性
比如說，工人只是為了滿足個人生存才參與維繫人類社會的生產活動，跟類本質異化等等
當時的主流經濟學之所以沒有想要解釋異化，是因為沒有關注工人和勞動產品的關係
而這種異化的根源是來自於所謂的「私有制」，所以隱約導出了要解放工人應廢除私有制
我不是說這個分析不對，它當然有價值，但我也覺得這個解釋的說服力不強
可以拿1844經哲手稿和馬克思後來經他再三思考的著作資本論做比較
資本論毫無疑問的，其中一個很大的重點是在分析勞動過程中的「剝削」、「剩餘價值」
可以說他和1844經哲手稿想解答的問題是差不多的，都是想解釋工人越勞動卻越窮的現象
但是在資本論裡面，不要說「異化」這個概念根本沒有被用來分析勞動過程
根本也沒有出現類本質這個概念
馬克思在資本論裡面是直接分析商品、價值、勞動等等，最後導出資本如何進行剝削
既然是這樣，是不是可以假設馬克思在後來的著作裡分析資本主義的角度有所改變
也就隱含著當初在1844經哲手稿裡面的想法只是一個過渡，在回答問題上並不是非常成功
當然，1844經哲手稿和資本論在理解上都有一定難度
但我認為這兩個著作的困難性質不太一樣，前者一定程度是因為本身還不夠深入、有點亂
後面是因為概念挖掘得比較深，用比較迂迴的方式解析經濟的表面現象
所以我常常覺得，要了解馬克思如何分析勞動，讀資本論可能會比讀1844經哲手稿來得好
根據我個人的經驗，讀1844經哲手稿的讀書會常常無疾而終，因為每個人都一頭霧水
讀資本論的讀書會雖然撐到最後的人可能不多，但這主要是因為篇幅太大或者理解困難
英國的激進左派政黨一直都會在理論教育裡放入資本論，但卻很少探討1844經哲手稿
也可能是因為上面的原因
但由於1844經哲手稿是比較少被跟蘇聯教條馬克思主義掛勾的，所以學院的興趣比較高
也就造成一般人想了解馬克思的學說常常捨近求遠，從比較難的1844經哲手稿下手
當然，因為台灣過去研究資本論的環境比較差，適當的入門材料比較少，應也是部分原因
總而言之，我覺得想研究馬克思如何分析勞動和資本主義，其實還是讀資本論會比較好
尤其是如果你只是因為覺得社會很爛，想學一點左派理論而不是鑽研學術，更是如此
以上一點淺見，跟大家分享，有任何批評都歡迎，我絕對不會吊書袋壓人XD
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.119.45.57
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Marxism/M.1471888736.A.D75.html
※ 編輯: Hilferding (140.119.45.57), 08/23/2016 01:59:24
推
08/23 22:20, , 1F
08/23 22:20, 1F
我自己對共產黨宣言是很喜歡的
因為它除了不是作者研究問題的草稿外，還有文筆比較流暢的恩格斯作為共同作者XD
共產黨宣言是一份經過深思熟慮後公開發表的政治文件，是為了推動政治運動而撰寫的
所以如果把它當作學術文件，去和其他社會學家的概念做比較，總有隔靴搔癢之感
但是閱讀上也有些困難，主要是因為他身處1848年歐洲政治的氛圍，跟現代難免有出入
所以有時候會不太知道他批評和回應的對象是什麼人，這點有些學者的研究應能解惑
但我還是覺得，要讀出貫串共產黨宣言的那股靈魂，還是要從政治運動的切入點去讀它
對當今資本主義社會的弊病有深刻體會的人，縱使不了解1848年的歐洲，也較能觸類旁通
※ 編輯: Hilferding (140.119.45.57), 08/23/2016 23:45:28
推
08/24 19:06, , 2F
08/24 19:06, 2F
→
08/24 19:07, , 3F
08/24 19:07, 3F
→
08/24 19:08, , 4F
08/24 19:08, 4F
→
08/24 19:08, , 5F
08/24 19:08, 5F
→
08/24 19:09, , 6F
08/24 19:09, 6F
→
08/24 19:09, , 7F
08/24 19:09, 7F
如果被問到馬克思是否對共產主義的社會秩序有所描繪，很多人會回「哥達綱領批判」
但我是覺得，這篇東西主要還是理論的澄清，至於社會秩序，太抽象了有說跟沒說一樣
其他相關的歷史文件可能還有馬克思的「法蘭西內戰」和列寧的「國家與革命」
主要都是看其中跟1871年巴黎公社有關的部分，但我也覺得距離現代十分遙遠難以入口
所以如果你問馬克思到底有沒有說明他心目中的共產主義到底是怎麼樣，基本上還是有的
可以確定的是，被馬克思和列寧援引為例的巴黎公社是民主程度非常非常高的制度
比今天的資本主義國家更民主，也跟斯大林在列寧死後大肆鏟除異己的社會不能相提並論
上個世紀冷戰時期，以美國為首的「自由世界」，不斷想要把人民洗腦成認為：
共產主義=專制 資本主義=民主 資本主義的捍衛者怕基層勞工再受到馬克思主義思潮影響
所以也把馬克思跟共產國家掛勾，共產國家的專制政府也喜歡拿崇奉馬克思來粉飾自己
因此今天馬克思的思想雖然跟共產國家的官方教條天差地遠，卻還是常常被人想在一起
扯遠了，回到共產主義社會真正的運作方式該是如何，其實我們不用太執著於馬克思本人
畢竟他又不是神，就算他真的厲害到不行，他也是一百多年前的人了
重要的是我們掌握他對資本主義的分析，並且像馬克思關注巴黎公社那樣關注社會動態
要透過什麼樣的社會制度才能根本改變資本主義社會的病根，是需要民主的集思廣益的
雖然如此，我知道有一本現代人寫的書還是可以提供很多啟發，書訊我等等po
By the way:
你手上那幾本書都很棒，我皆給予高度肯定，這幾個作者的書都很值得一讀
Ernest Mandel, Terry Eagleton, David Harvey 三個人都是很有底蘊的左派理論家
※ 編輯: Hilferding (1.171.36.22), 08/27/2016 19:18:02
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 2 之 2 篇)：
討論
2
26