Re: 這款也算資本家嗎？
http://news.chinatimes.com/Chinatimes/newslist/newslist-content/0,3546,110514+11
2003122300239,00.html
2003.12.23 中國時報
富人作公益？
◎吳挺鋒
長年奔走兩岸的科技業界聞人溫世仁驟逝，引發了不少的討論。話題之一則是溫世仁身
擁英業達集團的股票市值超過三十億，而由於未做遺產規畫，故若以遺產稅課徵，則將被課
以五○％最高邊際稅率，約當十五億的遺產將因此流入國庫。
溫世仁的情形恐怕是台灣富人圈裡的罕見異例。畢竟，台灣富人對於遺產稅的規避早有
一套綿密而專業的系統程序可循，從買高額死亡保險、低價買進公設地節稅、以個人或財團
名義設立基金會、或在生前將財產分年贈與子女，皆是耳熟能詳的慣伎。要言之，遺產稅功
能之不彰乃社會財富集中化的旁證，而富者的誕生與繁衍來自於繼承而非從頭來過的打拚，
更說明了自由經濟學對資本主義社會流動的預設早已大破產。
然而，儘管富人如此得利，但他們卻猶感不足，甚至抗稅力道益發強烈。更早之前，奇
美的許文龍、富邦的蔡萬才都曾發出「廢（降）遺產稅救經濟」的言論。上周，廣達電腦董
事長林百里同樣挺身為溫世仁所該繳納的高額遺產稅款抱屈，並說將投身立法讓有錢人的遺
產得以轉作公益基金。說到底，從許文龍、蔡萬才到林百里俱認財產累積純屬個人私有而與
社會化的過程無涉，即便有意將遺產化作「公益」，則如何處分、運用也應由己斷，概無流
入國庫重作分配之理。
問題是，即便富人不將財產全部納為私有，而有心轉作「公益」，但該構想與效果也是
可議。但觀現代財政的演進，其正當性係以公共概念的確認為基礎，故一方面取消了君王的
財政任意，另一方面則代之以議會民主的基本監督，嗣後更在勞工運動的挑戰下再次將財政
的社會化功能予以強化，進而衍生出對資本管制與社會受益等概念。相形之下，富人投身基
金會雖然頂著「公益」招牌，然從贊助對象的選擇到撥用金額的多寡，無一容許真實的公眾
與聞，而所謂「公共利益」的界定更是單方獨斷，故其結果恰是「公益」的取消而非臂助。
實際上，這種富人四方抗稅卻積極從事公益的潮流正體現了歷史的大反動，其情其景實
乃十八世紀資本主義時期的個人慈善行為的復辟。在這個最野蠻的階段裡，路有餓莩、工人
三餐不繼，但豪門名流卻皮裘不缺、財富滾滾，遂有加害者正是慈善者的諷刺圖像。聖人不
死大盜不止，唯有放任體制的不義，才會讓富人從事慈善蔚然成風。
同為世界首富與頭號慈善家的比爾蓋茲就是最好的例子。微軟作為全球化的壟斷資本代
表，誠為該情勢下的最大受益者，但若無因資本壟斷所導致的社會貧窮化，比爾蓋茲又何來
善行可施？無怪乎比爾蓋茲雖然號稱慈善捐款無人能及，但老是有人朝他臉上砸派示警。以
此為鑑，如果溫世仁的辭世能夠留下一些進步典範，那麼絕不是為他疏忽了遺產規畫大感惋
惜，而是應該作為他那些富人朋友們自慚形穢的照鏡。
（作者為東海大學社會學研究所博士候選人）
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.229.97.206
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 2 之 2 篇)：