Re: [情報] 5年100M

看板Mariners作者 (我是EPS)時間17年前 (2007/07/13 00:35), 編輯推噓23(23推 0噓 26→)
留言49則, 13人參與, 最新討論串29/31 (看更多)
※ 引述《lannkyle (我看不懂棒球)》之銘言： : 假設是你定的不是我定的，我懷疑你的假設有錯嗎？ 沒錯. : 那你一開始就不應該定這種明擺著唬爛的假設，還煞有其事的計算收益不是 你懷疑CCK的假設當然可以, 因為假設就是假設, 那可能是真的, 也可能不是真的, 任何人都可以懷疑一個假設. 而假設提出者自己都說那是假設了, 就表示他自己也承認那不見得是對的. 他沒把話說死. 如果他的假設錯誤, 那就是他的推論也不成立. 就這麼簡單, 他一開始就說那是假設, 所以他沒義務去證明這假設. 但若你要說那擺明是唬爛, 那就是你要提出證據了. 把話說死的人是你, 現在你要證明他擺明唬爛才對. : 講得好像拿一萬人這個假設去算門票收入的人是我咧 : 你是腦殘還是沒有腦啊 你可以去修一下基本的科學方法論, 然後記得每天刷牙, 嘴太臭是不好的. -- 孩子, 看到那蒼藍的小點了嗎？ 那是我們的家...... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 146.88.3.221
推
07/13 01:22, , 1F
推一個 不然很邱毅
07/13 01:22, 1F
推
07/13 04:25, , 2F
你有好好的看過我的文章嗎，我提出很多東西說明Mariners
07/13 04:25, 2F
→
07/13 04:26, , 3F
的觀眾人數和戰績有關，和Ichiro的表現無關，你真的有看?
07/13 04:26, 3F
推
07/13 05:44, , 4F
與一朗的表現無關, 不等於與一朗是否在隊上無關.
07/13 05:44, 4F
推
07/13 06:42, , 5F
Griffey Jr.、A-Rod、RJ離隊後的觀眾人數都是上升的
07/13 06:42, 5F
推
07/13 06:42, , 6F
但這還是無法證明一朗離隊後觀眾的下降量.
07/13 06:42, 6F
→
07/13 06:43, , 7F
另外，我不覺得拒絕看數字比較科學
07/13 06:43, 7F
推
07/13 06:45, , 8F
問題在於數字解釋了什麼. 科學不是盲從數字.
07/13 06:45, 8F
→
07/13 06:47, , 9F
JR,ARod,RJ離隊後觀眾人數沒下降, 可以證明一朗離隊後
07/13 06:47, 9F
→
07/13 06:47, , 10F
觀眾人數不會下降嗎? 90年與現在水手的觀眾群結構一樣嗎?
07/13 06:47, 10F
→
07/13 06:48, , 11F
這問題, 你沒去現場看過, 只盲從數字, 可以得到答案嗎?
07/13 06:48, 11F
推
07/13 06:48, , 12F
那有Ichiro在隊上也是五年內少了超過100萬人次啊
07/13 06:48, 12F
→
07/13 06:50, , 13F
你去現場可以算出日本球迷一整年到球場看幾場球嗎 -_-
07/13 06:50, 13F
推
07/13 06:50, , 14F
那又證明了一朗離隊後觀眾人數不會下降嗎?
07/13 06:50, 14F
→
07/13 06:51, , 15F
連假設都要提出來批的人是你, 講髒話的人也是你,
07/13 06:51, 15F
→
07/13 06:51, , 16F
最終要提出證據的人是你, 不是我們.
07/13 06:51, 16F
→
07/13 06:51, , 17F
請提證據, 你反問的這些問提都證明不了什麼.
07/13 06:51, 17F
→
07/13 06:51, , 18F
我沒說不會下降，但CCK講的是一場一萬人耶，整季81萬人
07/13 06:51, 18F
→
07/13 06:52, , 19F
好笑，這個數字看就知道過於誇張，我只是說出我的看法
07/13 06:52, 19F
→
07/13 06:53, , 20F
他不要回文點名，你以為我這麼閒沒事去研究Mariners嗎
07/13 06:53, 20F
推
07/13 06:58, , 21F
其實就是你太閒. 一場一萬人太誇張又如何? 就算把這數字
07/13 06:58, 21F
→
07/13 06:58, , 22F
除以4甚至除以6, 得到的結論仍然足以支持20M/yr的價碼.
07/13 06:58, 22F
推
07/13 08:21, , 23F
文章多有道理也不該人身攻擊~
07/13 08:21, 23F
推
07/13 08:30, , 24F
對方用什麼口氣跟我討論，我就用什麼口氣回應
07/13 08:30, 24F
推
07/13 09:48, , 25F
l：經濟效益那一段根本「胡扯」 口氣很好
07/13 09:48, 25F
推
07/13 10:26, , 26F
不是不回應了??可是還是跳出來了..:p
07/13 10:26, 26F
推
07/13 10:48, , 27F
不是胡扯,又無法證明,那經濟效應那段到底是?
07/13 10:48, 27F
推
07/13 11:15, , 28F
為什麼l大可以對一篇假設性的文章反應那麼激烈?由衷納悶
07/13 11:15, 28F
推
07/13 12:28, , 29F
原來有人自己先放炮都不知道
07/13 12:28, 29F
推
07/13 15:46, , 30F
阿你不是說討論串不再回應？這是傳說中的說話不算話嗎？
07/13 15:46, 30F
→
07/13 15:47, , 31F
沒去現場看過球的也可以講得跟真的一樣 真是有見地
07/13 15:47, 31F
→
07/13 15:47, , 32F
沒有太閒研究水手 但可以找那麼多資料 原來這不叫太閒 XD
07/13 15:47, 32F
→
07/13 15:49, , 33F
反一朗就說一聲嘛 又沒人會怪你
07/13 15:49, 33F
推
07/13 17:08, , 34F
講不贏人家就把人家打成反人千口喔 ~_~
07/13 17:08, 34F
→
07/13 17:08, , 35F
那你有沒有想過那些數據的真正意義？
07/13 17:08, 35F
→
07/13 17:09, , 36F
繼續盲目下去吧，有人沒有研究水手很透徹照樣能夠
07/13 17:09, 36F
→
07/13 17:10, , 37F
看出你們的盲點，只有你們到現在還看不懂。
07/13 17:10, 37F
推
07/13 17:18, , 38F
樓上的盲點的意思是 水手花這樣的錢很不值得
07/13 17:18, 38F
→
07/13 17:19, , 39F
大家都在開心白癡的
07/13 17:19, 39F
推
07/13 17:40, , 40F
我從來都沒有說大家開心白痴的，但是明明人家 kyle
07/13 17:40, 40F
→
07/13 17:40, , 41F
談的是"經濟效益"，而且那是一開始 CCK 拿出來扯的。
07/13 17:40, 41F
→
07/13 17:41, , 42F
算了，講再多都沒用，前面這麼多回文推文都是心酸而已
07/13 17:41, 42F
推
07/13 18:55, , 43F
所以你是在看球賽還是在做生意～～走錯版囉
07/13 18:55, 43F
→
07/13 18:57, , 44F
那些數據真的有義意???好笑！！
07/13 18:57, 44F
推
07/13 20:14, , 45F
樓上的大哥啊,您這樣講難道不怕被某些人又扣上
07/13 20:14, 45F
→
07/13 20:15, , 46F
"印象派"或"追星族"的大帽子?
07/13 20:15, 46F
→
07/13 20:16, , 47F
畢竟,質疑他們對數據上的某種莫名的堅持與信仰
07/13 20:16, 47F
→
07/13 20:16, , 48F
可是會遭來排山倒海般的反擊的喔^-6
07/13 20:16, 48F
推
07/13 22:15, , 49F
贏球就好~~謝謝樓上的建議XD
07/13 22:15, 49F
‣ 更多 Epsilon 的文章
文章代碼(AID): #16bbXPG_ (Mariners)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 29 之 31 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
情報
58
68
[情報] 5年100M 5年100M
Epsilon
17年前, 07/11
情報
11
19
Re: [情報] 5年100M Re: 5年100M
Edraison
17年前, 07/11
情報
10
17
Re: [情報] 5年100M Re: 5年100M
CCK
17年前, 07/11
情報
14
20
Re: [情報] 5年100M Re: 5年100M
CCK
17年前, 07/12
情報
1
4
Re: [情報] 5年100M Re: 5年100M
CCK
17年前, 07/12
情報
3
9
Re: [情報] 5年100M Re: 5年100M
CCK
17年前, 07/12
在新視窗開啟完整討論串 (共31篇)
‣ 更多 Epsilon 的文章
文章代碼(AID): #16bbXPG_ (Mariners)