針對營養午餐 有話要說
免錢的，最貴。
我堅決反對不排富、無差別的全面免費營養午餐。
因為失去彈性調整空間的全額買單，只會鎖死供餐成本，省了孩子的營養，犧牲了孩子的健
康。
過去，台灣已有許多縣市提供免費營養午餐，造成供餐品質下降、廚餘暴增的惡例。
沒想到，上週台北市長蔣萬安喊出「營養午餐全面免費」，迫使基隆、台中、高雄、台南等
縣市紛紛被迫跟進。
我完全理解，為什麼這樣的政策會受到歡迎。
雖然清寒家庭多數都有補助，但能讓更多家長們少一筆支出，何樂不為？
但作為一個長期關注食農教育，也很在乎孩子每天吃進什麼的家長，我必須逆風地問一句：
這樣做，真的對孩子比較好嗎？
＿
我完全可以想像，一旦全面由政府買單之後，政府一定想方設法地壓低成本。
因為公務預算調整困難，加上補貼金額很難即時跟著物價、工資調整，最後反映在孩子餐盤
裡的，往往就是螢光咖哩、顏色暗沉的三色豆，或是薯條、雞塊這類高度加工食品。
偶爾吃當然沒關係，但長期食用就會增加肥胖與三高風險，完全違背營養教育初衷。
而且，低成本背後，就是無止盡的食安風險。
這樣把價格壓到極限的制度，必然會走到的惡性循環：預算被壓低 → 廠商只能撐成本 →
食安風險升高 → 重罰與稽查 → 優質廠商退出。
最終陷入「價格更死、品質更差、無人接單」的死胡同。
＿
請大家試著想像一個很現實的問題：如果只給你 50 元，你能買到什麼樣的一餐？
但這卻不是什麼省錢挑戰，而是台灣很多孩子的日常。
目前雲林營養午餐一天的真實預算約 50 元；身為直轄市的高雄，一餐也只有 57 元。
這 50 元並不是全拿來買菜，如果扣除必要的人事、水電、運送成本，最後剩下來買食材的
錢，可能連 35 元都不到。
我自己常常煮飯，我根本無法想像，在這種預算下，到底要怎麼煮出好吃、健康、又安全的
菜？
而最荒謬的是，這一切幾乎沒有清楚的制度依據。
中央政府只規定熱量與營養基準，卻沒有一套透明的「計價公式」，告訴地方這樣的營養，
各縣市合理的成本是多少。
這種「各憑本事」的定價方式，造成的結果就是全台價差極大。
台北、連江可以到 80 元，新北只有 60 元，高雄、雲林則只有 50 幾元。
這高達 30 元的差距，背後完全沒有合理的依據、規範。導致同樣是台灣的孩子，吃得好不
好，竟然只看戶籍在哪裡。
＿
那其他國家怎麼做？看看旁邊的日韓就好。
日本在 2026 年正式把「學校午餐費的根本性負擔減輕」納入國家預算，但他們刻意不用「
全面免費」這個說法。
中央政府訂出清楚的補助基準：每名學童每月約 5,200 日圓，這個數字不是喊爽的，而是
根據實際成本與物價調整計算出來的。
如果實際費用高於基準，超出的部分可以由地方或家長負擔，因為國家的重點不是追求「免
費」，而是由確保基本品質，至於多出的部分則落實使用者付費的精神。
至於韓國的政策更是全面。
韓國早在 1981 年就訂立「營養午餐」專法，幾乎全面採公辦公營模式，每所學校自設廚房
，有充足廚工人力，每餐預算換算台幣約 200 元。
食材由農協系統統一、以在地為主，既顧營養、顧食安，也支持本國農業。
＿
回到台灣，我們真正的問題是，沒有營養午餐制度，只剩下全額補貼的政治買票。
現行營養午餐的規範散落在十多個法規裡，沒有統一標準、沒有合理定價邏輯，結果就是讓
政治人物用「免費」來博掌聲，卻把風險全部留給孩子。
當然，經濟有困難的家庭，當然應該全額補貼餐費。
但我必須很坦白的說，多數台灣孩子面對的問題，不是家長付不起餐費，而是吃的不安全、
不均衡、不健康。
蔣萬安市長在選舉年拋出買票政策，迫使其他縣市紛紛跟進，不是在解決學童的問題，只是
在解決選票的問題。
要解決這些亂象，最該做的一件事，就是儘速做到營養午餐的法制化。
過去，我曾在立法院提出《學校飲食教育法》草案，主張將營養基準、計價方式與人力配置
通通法制化。
孩子吃得健康，不該淪為政治的攻防工具。
這一屆的國會中，各黨派幾乎都有提出自己的版本，卻因為「錢」的因素遲遲無法推進。我
要呼籲朝野，正視孩子餐盤裡的危機，儘速通過這項遲到多年的專法。
同時，我也要向地方政府喊話，不要再陷入「免費營養午餐」的相互追逐與數字競賽。
讓孩子不只吃得健康，還能從中認識這片土地生長出的食材，才是我們該努力的方向。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 39.14.48.17 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Marginalman/M.1768194249.A.1B8.html
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 1 之 4 篇)：