Re: [姆咪] 八卦怎摸連高虹安都能護ㄚ
※ 引述《a000000000 (比古A十郎)》之銘言
: ※ 引述《walter741225 (瓦特 \|/)》之銘言：
: : 當初高被告誣告的時候
: : 高的律師在想什麼？
: : 律師：
: : 這穩贏的拉
: : 我就沒看過誣告告得成的
: : 高你確定你沒動過你的論文吼
: : 到時候看我表演就好
: : 當天
: : 律師：臥草尼馬！
: : 被刻上恥辱柱 被誣告告成功
: 那葛
: 我稍微估狗一下
: 告誹謗不起訴結果被反告誣告的還判刑的
: 真的有捏
: https://vocus.cc/article/61cb980cfd89780001f42f7e
: 誹謗只要是事實就無罪惹
: 豬鼻安有沒抄
: 有R
: 博論抄自己的論文沒啥
: 不過抄94抄
: 那葛陳時奮也沒講錯
: 學術倫理R學校R資策會啥的應該是沒差
: 所以豬鼻安從頭到尾根本不應該用誹謗告
: 不過我也不知道豬鼻安能告啥94惹
: 只能說理工台女
: 有些人在學校整天被捧在手心
: 胡搞瞎搞 搞不清楚狀況 也可以自我感覺良好
: 最後變這樣
: 也沒啥好奇怪的惹
我看了陳時奮的其中一篇原文
他說他要揭發一起李J跟高B安合謀的學術不倫(聽起來色色der)，涉及抄襲，剽竊，侵權，
與滅跡等嚴重學術詐欺
所以至少有4葛東西可以談
抄襲: 有貼自己的verbatim進自己的thesis, 很多學校是ok的, 至少我讀的巴黎髒河岸邊植
物園旁的學店可以, 但不管怎麼樣都有貼, 只能說時奮故意誤導門外漢實際常見的規矩
剽竊: 因為時奮說李J也是共謀者 所以他的信還是啥的 就先發摟時奮的邏輯先不談 那就看
猩猩大學跟資策會有沒有意見 但他們都發聲明稿說沒意見 所以時奮這個指控是錯的
侵權: 跟剽竊一樣 猩猩跟資策會也沒意見
滅跡: 這我也看不懂高B安幹嘛拿不同版本的論文出來 拿原本版本出來不就好惹 很爛也沒
差誰論文沒一堆錯都馬在趕死線
所以結論1 陳時奮確實加油添醋講太多有的沒的 只是高B安的律師是不是抓錯重點惹
結論2 好想被老闆carry引用數好幾千喔 QQ
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.12.24.198 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Marginalman/M.1724351120.A.0F9.html
推
08/23 02:26,
1年前
, 1F
08/23 02:26, 1F
推
08/23 02:27,
1年前
, 2F
08/23 02:27, 2F
→
08/23 02:31,
1年前
, 3F
08/23 02:31, 3F
噓
08/23 04:43,
1年前
, 4F
08/23 04:43, 4F
→
08/23 04:43,
1年前
, 5F
08/23 04:43, 5F
→
08/23 04:44,
1年前
, 6F
08/23 04:44, 6F
→
08/23 04:44,
1年前
, 7F
08/23 04:44, 7F
→
08/23 04:45,
1年前
, 8F
08/23 04:45, 8F
→
08/23 04:46,
1年前
, 9F
08/23 04:46, 9F
推
08/23 08:10,
1年前
, 10F
08/23 08:10, 10F
推
08/23 08:52,
1年前
, 11F
08/23 08:52, 11F
→
08/23 08:53,
1年前
, 12F
08/23 08:53, 12F
→
08/23 08:54,
1年前
, 13F
08/23 08:54, 13F
→
08/23 08:57,
1年前
, 14F
08/23 08:57, 14F
→
08/23 08:57,
1年前
, 15F
08/23 08:57, 15F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 25 之 27 篇)：
