Re: 法律人請進已回收

看板Marginalman作者 (天音彼方的專屬刻印蟲)時間3年前 (2022/02/23 20:47), 編輯推噓2(2推 0噓 19→)
留言21則, 4人參與, 3年前最新討論串11/21 (看更多)
※ 引述 《takashi001 (沙花叉クロヱ的狗)》 之銘言： : 標題: 法律人請進 : 時間: Wed Feb 23 19:52:21 2022 : 　 : 你悶法律人 : 　 : 就這水準？ : 　 : 華山分屍案 : 　 : 不該用法槌給他槌死嗎 : 　 : 到底在幹嘛== : 　 其實看得出來更一審的法官 想拿法槌敲死被告 本件被告犯行，行為極端惡劣，且係蓄意殺害A女並造成生命喪失，係屬情節最重大之罪， 參酌上開刑法第57條所列事項、公訴檢察官及告訴人之意見，原本應選擇量處被告死刑，使 被告與社會永久隔離，以告慰死者在天之靈，才符合社會之公平正義。 　㈢本件就上開部分量刑，理應量處被告死刑，已如上述。惟實務上最高法院見解認為，於 法定刑包括死刑之案件，如考慮選擇科處死刑，本於恤刑意旨，除須符合上開諸項原則外， 其應審酌之有利與不利於犯罪行為人之科刑因素，尤其刑法第57條所例示之十款事由，即應 逐一檢視、審酌。 但是就卡在最高法院以前對於死刑量刑 有標準作業流程 又死刑之諭知，……是以除應考量犯罪行為人之具體犯罪情節，所犯之不法及責任之嚴重程 度，以及行為人犯後態度等因素外，尤應考量犯罪行為人何以顯無教化矯正之合理期待可能 性，非永久與社會隔離，不足以實現社會正義，維護社會秩序等情狀，並於判決理由內詳加 說明，始為適法 這邊翻成白話文的意思就是 你下級審一定要審查教化可能性 不然就當作判決違法 撤銷發回再給你重審一次 至於為什麼最高法院這麼堅持一定要審查教化可能性 因為你島法律很多都是抄那些已經廢死的國家 解釋上本來就會這樣 但法官不是學心理的 就算法官是心理系畢業的 他也不能直接說這個被告有沒有教化可能性 因為他是法官 不能做鑑定人的工作 否則對方律師會上訴 最後他還是必須依法找鑑定人來鑑定 鑑定結果 至本件依台灣司法心理學會之「心理鑑定報告」及鑑定證人林明傑教授之鑑定意見已足認為 ，被告有教化之可能性與再社會化之可能性，且非絕對會再犯，自無再贅行另做動態量表評 估之必要。 其實如果鑑定有瑕疵 是可以推翻的 法官可以自己寫理由來說鑑定人有瑕疵而不採用 不過要指出鑑定人有瑕疵其實很困難的 這種情形算滿罕見的 一個法官要推翻其他專業領域的意見 如果沒有正當的理由 對方律師上訴 最高法院就直接再發回叫你重寫 所以這個案件更一審覺得沒有瑕疵 就直接按照鑑定人的認定 認為有教化可能性 看完上面的內容 你們應該能知道 國民法官是個白痴政策 連職業法官都想判死都很難了 怎麼可能輪到你老百姓 給你國民法官一審過癮一下 之後再給你無限的發回就夠了 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.141.130.221 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Marginalman/M.1645620464.A.EA1.html
→
02/23 20:50, 3年前 , 1F
叫三小話
02/23 20:50, 1F
推
02/23 20:50, 3年前 , 2F
那有沒有辦法把法條修掉不需要看有沒有教化可能
02/23 20:50, 2F
→
02/23 20:51, 3年前 , 3F
法條也沒有教化可能性這幾個字
02/23 20:51, 3F
→
02/23 20:52, 3年前 , 4F
是他們抄法條後 參考國外是怎麼用的 就跟著用
02/23 20:52, 4F
→
02/23 20:53, 3年前 , 5F
那那些高等法官是怎樣 難怪一天到晚被叫法匠
02/23 20:53, 5F
→
02/23 20:57, 3年前 , 6F
第三方心理鑑定如果是檢察官跟辯護方都認同
02/23 20:57, 6F
→
02/23 20:57, 3年前 , 7F
那就基本上沒救了
02/23 20:57, 7F
→
02/23 20:59, 3年前 , 8F
檢察官其實不認同 有上訴 但最高法院認為沒問題
02/23 20:59, 8F
→
02/23 20:59, 3年前 , 9F
結果就定讞
02/23 20:59, 9F
→
02/23 20:59, 3年前 , 10F
那就叫最高法院的負責吧
02/23 20:59, 10F
→
02/23 21:00, 3年前 , 11F
對阿 看了這篇我知道更一審的盡力了
02/23 21:00, 11F
→
02/23 21:00, 3年前 , 12F
檢察官也盡力了
02/23 21:00, 12F
→
02/23 21:00, 3年前 , 13F
那輿論應該是要最高法院的來承擔
02/23 21:00, 13F
推
02/23 21:00, 3年前 , 14F
所以理論上最高法院那些人也是可以不管有無教化可能吧 畢
02/23 21:00, 14F
→
02/23 21:00, 3年前 , 15F
竟又沒寫在法條
02/23 21:00, 15F
→
02/23 21:01, 3年前 , 16F
其實人民就是缺乏足夠的知識
02/23 21:01, 16F
→
02/23 21:01, 3年前 , 17F
看起來就是那些人沒膽子判死而已
02/23 21:01, 17F
→
02/23 21:01, 3年前 , 18F
他們不明白要將憤怒發洩在哪
02/23 21:01, 18F
→
02/23 21:02, 3年前 , 19F
結論就是要燒就要燒最高法院或高等法院那群吧
02/23 21:02, 19F
→
02/23 21:05, 3年前 , 20F
對 你島很多司法問題都最高法院搞出來的
02/23 21:05, 20F
→
02/23 21:05, 3年前 , 21F
不管是好的壞的都有
02/23 21:05, 21F
‣ 更多 ILoveMegumin 的文章
文章代碼(AID): #1Y5YpmwX (Marginalman)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 11 之 21 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共21篇)
‣ 更多 ILoveMegumin 的文章
文章代碼(AID): #1Y5YpmwX (Marginalman)