Re: 請問一下藍海策略的比較

看板Management作者Aurorastar (遠離商學院)時間18年前 (2006/03/24 01:45)推噓8(8推 0噓 0→)

留言8則, 8人參與討論串3/4 (看更多)

※ 引述《SAFB730114 (繭)》之銘言：這考題我看到的題目是： 1.比較產業經濟學派（如porter)及RBV觀點 2.比較上述兩者及藍海策略　大概說一下自己的看法，希望對版友有所幫助：在產業經濟學(Industrial Organization,IO)中，認為產業結構(structure)影響了廠商行為(conduct)、而廠商的作為又影響了產業的績效(performance) 。這一連串的因果關係，就是所謂的「S-C-P命題」。 (Porter算是將產業經濟學概念用到策略管理領域的集大成，所以題目中還有提示就是用 Porter的概念去回答這題。) 由經濟學可知，完全競爭市場下，廠商是沒有超額利潤的、廠商對價格沒有影響力，然而，實際上屬於完全競爭市場的情況並不多。大部分的市場都是存在不完全性 (imperfection) ，不完全性的存在讓廠商有利可圖。傳統上的S-C-P推論架構相當複雜，Porter的五力架構算是一種簡化。Porter由這概念出發，認為企業的競爭策略應該是要在產業中「卡好位」、「維持獨占地位」等等。 Porter 的概念是一種由外而內的策略思考過程，而RBV是一種由內而外的策略思考。這類的考題跟解釋已經是老生常談了，所以不多贅述。不過Porter在《競爭優勢》出版十年後的新版序中有提到，很多人將「企業的資源、能力」與「產業結構定位」做一二分法是種錯誤，而將內部因素視為較重要的關鍵，也是不恰當的。Porter認為關鍵就在「價值活動」。價值活動將企業在市場上的競爭力與自身的內部資源結合起來，意即「你擁有什麼資源跟你最後的獲利與否，當中還是得靠價值活動的操作才能達成。」如果過度的重視企業的資源，則將形成一種內向的發展。Porter認為，企業的資源與能耐是因為特定的策略而有其重要性，一旦策略改變了，既有的資源亦無其價值。 (當然這又衍生出「結構追隨策略」或「策略追隨結構」的討論。) 至於「藍海策略」，真的稱不上是一種策略。這書為何如此熱賣，除了媒體的炒作外，多少是名字取得好、舉例用得好跟願景說得好。書中的概念，是從兩位作者一九九七年在 HBR的文章發展出來。當時的文章名為「價值創新：高成長的策略創新」，試想，在書店中如果擺著這樣的書，對管理沒概念的人翻都不會去翻。《藍海策略》一書與這篇文章的明顯差別，就是多了大量的例證來說明其論點。至於談到開闢一個沒有競爭的藍海，想想看，獨占是不是也是一個沒有競爭的「藍海」呢？藍海策略認為「差異化」與「低成本」是可以並行的。我認為該書作者恐怕連「低成本」與「成本領導策略」的差別都沒搞清楚。Porter認為同時具有成本領導與差異化的情況有三種：競爭對手處於進退不得的局面、市佔率或產業間交互作用對成本結構的影響強大及重大創新。但即使如此，長期間仍須在策略上做出抉擇。除非有不可抵抗的障礙如專利保護、特許權利等等。嚴格來說，「藍海策略」脫離不了「差異化」的思維。台大國企所的某執行長就曾說「藍海策略就是be different」。而且藍海策略舉例似乎有倒因為果的情況，似乎只要企業做出差異化，就是藍海策略，就可以在策略草圖 (strategy canvas)上畫出他的策略軌跡。造成了後來還搞出一本「台灣版的藍海策略」，當中更是刻意以藍海策略一書為宗，畫出了台灣十五家知名企業的「策略草圖」。回到題意，問及藍海策略與 RBV的比較。我認為藍海策略有個很重要的前提，就是企業擁有的資源、能力是相同的。也就是今天只要發現「藍海」了，每家企業都可以達到無人競爭的地步。但事實上，企業擁有的資源、能力各異，不可能單憑簡單的想法指引，就有同樣的績效表現。很多企業可能認知差距而航向「死海」，更多企業是自以為來到藍海，事實上來到「紅海」，有的甚至還沒出「公海」就被打垮了。書中都是一個產業用一個例子來說明，未比較如果同一產業中的兩家公司，採用了自己的藍海策略後，其結果會如何呢？至於這三者硬要拿來討論，我認為這都是「管理學的叢林」現象。管理學者之間喜歡以偏概全、缺乏對彼此論點的瞭解，都是造成許多管理理論大興其道的原因。有多少人看過 Porter的《競爭策略》、《競爭優勢》一書呢？ Porter靠著三本談論競爭的書及幾篇文章，在企管界享有極大的盛名，後進者要取而代之，當然得先把他的東西拿來批評，告訴大家「Porter那套已經不管用了，現在我這套才是對的……」。仔細想想，有多少的巫醫書，都是這類的開頭。Porter的理論固然有其不足之處，但也並非如此不堪，隨便任何一個說法都能推翻。管理理論畢竟還在發展階段，而且似乎沒有一套牢不可破的理論存在，才會造就了讓人如此眼花撩亂的困境。「You are what you read.」管理理域真的太龐雜，如果僅是聽信一家之言，難免陷入思考的瓶頸。多閱讀、多思考，我想這或許是出題老師所要暗示的。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.116.71.146 ※ 編輯: Aurorastar 來自: 59.116.71.146 (03/24 02:01)

推

CutePinkgirl

03/24 02:06, , 1^F

03/24 02:06, 1^F

推

hercales

03/24 07:28, , 2^F

03/24 07:28, 2^F

推

windway

03/24 13:12, , 3^F

03/24 13:12, 3^F