[閒聊] Dr.Ivan6 Pressplay訂閱下架公告

看板MakeUp作者 (好天氣，好心情~)時間5年前 (2018/09/14 01:25), 5年前編輯推噓121(123推 2噓 205→)
留言330則, 75人參與, 5年前最新討論串1/1
因為下面有版友回覆說公開訂閱內容可能會被吉，我不想惹禍上身，所以把圖刪掉了。 我發這篇是想說裡面有其他說明，雖然還是避重就輕就是了。 這邊簡單摘要一下內容 開頭跟所有訂閱者道歉，跟之前公開發的聲明一樣有提到自己學經歷是真的、頻道剛開始 也是一個人做所有事等等，後來才有團隊幫忙。 這次八月月刊內容誤植歸咎於編輯人員在彙整流程中的疏失，Dr.Ivan 身為專案負責人沒 有盡到督導之責覺得愧疚。最後就是交代退費事宜。 整篇文章就是在打悲情牌，想當然底下有很多粉絲給他加油打氣。到目前為止還有七萬三 千多的訂閱人數。 之前版友質疑團隊中到底有沒有專業皮膚科醫師，在本文中沒有回覆。 —— 上個月底（出問題那部還沒爆出來之前）才想說他的影片內容蠻有用的，開始贊助300方 案 過沒多久事情爆發就立刻退訂了，但目前還是有贊助資格所以看得到這個公告， 對月刊誤植的回應，歸咎成編輯流程缺失我覺得說不過去。 以後還是相信邱醫生跟MedPartner就好... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.13.34.8 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/MakeUp/M.1536859510.A.D7A.html
推
09/14 01:32, 5年前 , 1F
還是在那裡避重就輕而已...訂閱內容跟影
09/14 01:32, 1F
→
09/14 01:33, 5年前 , 2F
片老是出現一堆所謂的”人為疏失”，我
09/14 01:33, 2F
→
09/14 01:33, 5年前 , 3F
看的確也沒有必要繼續下去！
09/14 01:33, 3F
推
09/14 01:35, 5年前 , 4F
真的不理解為什麼人一紅，認錯好好道歉
09/14 01:35, 4F
→
09/14 01:35, 5年前 , 5F
就變成天大的難事。
09/14 01:35, 5F
推
09/14 01:41, 5年前 , 6F
該解釋的還是沒有解釋啊，所以我説那個團隊
09/14 01:41, 6F
→
09/14 01:41, 5年前 , 7F
呢？裡面有誰也無從得知，還有顧問什麼的？
09/14 01:41, 7F
→
09/14 01:41, 5年前 , 8F
一句我累了就一言以蔽之
09/14 01:41, 8F
推
09/14 01:44, 5年前 , 9F
看完後我真的納悶的是團隊呢？
09/14 01:44, 9F
推
09/14 01:54, 5年前 , 10F
累了大概就是因為他是一人分飾多角吧XDXD
09/14 01:54, 10F
推
09/14 02:00, 5年前 , 11F
唉
09/14 02:00, 11F
推
09/14 02:02, 5年前 , 12F
依照他對顧問鬆散的定義，他的團隊
09/14 02:02, 12F
→
09/14 02:02, 5年前 , 13F
可能就只是平時會跟他聊美容的友人
09/14 02:02, 13F
→
09/14 02:02, 5年前 , 14F
而已吧
09/14 02:02, 14F
推
09/14 02:02, 5年前 , 15F
所以團隊中到底有無皮膚科醫師呢？
09/14 02:02, 15F
推
09/14 02:05, 5年前 , 16F
團隊的皮膚科該不會指的就是拿人家
09/14 02:05, 16F
→
09/14 02:05, 5年前 , 17F
資料用的med partner吧
09/14 02:05, 17F
推
09/14 02:05, 5年前 , 18F
這個人真的很會避重就輕
09/14 02:05, 18F
→
09/14 02:06, 5年前 , 19F
t大我也懷疑過根本是那樣...
09/14 02:06, 19F
→
09/14 02:07, 5年前 , 20F
如果真是那樣，那真的超級差勁欸
09/14 02:07, 20F
推
09/14 02:18, 5年前 , 21F
可能是被聊過天的皮膚科醫生？
09/14 02:18, 21F
※ 編輯: lisa090914 (101.13.34.8), 09/14/2018 02:19:32
推
09/14 02:40, 5年前 , 22F
很會避重就輕+1 看了截圖第一頁覺得他使用
09/14 02:40, 22F
→
09/14 02:40, 5年前 , 23F
文字的功力滿厲害的，好像解釋了什麼，但
09/14 02:40, 23F
→
09/14 02:40, 5年前 , 24F
根本沒有啊XD
09/14 02:40, 24F
推
09/14 02:51, 5年前 , 25F
感覺鬼打牆的解釋
09/14 02:51, 25F
推
09/14 03:01, 5年前 , 26F
明顯的避重就輕表示他也知道“重”在
09/14 03:01, 26F
→
09/14 03:01, 5年前 , 27F
哪裡，但他不講就是不講，一直繞圈，
09/14 03:01, 27F
→
09/14 03:01, 5年前 , 28F
若他一開始就承認錯誤、明確說明自己
09/14 03:01, 28F
→
09/14 03:01, 5年前 , 29F
的專長所在、哪部份確實不比專家精通
09/14 03:01, 29F
→
09/14 03:01, 5年前 , 30F
，其實事情很簡單也很好接受，現在這
09/14 03:01, 30F
→
09/14 03:01, 5年前 , 31F
樣連人品都不能信任了
09/14 03:01, 31F
推
09/14 05:41, 5年前 , 32F
現在退費還可以再搏一次名聲增加腦粉信
09/14 05:41, 32F
→
09/14 05:41, 5年前 , 33F
心啊，風頭過了也可以再捲土重來^^
09/14 05:41, 33F
推
09/14 07:10, 5年前 , 34F
一人分飾多角 累惹
09/14 07:10, 34F
推
09/14 07:13, 5年前 , 35F
所以我說 那個團隊呢～？
09/14 07:13, 35F
推
09/14 08:05, 5年前 , 36F
可能人家有多重人格組成腦內顧問團(誤
09/14 08:05, 36F
推
09/14 08:08, 5年前 , 37F
完全沒解釋到事情重點...好像大家拿小事欺
09/14 08:08, 37F
→
09/14 08:08, 5年前 , 38F
負他一樣
09/14 08:08, 38F
還有 252 則推文
還有 2 段內文
→
09/16 09:43, 5年前 , 291F
防曬品我不清楚，但對一般產品來說
09/16 09:43, 291F
→
09/16 09:44, 5年前 , 292F
都是依各種規範條件及需求下去做測試
09/16 09:44, 292F
→
09/16 09:44, 5年前 , 293F
也就是說應該把SGS或各測試單位當作
09/16 09:44, 293F
→
09/16 09:45, 5年前 , 294F
協助測試產品是否有合規的單位
09/16 09:45, 294F
推
09/16 09:46, 5年前 , 295F
但其實各種條件值都是人訂出來的
09/16 09:46, 295F
→
09/16 09:47, 5年前 , 296F
會隨科技技術的進步而修正
09/16 09:47, 296F
推
09/16 09:49, 5年前 , 297F
所以符合SGS的產品應認定為這產品的
09/16 09:49, 297F
推
09/16 09:51, 5年前 , 298F
最終結果符合目前規範，但製造過程不
09/16 09:51, 298F
→
09/16 09:51, 5年前 , 299F
規範
09/16 09:51, 299F
推
09/16 09:53, 5年前 , 300F
說白點就是，產品製造的面向很多
09/16 09:53, 300F
推
09/16 09:54, 5年前 , 301F
通過單一條件，不見得其他條件相當
09/16 09:54, 301F
推
09/16 09:57, 5年前 , 302F
防曬效果優秀不見得其他面向也優秀
09/16 09:57, 302F
推
09/16 09:59, 5年前 , 303F
應該客觀的使用這兩方提供的資訊
09/16 09:59, 303F
推
09/16 10:54, 5年前 , 304F
因為本來就不是在說SGS是唯一標準，那是在
09/16 10:54, 304F
→
09/16 10:54, 5年前 , 305F
回應前面有人提到怎麼判斷邱醫師和美的好
09/16 10:54, 305F
→
09/16 10:54, 5年前 , 306F
朋友的資訊沒有問題，才說到他們提供資訊
09/16 10:54, 306F
→
09/16 10:54, 5年前 , 307F
有所本，可供查證，即使產品檢測也是送交
09/16 10:54, 307F
→
09/16 10:54, 5年前 , 308F
具公信力的第三方，而非球員兼裁判。此外
09/16 10:54, 308F
→
09/16 10:54, 5年前 , 309F
，美的好朋友的防曬檢測文也提到「檢測結
09/16 10:54, 309F
→
09/16 10:54, 5年前 , 310F
果只是一種參考」，並提及數據誤差的可能
09/16 10:54, 310F
→
09/16 10:54, 5年前 , 311F
性：「送驗的方式都是體外測試，也再三確
09/16 10:54, 311F
→
09/16 10:54, 5年前 , 312F
定多次實驗間的再現性。但有些廠商提出的
09/16 10:54, 312F
→
09/16 10:54, 5年前 , 313F
是人體測試結果。」，且說明每個人適用的
09/16 10:54, 313F
→
09/16 10:54, 5年前 , 314F
產品不同，並沒有直接否定廠商。前面有說
09/16 10:54, 314F
→
09/16 10:55, 5年前 , 315F
到，比起初創時期，美的好朋友的文章有變
09/16 10:55, 315F
→
09/16 10:55, 5年前 , 316F
得更為嚴謹。假如有完整閱讀過該文，應該
09/16 10:55, 316F
→
09/16 10:55, 5年前 , 317F
是不會有上述誤解。
09/16 10:55, 317F
推
09/16 11:18, 5年前 , 318F
沒有誤解，只是要傳達給更多人知道
09/16 11:18, 318F
→
09/16 11:19, 5年前 , 319F
第三方驗證只是很一般的流程
09/16 11:19, 319F
→
09/16 11:19, 5年前 , 320F
僅供參考，純粹資訊傳達
09/16 11:19, 320F
推
09/16 11:54, 5年前 , 321F
沒人提到第三方檢驗很特別啊，這本來就是
09/16 11:54, 321F
→
09/16 11:54, 5年前 , 322F
檢測文的基本。Dr Ivan就是基本功都沒有
09/16 11:54, 322F
→
09/16 11:54, 5年前 , 323F
執行才會一直被找出問題，最後犯了學理上
09/16 11:54, 323F
→
09/16 11:54, 5年前 , 324F
不可能犯的錯而露餡。
09/16 11:54, 324F
推
09/16 17:42, 5年前 , 325F
滿久以前在美保版就有不少人對那個dr6
09/16 17:42, 325F
→
09/16 17:42, 5年前 , 326F
包含知識程度跟學經歷作質疑了 也是
09/16 17:42, 326F
→
09/16 17:42, 5年前 , 327F
每每一講就會有人要扯medpartner說他
09/16 17:42, 327F
→
09/16 17:42, 5年前 , 328F
們還不是背景不清楚來護航
09/16 17:42, 328F
→
09/16 17:46, 5年前 , 329F
好啦你那麼不滿意美的 那盜圖又錯字照
09/16 17:46, 329F
→
09/16 17:46, 5年前 , 330F
抄美的的這位「博士」又算什麼呢
09/16 17:46, 330F
‣ 更多 lisa090914 的文章
文章代碼(AID): #1Rcfrsrw (MakeUp)