Re: [討論] Penn認為大衛布萊恩的口接子彈不道德

看板MagicTalk作者kwhmagic (化內 ‧物外)時間7年前 (2017/02/23 16:55)推噓26(26推 0噓 4→)

留言30則, 25人參與討論串3/3 (看更多)

原po的問題很有深度，但不太容易回答，尤其是當魔術牽扯到道德的議題。魔術中的道德非常主觀，顯然在許多問題上魔術師自己都不見得有共識，所以像破解魔術、危險魔術、電視魔術這類的問題總是吵個沒完。看來這樣的爭吵會無止盡地存在下去，身為魔術師的我們也只能在各種討論中琢磨自己心中的那把尺。所以我現在也是拿出我自己的尺來討論，但不代表我認為這些問題有單一或最佳的答案，每個人能找到讓自己心服口服的原則就好。 --------------------------------------------------------- 先列出來我希望能夠回答的幾個問題，為求精確會需要把原po的問題拆分得更細。 1. 口接子彈表演能不能算是魔術？ 2. David Blaine影片中的口接子彈表演能不能算是魔術？ 3. David Blaine的接子彈和Penn&Teller的接子彈表演有何不同？ 4. 是否同意Penn的看法之一：「DB這個表演不道德，不是魔術」？ 5. 是否同意Penn的看法之二：「魔術表演不該滿足觀眾因危險而引發的刺激」？ 6. 如果口接子彈不道德，那其他特技表演是否也不道德？前三個問題討論的是接子彈表演在魔術當中的定位、後三個問題在討論危險表演的道德與否。雖然問題列出來了，但請容許我繞路一下從更遠的視角切入這個問題。 --------------------------------------------------------- 我自己的兩項專業(興趣)就是魔術和科學，因此花很多時間在思索這兩個領域的異同。科學家可以用科技產品、化學反應、心理幻覺讓人感受神奇的事物，在這個角度上和魔術師或神棍有些相似。但這三種角色的區別，在於觀眾是否能事前界定表演者屬於哪一類。科學家：擺明為真。效果是真的，科學家解釋的原理也是真的。魔術師：擺明為假。魔術師在表演中解釋神奇現象的理由是騙你的，但觀眾知道整個表演是魔術，如果掏錢來看也是為了被娛樂(像看電影)，而不是上當被騙錢。神棍：以假亂真。和魔術師一樣，解釋現象的理由是騙人的(超能力、神蹟)，但觀眾不知道整個表演是假的，因受騙而掏錢買了符咒法器或是捐獻。從這三種角色的前提出發,我們可以來討論一些道德上的問題。如果今天有一個科學家，宣稱用某種科學原理做了一個神奇的表演，但實際上完全是用魔術的手法達成，這就造成了科學上的不道德。因為他破壞了我們對科學家「擺明為真」這個前提的信任。用photoshop的data來發表假論文也是如此... 那如果是破壞魔術師的前提：「擺明為假」，其實表演者是真的用超能力辦到呢？呃，這個我目前只在搞笑日和的世界末日動畫中看過...如果現實生活有這種例子請告訴我XDDD 再來是神棍，雖然神棍的本質是「以假亂真」，但如果你已經知道他是以假亂真，那就沒用了。神棍之所以不道德，在於他們總是要掩飾身份，必須偽裝成科學家、超能力者、靈媒，欺騙觀眾來達成利己目的。這點和魔術師有很大的不同。魔術師雖然要掩飾「原理」，但並沒有要掩飾「身份」，也就是沒有破壞「擺明為假」這個前提。如果他今天企圖在角色上做偽裝，那麼就漸漸往第三類「以假亂真」移動，也就開始產生了魔術師們所認為的不道德性。這是我認為今天DB問題的最大癥結：沒有人不知道DB是魔術師，但DB在這個表演中確實盡其所能要塑造成流言終結者那樣的實境演示。支持DB的人，會認為他廣為人知的魔術師身份可以讓其卸下道德責任，但反對DB的人會認為這個魔術在演繹上大有問題。 -------------------------------------------------- 現在我回來討論這六個問題： 1. 口接子彈表演能不能算是魔術？我認為算，這是很典型的invulnerability(刀槍不入)效果，是Dariel Fitzkee 19種效果當中的一種。在Trick Brain一書中第十七章也確實提及接子彈戲法。 2. David Blaine的口接子彈表演能不能算是魔術？我一開始就刻意把這個問題分開，可能很多人已經看懂我的意思了。口接子彈一直是一個illusion，如果你企圖用電視的方式營造成一個好像科學實驗類的實境秀，那就很危險。回頭想想看19種效果：出現、消失、移位、反重力、預言、穿透......，哪一個不是 illusion? Fitzkee整理出的是19種「效果」，白話一點是19種「鬼扯方式」，而不是 19種達成魔術效果的「方法」。所以invulnerability是什麼？當然也是用魔術方法達成的illusion。在舞台上表演口接子彈，整個過程會有很多留給觀眾的想像空間。但今天DB如果運用電視技巧，消除了模糊空間而企圖走向真實，我認為是跨越了紅線。 3. David Blaine的接子彈和Penn&Teller的接子彈表演有何不同？我不確定原po指的是不是這個：https://youtu.be/sh7QSvs3Eug

但這是我唯一看過的，所以就以這個表演來討論。兩個接子彈表演的不同，關鍵在於演繹方式。這段表演在開槍之前，P&T完全沒有要製造觀眾的緊張，以搞笑戲謔的喜劇方式呈現。當雷射準心在對方臉上和嘴上飄來飄去，觀眾席傳出的卻是笑聲。基於這種演繹方式和觀眾反應，你會認為這是一個invulnerability的表演嗎？觀眾會認為這個魔術神奇之處在於invulnerability嗎？我認為不是。這個效果是借用接子彈魔術invulnerability的包裝，而呈現的一個transposition效果。接子彈只是戲劇呈現，魔術效果是transposition。 Penn完全有立場批評DB的呈現方式，因為P&T自己就有做出一個符合他們道德標準的接子彈表演。P&T盡可能移除了這個主題可能造成的不舒服和緊張感。而DB則是走反方向，盡可能表現得真實、加深危險感而觸及到了魔術在道德上的邊界。 4. 是否同意Penn的看法之一：「DB這個表演不道德，不是魔術」我認為DB這次最應該被質疑的是呈現方式，以及是否由於鏡頭的間接性而做到了很多原本舞台上口接子彈無法做到的事情。質疑魔術本身可能會造成傷亡或是滿足觀眾期待看到意外的欲望，並沒有完全打到痛點。當然，如果Penn心中真的認為「可能造成傷亡的魔術/使觀眾相信有受傷可能的魔術」在道德上都是錯誤的，那我們可以說這是由於Penn本人對於魔術的道德標準相當高。因為在傳統上，invulnerability的魔術效果，表現方式幾乎都會滿足上面這個條件。這樣也沒什麼不對，就是個人的選擇，不喜歡就不會去變這類魔術。我自己也不喜歡這類製造危險感的魔術，不喜歡看也不會想變。 5. 是否同意Penn的看法之二：「魔術表演不該滿足觀眾因危險而引發的刺激」承上，這類魔術其實到處都有。大至名魔術師們公演的絞刑台、水箱，小至學生晚會的拍釘子、喝鹽酸。我不認為這一整類的表演都應該被排除在魔術之外，但前提是觀眾應充分理解這是魔術表演、表演者是魔術師而不是其他身份。 6. 如果口接子彈不道德，那其他特技表演是否也不道德？這邊的不道德一樣是指「滿足觀眾因危險而引發的刺激」，這不限於魔術和特技而已，較有危險性的運動競賽也會有同樣的屬性。如果一個人的道德觀傾向否定所有具有這種屬性的表演，那就是他的個人價值判斷，我覺得無可厚非。但針對接子彈和特技表演的差異，我仍要提出一個思考方向：特技達成的原理是否跟外表上看起來的一樣？接子彈達成的原理是否跟外表上看起來的一樣？換句話說，根據開頭提的分類，每一種表演在本質上到底是「擺明為真」、「擺明為假」、或是「以假亂真」？呼應joad所提到的，Penn本人對於暴力電玩的觀點，關鍵也是出在真實跟虛假的分界是否夠清楚。對我來說，Penn and Teller的接子彈表演是一個「擺明為假」的標準示範。而最終我們如何評斷David Blaine的接子彈，取決於我們認定它屬於三者當中的哪一個。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.25.105 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/MagicTalk/M.1487840135.A.E2E.html

推

joad

02/23 17:00, , 1^F

02/23 17:00, 1^F

推

JACK19920102

02/23 17:07, , 2^F

02/23 17:07, 2^F

推

jujustine83

02/23 17:11, , 3^F

02/23 17:11, 3^F