[討論] 內湖線設在瑞光路? 談重劃區+捷運新線整體規劃

看板MRT作者 (Farewell)時間11年前 (2013/07/03 21:55), 編輯推噓7(7推 0噓 30→)
留言37則, 7人參與, 最新討論串1/1
※ 引述《Chia2323 (Chia2323)》之銘言： : 棕線:內湖部分怎麼不蓋在瑞光路 很多媒體工作者 幾乎全部打趴 內湖線的路廊有很多重劃區，比如說大彎北段(美麗華一帶)、內湖輕工業區(所謂內科) 如果當年內湖線與重劃區一併規劃，有什麼好處? →【興建期間衝擊】 內湖線興建期間圍路施工，對舊社區帶來嚴重交通衝擊、粉塵及噪音汙染 如果捷運能改走重劃區內，並且在重劃區大規模開發之前便開始興建 (例:南港經貿園區、高鐵桃園特定區的捷運興建時間點) 則不僅不會造成舊社區的交通衝擊、粉塵及噪音汙染 對重劃區而言因為尚未大規模開發，所以衝擊也小 不過，前提是捷運要能夠在重劃區大規模開發之前建成， 實際上會遇到的問題是捷運開工日期深不可測 →【管線遷移簡易】 內湖線興建必須先遷移馬路底下的管線， 如果改走重劃區內，管線可以一併規劃，因而降低捷運興建成本， 而且較能避免內湖線因管線遷移困難造成工期延宕的風險 →【鄰房距離拉寬】 內湖線採高架化設計，但沿線路幅大多不寬， 如果改走重劃區內，可以預留較大的路寬給捷運，甚至預留綠帶， 使得捷運高架與鄰房保持更寬的距離，以降低景觀、噪音等衝擊， 也不會有現在的西湖站問題 同樣可參考南港經貿園區、高鐵桃園特定區 →【軌道線形拉直】 劍南路站~西湖站間遷就原始道路線形，導致車速被限制， 改走重劃區內道路則可一併考量 ==以上都是嘴砲的分隔線==以上都是嘴砲的分隔線==以上都是嘴砲的分隔線== 但實際上，當年捷運內湖線什麼時候能開始蓋根本就是個謎， 而內湖輕工業區的開發也完全脫韁(不要懷疑，它真的是輕工業區，至少本來是) ==以下還是嘴砲的分隔線==以下還是嘴砲的分隔線==以下還是嘴砲的分隔線== 假設大彎北段、內湖輕工業區的土地都還是空的，而內湖線現在要開始選線 考量舊社區的可及性， 港墘(含)以東的車站可能還是不要動， 所以考慮修改這段： (自強隧道出土段不動)---------劍南路站---------西湖站---------(港墘站不動) └───────────────┘ 此段與重劃區道路一併規劃 重劃區內需要有一條路供捷運行經 大約相當於今樂群三路--洲子街之連線 考慮將劍南路站南移，一方面也是因為劍南路站過於偏北，對整個重劃區發展不利， 但出土段~樂群三路之間的線形也不好拉，即使沿路都是空地也有點太扭， 除非大直站出站後，東轉，地下穿越海基會及永安國小土地，直接殺進重劃區 另外，即使捷運不南移洲子街， 內湖輕工業區北緣的土地(臨內湖路側)應該是有辦法退縮出來，讓捷運走 這樣西湖站便可以遠離民房 這樣捷運可以在這帶狀土地內施工，興建期間免圍路 (帶狀土地例:經貿北站~經貿南站) 營運期間的噪音衝擊也低(因為與民房的距離拉開) 至於為什麼沒有這樣做，就要歷史熟悉的人才能解釋了 最後，以上並非空穴來風，因為內湖線當年並非只有一種方案 現在的路線是「方案B1」 另有「方案B4」的走法是假設可以穿越重劃區，只是該方案更猛，港墘以東也不顧了： 它直接走瑞光路繼續南下(經公車站牌:公館山、麗寶大樓) 再轉民權東路(經公車站牌:內湖行政中心、國防醫學院、民權隧道) 然後接回原線(今葫洲站) 這個方案就開發重劃區而言不錯，但是舊市區就倒楣了 此「方案B4」見於內湖線環評報告第8章， 環評報告全文可於行政院環境保護署「環評書件查詢系統」下載 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 115.82.201.153
→
07/03 21:57, , 1F
簡單講 當時的瑞光路就很像之前的淡海啊 北大特區啊
07/03 21:57, 1F
→
07/03 21:57, , 2F
在初期路網規劃的時候根本還一片荒蕪(民國70年代!
07/03 21:57, 2F
→
07/03 21:57, , 3F
自然就不可能有這種規劃了
07/03 21:57, 3F
推
07/03 21:59, , 4F
瑞光路要交給（遙遙無期）的南北線了
07/03 21:59, 4F
推
07/03 22:00, , 5F
是說紙面上南北跟民汐到底誰跑得比較前面阿XD
07/03 22:00, 5F
推
07/03 22:06, , 6F
民汐.....南北線根本連比賽場地都還沒到
07/03 22:06, 6F
→
07/03 23:53, , 7F
其實原本是南北領先民汐，結果裁判判定南北不環保要停止
07/03 23:53, 7F
→
07/03 23:54, , 8F
前進X回合，所以民汐就趕上來囉~
07/03 23:54, 8F
→
07/04 00:31, , 9F
南北當年被擋下來主要是想擋大巨蛋吧
07/04 00:31, 9F
→
07/04 00:32, , 10F
結果大巨蛋沒擋下來，卻搞到世大運可能也沒有南北線(?)
07/04 00:32, 10F
→
07/04 00:33, , 11F
其實我一直不懂為什麼擋巨蛋結果去擋捷運環評XD
07/04 00:33, 11F
→
07/04 00:33, , 12F
狹南北線以令大巨蛋的確是當時環團的戰略之一
07/04 00:33, 12F
→
07/04 00:34, , 13F
逼市府在沒捷運的情形下不敢貿然興建大巨蛋
07/04 00:34, 13F
推
07/04 00:35, , 14F
我說沒捷運都可以蓋小巨蛋了XD
07/04 00:35, 14F
推
07/04 00:35, , 15F
但捷運南北線跟要不要推大巨蛋，證明了市政府是可以切開來
07/04 00:35, 15F
→
07/04 00:35, , 16F
看了XD
07/04 00:35, 16F
→
07/04 00:36, , 17F
對阿，我也是覺得小巨蛋都是先斬後奏了XD
07/04 00:36, 17F
→
07/04 00:36, , 18F
還有光復國小家長會在使南北線進二階環評的過程出力不小
07/04 00:36, 18F
→
07/04 00:37, , 19F
以市政府的角度來看，大巨蛋還有板南線國父紀念館站
07/04 00:37, 19F
→
07/04 00:37, , 20F
管你要不要擋，條件還比小巨蛋好(笑)
07/04 00:37, 20F
→
07/04 00:38, , 21F
話說民國87年阿扁市長決定市立棒球場原址新建大巨蛋
07/04 00:38, 21F
→
07/04 00:38, , 22F
附帶就是優先興建捷運松山線體育場~西門路段
07/04 00:38, 22F
→
07/04 00:38, , 23F
所以大型場館和捷運之間...還是有些相關的
07/04 00:38, 23F
→
07/04 00:39, , 24F
是有關連，但小巨蛋的例子告訴我們，市政府要分開看也不是
07/04 00:39, 24F
→
07/04 00:39, , 25F
不可能XD
07/04 00:39, 25F
→
07/04 00:40, , 26F
不過當初不要大巨蛋部分也是因為怕人潮太多影響交通(?)
07/04 00:40, 26F
→
07/04 00:40, , 27F
但到最後變成大巨蛋蓋了，要來紓解的卻被杯葛蓋不了
07/04 00:40, 27F
→
07/04 00:40, , 28F
有點哭笑不得就是XD
07/04 00:40, 28F
→
07/04 00:41, , 29F
大巨蛋會和捷運脫鉤多少也是因為來自BOT廠商的壓力
07/04 00:41, 29F
→
07/04 00:42, , 30F
對阿，對市府而言大巨蛋可能已經是成定局的事情
07/04 00:42, 30F
推
07/04 00:42, , 31F
所以捷運也該早點BOT　這樣子說不定連東環段都蓋好了
07/04 00:42, 31F
→
07/04 00:43, , 32F
(以上大誤)
07/04 00:43, 32F
→
07/04 00:44, , 33F
BOT在效率上是真的好很多，看看台灣高鐵的興建速度XDD
07/04 00:44, 33F
→
07/04 00:46, , 34F
但結果應該會是BOT到最後，股東跟高鐵一樣一堆泛官股
07/04 00:46, 34F
→
07/04 00:47, , 35F
唯一的好處應該是效率跟速度XD
07/04 00:47, 35F
推
07/04 01:11, , 36F
反對 無稽之談
07/04 01:11, 36F
→
07/04 01:45, , 37F
您說的是與歷史背景不符嗎？
07/04 01:45, 37F
‣ 更多 ciswww 的文章
文章代碼(AID): #1Hr2rYb2 (MRT)