[公告] 水桶更正 & 季後賽相關提醒（重要）

看板MLB作者 (卡比)時間9年前 (2016/10/01 11:37), 9年前編輯推噓15(20推 5噓 50→)
留言75則, 19人參與, 最新討論串1/1
1. 水桶[更正] 作者 a000209898 (樹瀨先生) 看板 MLB 標題 [討論] A-ROD名聲輸ORTIZ那麼多 到底是為何 時間 Sat Oct 1 09:26:07 2016 ─────────────────────────────────────── A-ROD也是吃禁藥 MLB即使在現役裡 吃過禁藥的相當的多 拿老爹跟A-ROD來講 老爹最多在NYY球場被噓 而我相信很多NYY迷 其實並不討厭老爹 甚至對於這個宿敵退休 有種空噓的感覺 就算真的討厭老爹 整個美國我看只有NYY球迷 可是回到了A-ROD A-ROD除了在洋基以外 即使是最後一年 依然是噓聲四起 從大城市波士頓 噓到了小城市坦帕灣 從冠軍熱門紅襪噓到美東墊底光芒 從加拿大噓到了美西 而反觀老爹 退休的時候 在宿敵洋基得到了 超越A-ROD的尊重 在其他城市 得到了許多掌聲跟禮物 為什麼這兩個人評價差那麼多 我看MLB從2009看到了今天 印象當中老爹打架的次數 就超過了A-ROD 打全壘打 老爹也比A-ROD看球看的久 為什麼 兩個人評價差那麼多 -------------------------------------------------------- 原水桶原因：請充實文章內容，且提出Ortiz也吃禁藥的相關證實報導。 但是這牽涉到很多看法問題，以及溯及既往等等， 不因這個而水桶，在這方面的論戰可能會討論不完，故取消水桶。 對於這個用詞判罰的嚴格程度過高，菜鳥版主在此項板友致歉， 下次會改善對於用詞引發爭議作為原因的判決尺度拿捏！ 真的很對不起！ 造成板友困擾，在這裡向大家致歉！ 但原文已經造成推文戰起來，故改判為警告一次。 a000209898 警告一次 [A-1]
噓
10/01 10:12,
吃藥的可能是你 跑出很多幻想
10/01 10:12
攻擊板友 kimi6701 15-day DL*2 [B-1] 2. 季後賽相關通知 這幾天戰況緊湊，季後賽狀況與日程尚未明朗， 但是無論如何都會按照原定的在季後賽開始的第一天，提高發言權限為 登入次數240次以上，劣文1篇以下 請各位板友特別注意！ 另外，季後賽期間預計會每場都提供Live文， 以及每一場都有賭盤的服務，將會交由MLB版與部分隊版協力舉辦， 在季後賽開打前將會公佈賭盤開設的版，屆時再請各位板友注意！ 謝謝！ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.249.179.153 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/MLB/M.1475293024.A.574.html
推
10/01 11:38, , 1F
AROD本來就打藥 為啥說出事實要被統?
10/01 11:38, 1F
→
10/01 11:38, , 2F
我是桶老爹的部分
10/01 11:38, 2F
推
10/01 11:38, , 3F
重點不是Arod有沒有吃啊
10/01 11:38, 3F
→
10/01 11:41, , 4F
Ortiz打藥也是事實阿
10/01 11:41, 4F
→
10/01 11:41, , 5F
有事實證明我就會解桶
10/01 11:41, 5F
→
10/01 11:44, , 6F
abc你自己當過版主欸...
10/01 11:44, 6F
推
10/01 11:44, , 7F
2003年的陽性藥檢 我還以為這在MLB版是常識
10/01 11:44, 7F
→
10/01 11:51, , 8F
Ortiz不是也自己對吃藥出來開記者會過了?難道我眼睛
10/01 11:51, 8F
→
10/01 11:51, , 9F
業障重 那時候看到的禁藥記者會是假的(．＿．?)
10/01 11:51, 9F
推
10/01 11:51, , 10F
那個藥檢不是被質疑嗎？
10/01 11:51, 10F
→
10/01 11:53, , 11F
現在是那個藥檢本來就不確定是否為真 我不覺得可以用
10/01 11:53, 11F
推
10/01 11:53, , 12F
abc www
10/01 11:53, 12F
推
10/01 11:54, , 13F
10/01 11:54, 13F
推
10/01 11:57, , 14F
藥檢結果哪裡有問題?
10/01 11:57, 14F
我的判決標準是是04以前他不是禁藥，那就不算，04以後要是真的有驗出來那就算， 畢竟官方也是這個做法。 而A-Rod在2006有一次的failed記錄，那這個就算。 如果要認為2004前的這個還是禁藥，那我就尊重發言的意見。 但是打架次數這個還有點問題，還是請拿出影片吧
推
10/01 12:08, , 15F
所以才說經營人際關係很重要 別人被說有在名單中就黑掉
10/01 12:08, 15F
→
10/01 12:08, , 16F
他被這樣說就媒體跟大聯盟主席一起來幫他回擊
10/01 12:08, 16F
推
10/01 12:10, , 17F
呃連覺得打架次數誰比較多都要證明嗎
10/01 12:10, 17F
→
10/01 12:11, , 18F
這就跟「我覺得XXX很多小動作」但事實上沒有
10/01 12:11, 18F
→
10/01 12:11, , 19F
這樣算是引戰吧
10/01 12:11, 19F
推
10/01 13:35, , 20F
新官上任比較積極想執法XD
10/01 13:35, 20F
噓
10/01 13:35, , 21F
那就是有吃啊，還你的看法咧
10/01 13:35, 21F
噓
10/01 13:38, , 22F
照你的看法Bonds也不算吃禁藥啊
10/01 13:38, 22F
差別在於，官方有禁賽我才用這個東西說誰吃禁藥 ex Jesus Montero
推
10/01 13:39, , 23F
我的看法是這板會被rn940111弄得烏煙瘴氣
10/01 13:39, 23F
請多指教QQ 我只是希望基於事實來討論
推
10/01 13:48, , 24F
我覺得啦 在判罰的時候 用"我覺得"來去定義不太妥當
10/01 13:48, 24F
→
10/01 13:49, , 25F
版主還是要有自由心證 但這種有新聞跟消息的
10/01 13:49, 25F
→
10/01 13:49, , 26F
用我覺得去定義真的不夠妥當
10/01 13:49, 26F
這邊上面的「我覺得」是指如果今天板友說「我覺得誰誰誰有怎樣的行為」 而非我身為版主的身份判決使用感覺。 而這邊要說的是「我的執法標準」為參考官方判決設定與事實設定， 所以上面必須稍作用詞更正，對於用詞不臻完美感到抱歉。 討論要基於事實，而如果這個事實是有條件的， 例如禁藥在04年以前是合法的，那我就採用官方的認知， 只有在這之後服用並且被抓到、禁賽，那才算是有吃， 否則，沒有一個標準的話無法作為事實認知。 因為還有像是米契爾報告這樣不確定是否為真偽的存在，但未經官方證實前， 將其作為事實不好。
→
10/01 13:53, , 27F
請詳細分清楚所謂的舉例，跟判決標準的差異。
10/01 13:53, 27F
→
10/01 14:00, , 28F
請問這樣有解答到各位的疑惑嗎
10/01 14:00, 28F
噓
10/01 14:25, , 29F
關版放狗
10/01 14:25, 29F
推
10/01 14:27, , 30F
那我想請問一下Rafael Palmeiro有沒有吃藥，應該沒有
10/01 14:27, 30F
→
10/01 14:27, , 31F
吧！
10/01 14:27, 31F
推
10/01 14:29, , 32F
Andy Pettitte沒有被禁賽應該也是沒吃吧！
10/01 14:29, 32F
感覺又要換個定義？歡迎指出我的盲點，以改善日後的判決方式。 原先的判罰標準：2004後有些被歸類為禁藥的藥物使用者檢驗出陽性且被判罰禁賽者 （原官方設定） Palmeiro在2005的藥檢有陽性反應，這是有用藥的鐵證， 他沒有被禁賽，但是導致沒有人跟他簽約，所以也沒有賽可以禁。 Pettitte在2002使用HGH，而HGH在2004年才被列管為禁藥。 A-Rod這個case是2013那批大量禁賽的人，就是確定有用，沒有意外。 Clemens只是有疑雲，在McNamee這邊沒過關所以判沒有用。 Ortiz則是在類固醇被禁用之前使用。 在判決標準中，當時合法（或稱沒有限制）的就不能說是禁藥， 這是這次水桶判決中引起爭議的部分。 還是我應該用只要有用過就是有的標準來做判決呢？ 只是怕我會援引到不正確的禁藥報告， 以及，這件事情跟媒體關係有很大的相關性...
推
10/01 15:01, , 33F
我的想法是不能以有無禁賽決定有無吃藥，這絕大部分要
10/01 15:01, 33F
→
10/01 15:01, , 34F
歸咎於塞公的消極處理
10/01 15:01, 34F
→
10/01 15:02, , 35F
就像Arroyo藥檢過關但是自己跳出來說吃到爆怎麼算？
10/01 15:02, 35F
→
10/01 15:02, , 36F
可是在沒有限制的年代，那並不能被稱為"禁"
10/01 15:02, 36F
→
10/01 15:02, , 37F
這算是我覺得很難處理的部分
10/01 15:02, 37F
→
10/01 15:05, , 38F
positive是絕對有用藥這無庸置疑，不應該以禁賽當標準
10/01 15:05, 38F
水桶改判為警告一次！ 日後對於這樣有多方解釋的詞彙，版僕我會再多加斟酌， 避免用過度嚴謹的定義來進行判罰！ 造成板友困擾，在這裡向大家致歉！
噓
10/01 15:58, , 39F
03年藥檢陽性 難道藥爹自己說沒吃就沒吃嗎？
10/01 15:58, 39F
這個每個人有自己看法囉
噓
10/01 16:03, , 40F
版主在刪文前還嗆 要人找證據 找到了又說自己看法
10/01 16:03, 40F
當時用的是很嚴格的標準執行，現在改鬆了～ 至於定義則是上面已經提過的東西，就是所謂當年沒有被禁止的藥物該不該稱為禁藥， 但是這個可以戰太久了，因為還有更多藥物是不在這範疇裡的， 所以決定放寬標準去審視！
→
10/01 16:05, , 41F
喔 所以只要你看法不對 就可以桶人刪文囉？
10/01 16:05, 41F
→
10/01 16:05, , 42F
你是版皇還是怎樣？ 藥檢報告還可以當沒事喔？
10/01 16:05, 42F
我沒有當沒事啊XD 嚴格的定義就在上面，但是這個很有得吵， 而且這跟我的看法不算相關，因為確實這些人沒有因為陽性而被禁賽， 一方面是當時沒有規範，另一方面是如同CD說的，Selig很消極地處理。 但這篇文章的的確確造成推文開始吵了，所以刪文警告一次我想最適當， 如果對於我當時用嚴格標準來審視你的推文，我在此向你致上歉意。
推
10/01 16:09, , 43F
造成推文戰起來又怎樣 就留著來戰啊 總比你刪文 然後沒
10/01 16:09, 43F
→
10/01 16:10, , 44F
釐清到底老爹有沒有吃藥好吧！ 還要勞師動眾來公告教你
10/01 16:10, 44F
→
10/01 16:10, , 45F
老爹在03年以前有吃藥
10/01 16:10, 45F
那個是藥，但原文說是禁藥，我不想再跳針了XD 而且我是本來就知道03 PED positive ... 只是觀點不同而造成的討論罷了 至於刪文是對於板友權益的保護，你看沒多久就有人被釣中... 季後賽要來了，帳號生命要顧
推
10/01 16:20, , 46F
版主辛苦了
10/01 16:20, 46F
→
10/01 16:21, , 47F
不會，這是我在判決緊縮尺度上的瑕疵，仍有待改進
10/01 16:21, 47F
→
10/01 16:21, , 48F
對於道德底線的解讀法，以及高道德標準解讀法的部分
10/01 16:21, 48F
→
10/01 16:21, , 49F
應該交由板友自由發揮我想比較妥當，而非如法律一般
10/01 16:21, 49F
→
10/01 16:21, , 50F
使用最低道德標準來作為切入的出發點
10/01 16:21, 50F
→
10/01 16:22, , 51F
總之還有得學呢～
10/01 16:22, 51F
※ 編輯: rn940111 (111.249.179.153), 10/01/2016 16:32:08
推
10/01 17:03, , 52F
去xxxx討拍拍了，玻璃心要保重啊
10/01 17:03, 52F
→
10/01 17:06, , 53F
我是還好啦，都在討論尺度問題，畢竟抓緊抓鬆
10/01 17:06, 53F
→
10/01 17:07, , 54F
這把尺還沒有很準確
10/01 17:07, 54F
推
10/01 17:34, , 55F
推推~ 版主辛苦了,感謝出來處理這東西,也立個標準,譬
10/01 17:34, 55F
→
10/01 17:35, , 56F
如這次以2004以前全無罪,之後明確禁賽為標準之類的
10/01 17:35, 56F
→
10/01 17:36, , 57F
不用，這種事情還是牽涉到個人標準問題，所以就讓大家
10/01 17:36, 57F
→
10/01 17:36, , 58F
不然這類文看一些人詭辯實在很顆顆,有禁賽就是作弊
10/01 17:36, 58F
→
10/01 17:36, , 59F
自由發揮，而不用最嚴謹的方式定義，也減少言論自由的
10/01 17:36, 59F
→
10/01 17:36, , 60F
扼殺
10/01 17:36, 60F
推
10/01 17:37, , 61F
奇怪 某C跟某A都當過版主的,真的換位置換嘴臉欸..
10/01 17:37, 61F
→
10/01 17:37, , 62F
每次看判決一堆人吹毛求疵想抓語病就很好笑...人生沒別
10/01 17:37, 62F
→
10/01 17:38, , 63F
的事情幹嗎...
10/01 17:38, 63F
→
10/01 17:38, , 64F
確實我一開始用法律的邏輯方式來思考的話，語病該避免XD
10/01 17:38, 64F
→
10/01 18:39, , 65F
老爹曾經吃過"禁藥"這種說法沒什麼問題吧 那只是那
10/01 18:39, 65F
→
10/01 18:39, , 66F
些藥物的泛稱 跟"毒品"一樣阿 這是一般社會的理解阿
10/01 18:39, 66F
→
10/01 18:39, , 67F
如果要糾結在個別字詞的意義而給予責罰 這樣板眾推
10/01 18:39, 67F
→
10/01 18:40, , 68F
文只能盡可能用中庸的文字(而何謂中庸？又是板主心
10/01 18:40, 68F
→
10/01 18:40, , 69F
證？) 那跟文字獄真的沒什麼兩樣
10/01 18:40, 69F
→
10/01 19:04, , 70F
所以我才更改了做法，因為太過於糾結這種字詞使用的關係
10/01 19:04, 70F
→
10/01 19:05, , 71F
為的就是避免這樣的狀況，所以對於這樣尺度拿捏不當
10/01 19:05, 71F
→
10/01 19:05, , 72F
還是得跟版眾說聲抱歉，往後在拿捏得上面要在做得更好
10/01 19:05, 72F
→
10/01 19:06, , 73F
感謝條迷大大的建議!
10/01 19:06, 73F
→
10/01 21:18, , 74F
...很好笑 今天是尺度上有爭議我也沒有要幹嘛
10/01 21:18, 74F
→
10/01 21:20, , 75F
如果今天這件事情算吹毛求疵那以後就可以無線上網拉
10/01 21:20, 75F
‣ 更多 rn940111 的文章
文章代碼(AID): #1NxozWLq (MLB)