[討論] 到底應不應該犧牲觸擊?
本文部分翻譯、改編、改寫國外網站的文章,有興趣看原文的板友請參考文末連結
本文拋磚引玉,期待有更多數據與論述揚棄犧牲觸擊這種過時的戰術
-----------------------------------------------------------------------------
2004 年 MLB 壘上情形得分潛勢 (原文有表格說明,更清楚)
得分機率降低情況:
無人出局一壘有人 42.7% --> 一人出局二壘有人 40.2% --> 兩人出局三壘有人 25.0%
一人出局一壘有人 27.3% --> 兩人出局二壘有人 22.0%
得分機率增加的情況:
無人出局二壘有人 63.0% --> 一人出局三壘有人 64.8%
------
得分期望值降低:
無人出局一壘有人 0.9 分 --> 一人出局二壘有人 0.7 分
也就是說,當你觸擊成功十次,就少得 2 分
------
所以我們不應該犧牲觸擊?
1. 打者較易被三振、打出高飛球,沒有推進跑者的能力
2. 打者較易擊出雙殺打
這兩種情況犧牲觸擊是為了降低、避免損失,而不是提高得分機率。
三振或是無推進效果的高飛球,甚至雙殺使得分機率降低:
無人出局一壘有人 42.7% --> 一人出局一壘有人 27.3% --> 兩人出局無人上壘 7.6%
------------------------------------------------------------------------------
Bill James 的論述:
一般反對觸擊的論點無法說服我。觸擊有許多可能的結果,並不是只有"用一個出局數換
一個壘包",或是"只增加出局數卻沒有推進"這兩種結果。
界外球、安打、野手選擇,所有人安全上壘、高飛球導致雙殺、三(二)壘手失誤、安打加
上三(二)壘手失誤......等。
有些觸擊結果也很常見,有些雖然不常見但卻很重要。假設三壘手有 2% 的機率暴傳一壘
,這也會對是否要採取觸擊產生重大的影響。
除非將這些可能的因素都計算進去,不然,反對觸擊的論述還是無法說服我。
注意:Bill James 並不是支持犧牲觸擊,他只是認為一般反對觸擊的論點並不完整,並
指出不完備的地方。
------
反駁 Bill James 的論述:
一般反對觸擊的論述確實並不完整,一個適當的機率分析應該考慮觸擊的各種結果。
Bill James 應該是指觸擊後產生"安打、野手選擇,所有人安全上壘、三(二)壘手失誤、
安打加上三(二)壘手失誤"相較於"用一個出局數換一個壘包"來得更好。
然而,當這些結果發生的時候,正意味著犧牲觸擊產生"意外",這些"意外"並不是球員或
教練一開始期待與策畫的。而且這代表你必須依賴自身能力以外的因素成功,很明顯地,
這樣的說法反而無法捍衛犧牲觸擊的戰術。
------
Bill James 提出的論述與一般反對犧牲觸擊的論述可以讓總教練在決定犧牲觸擊前,進
一步思考一些問題:
1. 我可以接受這局只得一分嗎?放棄得更多分的機會。
2. 打者容易被三振或是擊出高飛球嗎?
3. 打者容易擊出滾地球產生雙殺打嗎?
4. 三壘手的防守能力如何?容易暴傳嗎?容易作出錯誤的決定,傳錯壘包嗎?
5. 打者跑得快嗎?
6. 打者可以確實把球往地上觸嗎?
如果以上的答案都是肯定的,那你應該下達觸擊的戰術。
統計數據沒有辦法告訴你該下什麼決定,但可以告訴你該問什麼問題。
------------------------------------------------------------------------------
為什麼犧牲觸擊在當今的大聯盟是愚蠢的戰術?(原文有許多圖表說明,更清楚)
1. 從 1975 年開始,犧牲觸擊的使用率 (每場比賽犧牲觸擊的次數) 逐年下降。
2. "無人出局一壘有人"的得分期望值比"一人出局二壘有人"來得高。
3. 在後段局數 (七、八、九局),"無人出局一壘有人"的獲勝機率比"一人出局二壘有人
"來得高。
4. 主場球隊在九局下半,落後一分的情況下,"無人出局一壘有人"的獲勝機率比"一人
出局二壘有人"來得高。
5. 出局數非常珍貴,不能隨便以犧牲觸擊浪費掉。
6. 從 1975 年開始,犧牲觸擊的成功率逐年下滑。
7. 守方越來越會防守犧牲觸擊;相對地,並不是很多選手精通犧牲觸擊。
------
打者的改變:
1. 犧牲觸擊必須在前幾球執行,特別是在打者球數領先的時候;不能等到兩好球才執行
,如果點成界外球,就會被判三振出局,那就糗了。
2. 從 1988 年開始,投手"平均每打席的用球數"逐年上升。
3. 打者不喜歡頭幾球就攻擊,喜歡多看幾球。這樣可以增加投手的用球數,使投手疲憊
;如果對方換投手,還可以面對水準較差的中繼投手。
* 犧牲觸擊違反打者的直覺,也讓投手很容易獲得出局數,還可以保留體力。
4. 打者的全壘打能力越來越強,"平均每場比賽擊出的全壘打"逐年上升。
* 如果只是要得一分,打全壘打比犧牲觸擊簡單多了
* 既然大家都變得比較會打全壘打,在大部分情況下,只得一分就太不划算了,很容易
就被全壘打追平。
5. 首棒打者的平均長打率逐年提高。
* 首棒打者的工作是上壘、攻佔得點圈、回本壘。首棒打者不像過去那麼需要隊友掩護
攻佔得點圈,他們的長打能力越來越強。
6. 後段棒次打者 (非投手的 7-8-9 棒打者) 的 OPS 也逐年提高。
小結:
1. 打者選球越來越有耐心,除了中心棒次以外,首棒打者與後段棒次打者的長打能力也
越來越強。
2. 過去,短程安打型的打者充斥大聯盟的時代,為了避免成為自動出局數,球員會擁抱
犧牲觸擊的戰術。
------
投手的改變:
1. 從 2010 年開始,投手的自責分率約在四上下。
* 很長一段時間,大聯盟是一個打者聯盟;然而,大聯盟最近成為投手聯盟。
2. 從 2010 年開始,滾地球的比率一直很穩定。(44.3 ~ 45.1%)
* "球給你打" 類型的投手,也就是比較不刻意追求三振的投手,開始想辦法製造滾地
球:滾地球相對於飛球來說,較不容易成為長打。
* 雖然滾地球較不易形成長打,但相對於飛球來說,滾地球比較容易成為安打。
* 滾地球形成安打的機率從 2008 開始就很穩定。(.234 ~ .236)
* 與其想辦法安全觸擊形成安打,還不如揮棒攻擊;就算沒辦法轟出牆外,至少可以穿
過內野形成安打。
3. 投手的三振率逐年上升;如果只看得點圈有人的情況,投手的三振率也是逐年上升。
------
結論:
1. 在投手學會打擊或是改成指定打擊前,投手最好還是犧牲觸擊,推進跑者。
2. 對主場球隊來說,在九局下半平手的局面,以犧牲觸擊搶下可能的致勝分並不是什麼
罪惡;甚至強迫取分都可以考慮。
3. 犧牲觸擊並不適合現代棒球比賽。統計數據與逐年上升的投手能力,告訴我們犧牲觸
擊真的不是什麼好主意。
-----------------------------------------------------------------------------
參考資料:
Sac Bunt: The 1-Run Gambit 2005-05-26 http://goo.gl/l9x46Y
Bill James on the Sacrifice Bunt 2005-05-26 http://goo.gl/MqBSFG
Does a sacrifice bunt have any value? By John Dewan 2005-05-04
http://goo.gl/JF16x3
Explaining Why the Bunt Is Foolish in Today's MLB By Zachary D. Rymer
2013-05-14 http://goo.gl/cifNmb
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.167.29.235
推
10/13 03:25, , 1F
10/13 03:25, 1F
推
10/13 03:26, , 2F
10/13 03:26, 2F
→
10/13 03:27, , 3F
10/13 03:27, 3F
→
10/13 03:28, , 4F
10/13 03:28, 4F
推
10/13 03:29, , 5F
10/13 03:29, 5F
→
10/13 03:33, , 6F
10/13 03:33, 6F
→
10/13 03:33, , 7F
10/13 03:33, 7F
→
10/13 03:34, , 8F
10/13 03:34, 8F
推
10/13 05:47, , 9F
10/13 05:47, 9F
推
10/13 05:54, , 10F
10/13 05:54, 10F
→
10/13 06:06, , 11F
10/13 06:06, 11F
→
10/13 06:07, , 12F
10/13 06:07, 12F
→
10/13 06:09, , 13F
10/13 06:09, 13F
→
10/13 06:09, , 14F
10/13 06:09, 14F
→
10/13 06:10, , 15F
10/13 06:10, 15F
→
10/13 06:11, , 16F
10/13 06:11, 16F
→
10/13 06:12, , 17F
10/13 06:12, 17F
→
10/13 06:13, , 18F
10/13 06:13, 18F
→
10/13 06:14, , 19F
10/13 06:14, 19F
→
10/13 06:15, , 20F
10/13 06:15, 20F
推
10/13 06:17, , 21F
10/13 06:17, 21F
→
10/13 06:25, , 22F
10/13 06:25, 22F
→
10/13 06:31, , 23F
10/13 06:31, 23F
→
10/13 06:31, , 24F
10/13 06:31, 24F
推
10/13 07:26, , 25F
10/13 07:26, 25F
→
10/13 07:27, , 26F
10/13 07:27, 26F
→
10/13 07:28, , 27F
10/13 07:28, 27F
→
10/13 09:57, , 28F
10/13 09:57, 28F
推
10/13 10:08, , 29F
10/13 10:08, 29F
→
10/13 10:08, , 30F
10/13 10:08, 30F
推
10/13 10:30, , 31F
10/13 10:30, 31F
推
10/13 10:52, , 32F
10/13 10:52, 32F
推
10/13 10:52, , 33F
10/13 10:52, 33F
推
10/13 11:25, , 34F
10/13 11:25, 34F
→
10/13 11:26, , 35F
10/13 11:26, 35F
推
10/13 11:27, , 36F
10/13 11:27, 36F
→
10/13 11:28, , 37F
10/13 11:28, 37F
→
10/13 11:30, , 38F
10/13 11:30, 38F
→
10/13 11:30, , 39F
10/13 11:30, 39F
推
10/13 12:21, , 40F
10/13 12:21, 40F
→
10/13 12:21, , 41F
10/13 12:21, 41F
推
10/13 12:50, , 42F
10/13 12:50, 42F
推
10/13 12:52, , 43F
10/13 12:52, 43F
→
10/13 12:53, , 44F
10/13 12:53, 44F
→
10/13 12:54, , 45F
10/13 12:54, 45F
→
10/13 12:55, , 46F
10/13 12:55, 46F
→
10/13 12:56, , 47F
10/13 12:56, 47F
推
10/13 13:24, , 48F
10/13 13:24, 48F
→
10/13 15:17, , 49F
10/13 15:17, 49F
推
10/13 15:55, , 50F
10/13 15:55, 50F
推
10/13 19:03, , 51F
10/13 19:03, 51F
推
10/13 23:34, , 52F
10/13 23:34, 52F
推
10/14 02:05, , 53F
10/14 02:05, 53F
→
10/14 15:03, , 54F
10/14 15:03, 54F
推
10/14 21:19, , 55F
10/14 21:19, 55F
→
10/14 21:20, , 56F
10/14 21:20, 56F
→
10/14 21:20, , 57F
10/14 21:20, 57F
→
10/14 21:22, , 58F
10/14 21:22, 58F
→
10/14 21:23, , 59F
10/14 21:23, 59F
→
10/14 21:23, , 60F
10/14 21:23, 60F
→
10/14 21:25, , 61F
10/14 21:25, 61F