Re: [BBTN] Are New Stadiums a Good Deal?
: 這麼多年下來，反論其實也都已經耳熟能詳了：不管新場館是蓋在哪裡，起初所
: 宣傳、所訴求的經濟效益，常常都如鏡花水月，不知所蹤；公家掏出口袋出資協助
: 興建球場，結果卻只是肥了球團。
:
: (待續)
當代的新場館風，濫觴自89年的多倫多天頂巨蛋（SkyDome）。美食區、可開閉式
屋頂（retractable roof）、豪華包廂，花了安大略納稅人600M加幣蓋起來的天頂
巨蛋，成了高檔棒球場的典範。90到06年之間，大聯盟層級總共多了18座新球場，
合計花了5.6B鎂。據信公部門的出資略低於三分之二（約3.6B）；但別忘了，在場
館興建財務規劃這塊，數字背後經常暗藏玄機。
新場館風已經整個改變了棒球界的面貌。不過一代的時間，無論戰前的老球場，
還是繼而出現的多種運動複合用途球場（渾名"水泥甜甜圈"，concrete donuts），
幾乎全給消抹殆盡。球團因之大發利市，球員也跟著雨露均霑（可參閱前文）。就
拿巴爾的摩金鶯來說好了。89年Eli Jacobs用70M鎂入主的時候，當時Camden Yards
還在蓋，球團的營收可低得緊。四年後，拜新球場之賜，年均營收增加23M之譜，
Jacobs以173M脫手，賺了超過100M。對於透過州營運動彩券出資的Maryland當局而
言，這利頭可是天差地遠。
十五年來，不論是拿著納稅人的血汗錢來補助場館興建，抑或所謂對社會大眾帶
來效益，均有學者屢屢為文批評。常見的面孔有Andrew Zimbalist*、Mark
Rosentraub、Roger Noll、Allen Sanderson、Robert Baade、Rod Fort、Dennis
Coates、Tim Chapin等。現在，要是記者在報導裡頭提到，學者覺得場館興建沒啥
經濟效益可言，往往隨後必然都要接著交代一下球團方面的說詞，認為這些不食人
間煙火的傢伙所講的淨是些胡言亂語。
如此一來，不免令人好奇：學者到底講了些啥？學者所講的，對於支持場館興建
人士的主張，又造成什麼影響？
(待續)
* Andrew Zimbalist（安德魯‧辛伯利斯特），「瘋足球，迷棒球」（時報文化）
的作者之一。
「瘋足球，迷棒球」
http://www.books.com.tw/exep/prod/booksfile.php?item=0010394535
--
運動畫刊泳裝特刊2001年封面女郎 Elsa Benitez (1024x768)
http://www.pixnet.net/photo/dufflin/36856187
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.70.164.90
※ 編輯: dufflin 來自: 61.70.164.90 (01/28 13:22)
推
01/28 19:22, , 1F
01/28 19:22, 1F
推
01/28 20:17, , 2F
01/28 20:17, 2F
推
01/29 08:40, , 3F
01/29 08:40, 3F
※ 編輯: dufflin 來自: 61.70.164.90 (01/30 06:51)
推
01/30 15:44, , 4F
01/30 15:44, 4F
※ dufflin:轉錄至看板 BaseballSYS 02/19 13:53
討論串 (同標題文章)