Re: [翻譯] 深入錢球：球員養成，第三集

看板MLB作者uranusjr (←這人是超級笨蛋)時間15年前 (2008/09/24 18:28)推噓5(5推 0噓 2→)

留言7則, 5人參與討論串4/4 (看更多)

而雖然上列的問題，以及其解決方案，可以用來辨認一個好的決策過程包含哪些部份，這並無法讓我們具體了解，一位好的、或專業決策者，需要有哪些特質。好的決策者擁有根據符號（知識）和探索（經驗）手法的組合，以解決問題的能力。比起新手，專家對該領域了解更深，因而能更有效率存取並利用其知識。我們或許無法藉領域的語義知識 — 意即，領域中各類具體知識 — 分辨專家與新手，但專家能夠經由探索性知識，對決策過程中的各項知識做出合理解釋，並將相關者相互連結。專家與非專家的不同點，在於他們問題呈現、限制、以及論辯上，處理和解決問題的手法。欠缺能力的解題者會嘗試應用一般性、非領域專屬的方法，其中的典型是嘗試根據一般性知識應用邏輯與推論，並常因「事實與證據」受限。領域專家則會試著施加領域相關的限制，以建立解題時呈現問題的方法。另一方面，專家也會在解題過程中，以領域相關的論證和架構，提出廣泛的論辯點。專家與新手在解題策略上的差異，也能以其他方式證明。新手通常對被稱為「架構良好」的問題或決策，可以有效應對。一個架構良好的問題/決策例子是「我們的二壘手昨晚受傷了」。這個決策相對單純且架構良好：需要獲得另一個二壘手。而若球團內部有具競爭力的潛在取代人選，那麼獲得替代選手的問題，解決起來便相當直接；若沒有可用的替代，則問題就變得更複雜。架構不良的問題，例如你第一輪選進的選手表現低於預期，就會使其被引至牽涉其他領域的策略（例如數學）。但專業解題者有能力汲取廣泛的經驗資源庫，根據同領域中問題的解決經驗類推，以在不同方法與策略中轉換。這些策略可能不如數學中的表示方法清晰，但領域專家可以由他們的解題知識與經驗（即他們自己的解析系統），形成領域相關的進程，由清晰的階段性方法，找到合適資料。另一方面，新手會在執行解答時，走上瑣碎、或令人困惑的途徑。就這個首輪選秀球員表現不好的例子而言，新人聯盟的教練會根據他看到的事實，將問題理解為一個機制缺陷，因而調整球員機制，以嘗試解決他理解到的問題。小聯盟調整員會與球員進行會談，並因此發現球員身上有傷，但因一些與球隊政策有關的原因而沒讓別人知道。或者，他會在觀察球員的表現，並與球員討論過後，診斷出問題其實只是由於對高階競賽經驗的缺乏，而建議教頭與投手教練在較不吃力的狀況下使用該球員，但同時讓他獲得經驗。專家在心思進程中，會根據自己的知識與經驗，看到較完整的畫面（領域專業），因而使其能更快速做出決策（根據過去經驗的自發符號處理），並獲得較佳的成功可能。 $64 元的問題：球員選擇與養成專業的領域究竟是什麼？選擇與養成大聯盟球員，需要對高階棒球表現組成的了解，以及對人體如何產生高階棒球表現的了解。這類了解，以及其應用，即為《深入錢球：球員養成，創造不公平優勢的科學》對球員選擇與養成專業領域的定義。對棒球老手而言，這可能聽起來不太重要，但就如同大多數的事物，只有專注者，才能發現美的所在，且沒有任何人，能和他人以相同角度，看到相同的事物。次回：球員養成作為解題實踐 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.132.100.141

推

Dorasaga

09/24 19:28, , 1^F

09/24 19:28, 1^F

推

gelee

09/24 21:05, , 2^F

09/24 21:05, 2^F

※ 編輯: uranusjr 來自: 220.132.100.141 (09/24 21:10)

推

gelee

09/24 21:16, , 3^F