Re: [情報]第四屆枋橋藝文獎(西元2010年八月20日止)
幾次我讀了f大的文章,總有些違和感,我想藉此說幾句話,請f大和眾位強者指正
。當然,首先也要感謝f大給我這麼多徵文消息。
對我來說,首先刺眼的當然是,f大「製作」文字作品這一個動詞,一般說來,更常
見的說法是「寫作」;又如「文化產業」訛而為「文化工業」等等,與其說在「定義」上
f大有什麼不妥,不如說我們所服膺並不是同一套規則。
f大想解決的問題很簡單,就是「文字工作者如何單靠文字生活」。我想,若我也是
寫作者之一,能代替大家發言,則我們並非不願單憑文字維生,而是手段問題。對f大而
言,以我看來,既以之為全部的謀生手段,那麼便不得不引入純文學場域以外的規則。在
f大回應我的文章裡,他的刊登項目包括了社論與投書,與種種雜感;一如他所認定,該
依讀者「量身打造」作品的語言,與其說f大不懂純文學場域的規則,不如說他的問題意
識便與絕大多數寫作者不同。
但反過來說,f大始終不能解決、證明的是「單靠文字生活的,就是文字工作者嗎?
」這一疑難,若「文字工作者」即「文學寫作者」的話。扒糞小報的記者就單靠文字生活
,編農民曆的也靠文字生活,但他們都不是「文學寫作者」。於是,當f大傾力表示「文
字工作者」能獨立營生,他始終不了解這並不是我們「文學寫作者」需要的。
差別並不在兩者的尊卑與高低,誠如布赫迪厄所描繪的,文學生產是一種顛倒的經濟
,生產者,即文學家獲得利益的唯一方式,是拒絕它,至少在表面要拒絕它。與其說f大
說錯了什麼,不如說,f大觸犯了我們的規則,這規則是在文學生產中一併生產出來的。
f大並不明白,我們關心的首先是作品的藝術性與表達性,這完完全全就與讀者沒有關係
。「沒有關係」並非「拒不往來」,而是「壓根兒沒想到」,是「不在乎」。在布赫迪厄
的描繪中,「純藝術」一方面表示基進的藝術生產者拒絕被貴族豢養,生產古典藝術品;
也表示他們拒絕被普羅階級收編,生產寫實主義作品。
台灣現代文學的情形自不同於巴黎或法國,但可以確定,我們藉以獲得象徵資本的,
是文學獎、年度文選、副刊、文學雜誌、大專院校講席、文學機構或刊物編輯等等。它們
比f大專注的投書與社論更菁英,正如我們的讀者比f大的讀者更菁英,這是兩相呼應的
。同時,只有少數人能單憑文字維生,這也同時決定了文學寫作者的業餘性格。專就後者
而論,則它或許進一步加強了反功利,非現實的潛規則,這部份我沒有研究,不敢多說。
但可以確信的是,即便寫作有要訣、心法、必殺技,它仍不是可以量產,可以複製與穩定
管控的商品,至少慣習不這麼教我們,這正是f大與我們最大的不同。
寫這麼長,或許還是一句老話,請f大多多體諒「文學寫作者」而非「文字工作者」
的箴規。與此同時,這和尊不尊重袁哲生也沒什麼關係了吧?月來重讀汪曾祺,更加確信
這兩者之間的師承關係。此讀書心得而已。(笑)
--
http://www.wretch.cc/blog/ashspoetry
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.119.232.136
推
08/01 01:36, , 1F
08/01 01:36, 1F
→
08/02 22:24, , 2F
08/02 22:24, 2F
推
08/02 23:08, , 3F
08/02 23:08, 3F
→
08/02 23:09, , 4F
08/02 23:09, 4F
→
08/02 23:10, , 5F
08/02 23:10, 5F
→
08/02 23:10, , 6F
08/02 23:10, 6F
→
08/02 23:11, , 7F
08/02 23:11, 7F
→
08/02 23:12, , 8F
08/02 23:12, 8F
→
08/02 23:12, , 9F
08/02 23:12, 9F
→
08/02 23:13, , 10F
08/02 23:13, 10F
→
08/02 23:15, , 11F
08/02 23:15, 11F
→
08/03 00:09, , 12F
08/03 00:09, 12F
→
08/03 21:16, , 13F
08/03 21:16, 13F
→
08/04 14:10, , 14F
08/04 14:10, 14F
→
08/04 14:11, , 15F
08/04 14:11, 15F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 5 之 6 篇):