Re: [新聞] 場場先發 劉芙豪手感回來了已回收

看板Lions作者 (小七)時間12年前 (2013/08/13 08:51), 編輯推噓18(18推 0噓 72→)
留言90則, 11人參與, 最新討論串4/5 (看更多)
※ 引述《zong2 (宗宗)》之銘言： : 標題: Re: [新聞] 場場先發 劉芙豪手感回來了 : 時間: Mon Aug 12 22:28:30 2013 : 投手調度之前是真的問題很大 大家討論也都OK : 但打擊就是這樣人滿為患 : 每個球迷心中都有愛將阿 : 像我就偏愛:武雄 小鄧鄧 跟寶哥 : 進球場的時候看到先發名單: : 頂多就是蛤，他沒上喔 好可惜，不然是要怎樣 : 你要不要乾脆直接對著休息室質問說:XXX 幹麼不派誰阿 不就好了 : 很多人拿實績拿對球隊戰力規劃來討論 並不是著重在個人的"愛" 這方面你可以多多細看 至於模擬情境推文就沒意義了 誠如推文裡cwy0317版友說到的 球迷並非一個思考個體 對不同的球員本來就會有不同看法的族群 不管如何 這種現象是一定會有的 : → Primetime:就證明你根本沒體會到這篇文的用意 123.205.182.69 08/13 06:14 : → Primetime:無論球團是否有推銷唐肇廷的意思 但把唐 123.205.182.69 08/13 06:16 : → Primetime:先發率高這件事和球團行銷混為一談 123.205.182.69 08/13 06:17 : → Primetime:甚至表示：唐肇廷是因球團捧才能上場 123.205.182.69 08/13 06:18 : → Primetime:此種言論不但不厚道 更貶損了球員的人格 123.205.182.69 08/13 06:19 : → Primetime:以及教練的專業性 這才是我發言的用意 123.205.182.69 08/13 06:20 : → Primetime:而你只在意什麼捧不捧的 根本是讓話題 123.205.182.69 08/13 06:21 : → Primetime:失焦 123.205.182.69 08/13 06:21 1. 球團為快艇做了這麼多 還可以被你說成沒有"捧"他 叫球團情何以堪..... 好吧 算你個人對捧的標準特別高 2. 認為快艇先發率高跟球團捧有關係這算什麼"不厚道、貶損球員人格和教練專業"? 這樣的用詞完全太過吧 被捧被看重是恥辱是過錯嗎? 有什麼好貶損人格的... = = OK~ 退一步說 假設這是屬於教練團的"專業"判定 或許中島對唐青眼有加讓他上 結果換阿鑼後 不但還是排唐先發甚至放前段棒次 你認為專業性在哪裡? 回歸實際讓數據說話 快艇打擊率上壘率全一軍最低 長打率次低 你覺得在統一的外野群裡應該讓他繼續先發或上場? 你覺得快艇有潛力值得練 那其他有過實績且有能力的OF就該吃屎? 小飛俠排阿賓先發 你也覺得是教練團專業不容質疑? 我能理解球團得站在獲利的角度行銷 大力行銷快艇的確有某部份的商機 但對於一個過去沒引人注目實績的球員 給予這樣的行銷比重完全超謎啊! (職業運動球員沒實績要怎麼行銷得起來) 結果有些有實績的球員卻不好好包裝大力行銷.... = = 最後要強調的是 我沒有不喜歡快艇 我相信很多認為不該排快艇先發的球迷也並沒有不喜歡他 大家針對的是"事" 而不是"球員個人" 我也期許快艇能練起來 只是職業運動要看成績 很殘酷的 要練快艇OK 但不該是成績打不出來時 還持續排先發甚至前段棒次的這種鍊法 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.146.5.33
推
08/13 08:53, , 1F
看了你這篇認真文 算有點感動
08/13 08:53, 1F
→
08/13 08:53, , 2F
但儘管我相信你不是對人 可是其他人我並
08/13 08:53, 2F
→
08/13 08:53, , 3F
不需要感動 這些話在之前的推文很多人說過了
08/13 08:53, 3F
→
08/13 08:54, , 4F
不敢保證 畢竟你說我用詞太過(其實這在
08/13 08:54, 4F
→
08/13 08:55, , 5F
法律上是中性的詞)但 "唐能上場都是球團
08/13 08:55, 5F
→
08/13 08:55, , 6F
想捧他" 我認為這句話也是有欠公允
08/13 08:55, 6F
那你覺得唐能上場是因為"成績好" 還是教練團有其"專業判斷" 都幾? ※ 編輯: sesee 來自: 122.146.5.33 (08/13 08:57)
→
08/13 08:57, , 7F
ps. 我已經過了腦充血的時候了
08/13 08:57, 7F
→
08/13 08:58, , 8F
所以拜託 就打住吧 畢竟獅迷百百種嘛
08/13 08:58, 8F
→
08/13 08:59, , 9F
那我的意見就是如此 贊不贊同見仁見智囉
08/13 08:59, 9F
推
08/13 09:00, , 10F
法律中性用詞 但你解讀到別人的言論上就是負
08/13 09:00, 10F
→
08/13 09:01, , 11F
面意義 我比較想知道講"捧"能牽拖到"貶損人
08/13 09:01, 11F
→
08/13 09:01, , 12F
格"是怎麼牽上這中間的關係
08/13 09:01, 12F
→
08/13 09:02, , 13F
我並沒有說 捧 是貶損人格 難道要我發文
08/13 09:02, 13F
→
08/13 09:03, , 14F
澄清嗎 囧 我是指"唐能上場是靠球團捧他
08/13 09:03, 14F
→
08/13 09:03, , 15F
我沒說同義詞啊 "捧---???--->貶損" 是這段
08/13 09:03, 15F
→
08/13 09:04, , 16F
關係是怎麼牽連上的啊?
08/13 09:04, 16F
→
08/13 09:04, , 17F
" 這種說法 我打個比方 如果別人說 你會
08/13 09:04, 17F
→
08/13 09:05, , 18F
通過某考試還不是因為你爸是某高官
08/13 09:05, 18F
→
08/13 09:05, , 19F
但今天球團跟球員間不是這關係啊
08/13 09:05, 19F
→
08/13 09:05, , 20F
根本不是因為你的實力 這種說法多少有欠
08/13 09:05, 20F
→
08/13 09:06, , 21F
公允吧 這樣有傳達到我的意思嗎 Orz
08/13 09:06, 21F
→
08/13 09:06, , 22F
所以是貶損什麼?
08/13 09:06, 22F
→
08/13 09:07, , 23F
人格 請參酌民法18條及195條
08/13 09:07, 23F
→
08/13 09:08, , 24F
所以是哪一種人格啊? 還有人叫人自己翻法條?
08/13 09:08, 24F
→
08/13 09:09, , 25F
人格哪裡有因此被貶損? 實力這種東西都有數
08/13 09:09, 25F
推
08/13 09:09, , 26F
我的解釋是名譽權 不知大大覺得如何?
08/13 09:09, 26F
→
08/13 09:10, , 27F
據化的 今天唐的成績對比上其他外野手落差有
08/13 09:10, 27F
→
08/13 09:10, , 28F
唐是遠遠領先嗎?
08/13 09:10, 28F
推
08/13 09:11, , 29F
人格權不只是名譽權而已........
08/13 09:11, 29F
→
08/13 09:11, , 30F
我重申一次 唉 我完全同意唐打不好
08/13 09:11, 30F
→
08/13 09:11, , 31F
好啊 就名譽啊 那為什麼一個球團想多用一個
08/13 09:11, 31F
→
08/13 09:11, , 32F
我也沒有護航他的意思 但發言時可以說
08/13 09:11, 32F
→
08/13 09:11, , 33F
人格權包含生命 身體 健康 名譽 自由 信
08/13 09:11, 33F
→
08/13 09:12, , 34F
唐打擊率這麼差 怎麼不換人上場呢
08/13 09:12, 34F
→
08/13 09:12, , 35F
用 隱私 貞操 姓名 肖像
08/13 09:12, 35F
→
08/13 09:12, , 36F
球員講出來就變成一個貶損 即使這是假設
08/13 09:12, 36F
→
08/13 09:12, , 37F
而不是說 他一定是靠球團捧才有先發
08/13 09:12, 37F
→
08/13 09:12, , 38F
看不出來有貶損到這麼多
08/13 09:12, 38F
→
08/13 09:12, , 39F
這就是過度聯想了 如果你是當事人聽了
08/13 09:12, 39F
→
08/13 09:12, , 40F
今天的狀況也不是假設 從球團->教練團->球員
08/13 09:12, 40F
→
08/13 09:13, , 41F
不知作何感想 @@
08/13 09:13, 41F
→
08/13 09:13, , 42F
的確唐的先發場次非常多是鐵的事實
08/13 09:13, 42F
→
08/13 09:13, , 43F
人格權可以涵蓋這麼多 但是我限縮在名譽
08/13 09:13, 43F
→
08/13 09:13, , 44F
當事人作何感想？網路上的言論當事人全
08/13 09:13, 44F
→
08/13 09:13, , 45F
所以貶什麼損?
08/13 09:13, 45F
→
08/13 09:14, , 46F
親愛的中正學姐 別這樣 =.=
08/13 09:14, 46F
→
08/13 09:14, , 47F
部謹記在心 那一堆人早要崩潰了
08/13 09:14, 47F
→
08/13 09:14, , 48F
過度聯想又貶什麼損? 今天是幻想先發場次嗎?
08/13 09:14, 48F
→
08/13 09:14, , 49F
殊不知很多人被酸得更嚴重
08/13 09:14, 49F
推
08/13 09:15, , 50F
民法野球
08/13 09:15, 50F
→
08/13 09:15, , 51F
如果是我 我會不是滋味 但絕稱不上什麼貶損
08/13 09:15, 51F
→
08/13 09:16, , 52F
R大 我無法說服你 我投降 就此打住好嗎
08/13 09:16, 52F
→
08/13 09:16, , 53F
如果講講這些東西就要被冠上貶損之名 那憲法
08/13 09:16, 53F
→
08/13 09:16, , 54F
言論自由可以廢掉了
08/13 09:16, 54F
→
08/13 09:18, , 55F
別挑起法律問題了 不然我又有想說的話
08/13 09:18, 55F
→
08/13 09:18, , 56F
自由本來就有所限制 起碼要符合比例原則
08/13 09:18, 56F
推
08/13 09:18, , 57F
你先自己把這些東西兜起來再來談說服
08/13 09:18, 57F
→
08/13 09:19, , 58F
課本的東西我也有念啦 不用打到推文來
08/13 09:19, 58F
→
08/13 09:19, , 59F
是是是 我錯 我笨 請大大高抬貴手
08/13 09:19, 59F
→
08/13 09:20, , 60F
如果你要說原PO說法有失公允 我沒意見 但輕
08/13 09:20, 60F
→
08/13 09:20, , 61F
易套"貶損人格"這種東西 我更覺得不恰當
08/13 09:20, 61F
→
08/13 09:22, , 62F
那我多加個"之虞"好了 @@/
08/13 09:22, 62F
→
08/13 09:22, , 63F
....................繼續玩 隨便你
08/13 09:22, 63F
推
08/13 09:29, , 64F
最後 是自由權利的限制手段要符合比例原則
08/13 09:29, 64F
→
08/13 09:30, , 65F
而不是自由本身要符合比例原則
08/13 09:30, 65F
推
08/13 09:30, , 66F
是啊 我說自由的限制要符合比例原則
08/13 09:30, 66F
→
08/13 09:30, , 67F
我很歡迎來討論法律喔 不過現在要出門了
08/13 09:30, 67F
→
08/13 09:33, , 68F
所以先檢視你自己對原PO講的貶損哪裡符合吧
08/13 09:33, 68F
→
08/13 09:34, , 69F
到底是誰拿著牛刀指人?
08/13 09:34, 69F
推
08/13 10:04, , 70F
這串最後可以討論到唐的人格權問題
08/13 10:04, 70F
→
08/13 10:05, , 71F
不知該說台灣法學教育是教得好還是不好...
08/13 10:05, 71F
→
08/13 10:08, , 72F
不好 因為我搞不懂到底唐哪裡人格受損 怎麼
08/13 10:08, 72F
→
08/13 10:08, , 73F
受損 一定是我少念一個學位所以才參不透
08/13 10:08, 73F
推
08/13 10:10, , 74F
我也搞不懂 一定是因為我法律系只有輔修
08/13 10:10, 74F
→
08/13 10:10, , 75F
沒有雙主修的緣故
08/13 10:10, 75F
推
08/13 10:13, , 76F
獅板的論戰範圍真廣....
08/13 10:13, 76F
推
08/13 10:15, , 77F
一個巴掌打不響啊 就有人要拿侵權行為來講人
08/13 10:15, 77F
→
08/13 10:16, , 78F
家對於一個球員一個已發生的情況是適用的
08/13 10:16, 78F
推
08/13 10:17, , 79F
法律野球當年本來就有獅隊一咖XD
08/13 10:17, 79F
→
08/13 10:20, , 80F
雖然我自己也跳下來打響 不過我也只想問清楚
08/13 10:20, 80F
→
08/13 10:20, , 81F
控方主張的依據是什麼? 參不透啊( ′-`)
08/13 10:20, 81F
推
08/13 10:21, , 82F
施主別問了 地院積案都審不完了XDDD
08/13 10:21, 82F
推
08/13 10:22, , 83F
送狀的不是我啊 冤枉啊大人~XD
08/13 10:22, 83F
推
08/13 11:58, , 84F
有種來到法律版的感覺XDDD
08/13 11:58, 84F
推
08/13 12:02, , 85F
陳聰富沒教過你離開工作唸書的地方就別談
08/13 12:02, 85F
→
08/13 12:03, , 86F
法律了嗎?常把法律用語掛在嘴邊 讓一般人
08/13 12:03, 86F
→
08/13 12:03, , 87F
有所誤會了 才在說這是法律用語云云
08/13 12:03, 87F
推
08/13 18:46, , 88F
補看完補推
08/13 18:46, 88F
→
08/12 02:19, , 89F
好啊 就名譽啊 那為什 https://noxiv.com
08/12 02:19, 89F
→
09/13 17:03, , 90F
我沒說同義詞啊 "捧- https://daxiv.com
09/13 17:03, 90F
‣ 更多 sesee 的文章
文章代碼(AID): #1I2OCMcr (Lions)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 4 之 5 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 sesee 的文章
文章代碼(AID): #1I2OCMcr (Lions)