[心得] 突然了解不認同馬特別費案法官見解 ꨠ…

看板LegalTheory作者oodh (oodh)時間17年前 (2007/09/04 00:07)推噓4(4推 0噓 6→)

留言10則, 4人參與討論串1/1

※ [本文轉錄自 politics 看板] 作者: oodh (oodh) 看板: politics 標題: [心得] 突然了解不認同馬特別費案法官見解的理由.. 時間: Tue Sep 4 00:06:35 2007 曾經我在板上和某位板友討論起「(立法者)"立違憲之法" 有無違憲」一事後來我把討論串轉到了法理板LegalTheory (有興趣的人可以在板上找或去法理板看整理過的討論串或到我的blog 看網頁版(如果你不想一直按pagedown 的話) ) 不過也不一定要去看 -- 因為還滿長的其實看下面的推論應該還是會了解我的意思在討論的過程中我曾提及了「立違憲之法沒有罰責」一事後來在法理板看人家講我也覺得那是離題了 but 今天要整理上blog 的時候我突然想通了.. 然後我發現這也是為什麼有人不認同馬特別費案法官對私款的見解也就是說其實這是有分歧點而不是...有高下的不能完全說不認同法官見解是不..尊重司法...之類的後來想一想其實我提到「立違憲之法無罰責」一事也不算是離題人有時是這樣你有點什麼感覺說出來一些話後再問你是什麼原因讓你這麼說你又忘了或無法解釋會連自己都接受自己扯遠了只是你扯遠也有個扯遠的原因才對但因為這原因太不具體你後來要想也找不到了其實我會提到「罰責」一事和認為「罰責」是離題的看法差在對原問題「立違憲之法有無違憲」之結論上也就是這是導果為因的分歧當你覺得比如說黃方「...違憲是不言可諭的」 -- 因為它違憲了所以就不用證明它違憲所以有無罰責就與它是否違憲無關但因為我的立場不是它違憲了甚至也不算是「它不違憲」而是「它可能不違憲 -- 應該不違憲吧」我的看法比較不堅定 ..這也是為什麼我會轉去問人家的原因所以我就會想要「證明它違憲或不違憲」那麼因為它的違憲與否是不確定的所以引證就很重要前陣子馬英九的特別費案一審宣判法官在起訴書裡也負起了「證明是公款還是私款」的責任也就是說法官如果一句「特別費是公款(私款) 這是不言可諭的」 -- 那他就不會想要證明為什麼特別費是公(私款) 那行政院究竟如何要求首長們領款也就與「是公款還是私款」無關這也是有許多人到現在還不支持法官認定公私款的邏輯因為他們認為「明明就是公/私款」(通常認定為私款的不會反駁法官) 所以他們就覺得法官提出的說法一點證明效力也沒有同樣的在原題目的爭議裡因為只有我是持著「違憲與否未定」的觀點所以只有我覺得「是否有罰責」是可以用來引證「這舉動是否被認為違法(憲)」的旁證如果今天「立違憲之法」一事是否違憲是不確定的就像偷東西是否違法如果也不確定那「證明偷東西從來不會被抓來處罰」就可以成為「偷東西不違法」的旁證甚至若提出「政府從未標示禁菸場所」那即便有菸害妨治法因為不能「陷人於罪」或者說政府不標示的舉措本身象徵了政府對於不禁菸的態度所以這就能成為影響法官心證的素材因此我才會提出「違憲之法沒有處罰機制」一事作為在憲政運作上並不將立違憲之法視為「違憲」的旁證 but 這並不影響各人的定見啦尤其是認為它本來就是違憲的時候.. 也是同一個原因所以有人認同、有人不認同法官對「特別費是私款」的證明當然其中有些人也是「公私款未定論」而有和法官不同的證明論述因為覺得法官的證明比他的不高明而不認同法官但很大一部份(我覺得是比較大的一部份啦) 是因為「認為特別費是私款」所以旁證的效力自動失效因此引起爭議也是無可厚非的... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.192.201.54 -- 掐倒黃blog http://www.wretch.cc/blog/掐倒黃或 http://www.wretch.cc/blog/oodh 歡迎歡迎你好你好！ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.192.201.54

推

RobertAlexy

09/04 00:49, , 1^F

09/04 00:49, 1^F

→

oodh

09/04 00:58, , 2^F

09/04 00:58, 2^F

→

oodh

09/04 00:58, , 3^F

09/04 00:58, 3^F