Re: [討論] 高速公路路權問題
※ 引述《Simon (我是素食寶寶N ﰠ )》之銘言：
: 以下是本人無聊的一篇文章 希望能拋磚引玉引發討論
: 特別強調有關意識型態部分 只是因出題方便 並非重點
其實我看到這篇文章的第一個反應是，不同discipline真的很難溝通。
很明顯的，這篇的題目可以說是為經濟分析、公共選擇理論量身訂做的題目，
不管用什麼角度去論證，
這都是一個有限資源下，如何分配資源比較好的問題。
而正是這個"好"字，
經濟學的分析與法律的規範面向好像有所交集，
實際上，大家對於[好、壞]、[效率高、效率低]、[正當、不正當]、[法、非法]的判斷，
不同discipline還是在各說各話的。
我對經濟分析一直不懂的地方在於，
是在什麼條件下，經濟分析提供了normative judgement？
正如前面有網友貼出關於民事判決的法律經濟分析，
如果經濟學還要聲稱自己是個descriptive discipline，
嚴格說起來，經濟分析是不能提供任何的法規、政策建議的，
它只是說：如果如何如何，按照這個經濟分析建立的模型，
事情大概會變成如何如何...
可能我對經濟學不是很瞭解，
不過，這的確是幾乎每本經濟學教科書開頭幾頁一定會談到的東西。
當然，我不是否認經濟分析是個理解法律、政策非常有力的工具，
在某種程度上，也會是某個決定（判決、政策制訂...等等）很重要的論據基礎之一。
但這永遠不會是故事的全部。
我這樣的談法是我所理解的系統論的觀點。
法律論述作為一個體系，碰到它無法理解的事，
（簡單說，就是沒辦法用legal/illegal來看待的事，non-legal）
會把它轉化成某個可以在法律論述體系判斷的問題，
然後生成一個答案（是legal呢？還是illegal？）
丟回給環境。
同樣的，經濟學論述體系也是會這樣幹的。
很抱歉，我沒有針對原作想探討的東西來談，
談得也沒有很深入，
我也只是想拋磚引玉而已。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 81.129.159.88
推
218.160.51.34 03/12, , 1F
218.160.51.34 03/12, 1F
推
81.129.159.88 03/12, , 2F
81.129.159.88 03/12, 2F
推
218.160.62.109 03/13, , 3F
218.160.62.109 03/13, 3F
推
218.160.62.109 03/13, , 4F
218.160.62.109 03/13, 4F
討論串 (同標題文章)