Re: 立法院附近的某家事務所

看板Lawyer作者 (光頭)時間11年前 (2012/09/27 21:59), 編輯推噓40(41推 1噓 38→)
留言80則, 38人參與, 最新討論串3/5 (看更多)
可能是我的po文真的有發揮了作用， 該事務所應該是一直找不到人~所以這2天又在518和104上重新付錢徵人， 他現在只應徵實習， 實習雖然不好找~但去到一家這樣的事務所更會讓你(妳)後悔ㄚ... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.42.139.31
推
09/27 22:43, , 1F
但是你也沒有具體說明吧，這樣的煙霧彈很不負責任。
09/27 22:43, 1F
推
09/27 22:46, , 2F
覺得樓上意圖挖洞？
09/27 22:46, 2F
推
09/27 22:48, , 3F
我沒有挖洞吧，該事務所哪裡不好，講出來，可受公評阿，
09/27 22:48, 3F
→
09/27 22:48, , 4F
但先發一篇沒頭沒尾的，又發一篇沾沾自喜，不懂心態為何
09/27 22:48, 4F
推
09/27 22:49, , 5F
有學弟在問這間實習，站內信，非常謝謝。
09/27 22:49, 5F
噓
09/27 23:01, , 6F
是阿 根本就沒說明過 說推文站內信也沒給過
09/27 23:01, 6F
推
09/27 23:09, , 7F
是啊! 站內信 卻從來沒有說明過 恩.........
09/27 23:09, 7F
→
09/27 23:10, , 8F
也沒說哪間，不然也可請該所道長來對質看看ㄎㄎ
09/27 23:10, 8F
推
09/28 01:24, , 9F
我寄站內信有回啊！可能有些人沒被回到吧！
09/28 01:24, 9F
→
09/28 01:25, , 10F
就不明講了，但是查以往文章大概可以推測出是哪一家。
09/28 01:25, 10F
推
09/28 04:06, , 11F
沒有收到站內信+1
09/28 04:06, 11F
推
09/28 08:35, , 12F
沒有收到站內信+1
09/28 08:35, 12F
→
09/28 08:39, , 13F
是原po問過的『銀樓』事務所嗎？
09/28 08:39, 13F
推
09/28 09:13, , 14F
願聞其詳，站內信，謝謝^^。
09/28 09:13, 14F
推
09/28 09:14, , 15F
沒有收到站內信+1
09/28 09:14, 15F
→
09/28 10:20, , 16F
我直前寄信給原PO，他有回一封很長的信給我。
09/28 10:20, 16F
→
09/28 10:21, , 17F
我想推文中那麼多人寫站內信+1，原PO還要複製帳號很麻煩
09/28 10:21, 17F
推
09/28 10:41, , 18F
沒收到站內信+1~好想知道@@
09/28 10:41, 18F
推
09/28 11:01, , 19F
可以站內信告知哪一間嗎??
09/28 11:01, 19F
→
09/28 11:04, , 20F
有寄信的我都回，其他人~我覺得不是真的想知道
09/28 11:04, 20F
→
09/28 11:05, , 21F
瞎起鬨的人，我並回應你們的義務
09/28 11:05, 21F
→
09/28 11:06, , 22F
並沒有回應你們的義務
09/28 11:06, 22F
→
09/28 11:07, , 23F
N大，我想你不是實習律師吧？那就不干你的事了
09/28 11:07, 23F
推
09/28 11:08, , 24F
推樓上
09/28 11:08, 24F
推
09/28 11:23, , 25F
挺版主！
09/28 11:23, 25F
推
09/28 11:43, , 26F
嗯！
09/28 11:43, 26F
推
09/28 12:18, , 27F
原po不好意思，是我錯了~向您道歉
09/28 12:18, 27F
推
09/28 12:47, , 28F
呃...我有收到 其實這家在板上找得到一點點線索
09/28 12:47, 28F
推
09/28 13:05, , 29F
出來贊聲一下，小弟也有收到，非常感謝原PO的分享。
09/28 13:05, 29F
推
09/28 13:15, , 30F
願聞其詳，站內信，謝謝^^。
09/28 13:15, 30F
推
09/28 13:23, , 31F
之前沒有收到，可否麻煩devilsatan04再寄一次，謝謝!
09/28 13:23, 31F
推
09/28 13:28, , 32F
問題不在於想不想知道吧，而是在於是否對於自己言論負責
09/28 13:28, 32F
→
09/28 13:29, , 33F
先前也有道長對於實習環境很不滿意，但是她就肯清楚敘述
09/28 13:29, 33F
→
09/28 13:29, , 34F
並說明問題點在哪裡，而不是像您這樣只是放個煙霧彈，如
09/28 13:29, 34F
→
09/28 13:30, , 35F
果您用站內信回復，誰知道是真是假，而且你既非在公開場
09/28 13:30, 35F
→
09/28 13:30, , 36F
合表述，目的也只是想規避加重毀謗罪而已，不是嗎?
09/28 13:30, 36F
→
09/28 13:30, , 37F
如果你是亂講或胡扯，刑法也沒辦法追究你的私人信件。
09/28 13:30, 37F
→
09/28 13:31, , 38F
你說我們只是在瞎起鬨，不干我的事，這也太不尊重人了吧
09/28 13:31, 38F
→
09/28 13:31, , 39F
N大啊，隨便你說啦~我沒有這麼多的時間跟你戰啦
09/28 13:31, 39F
→
09/28 13:31, , 40F
我在這邊推文，就要對我自己的言論負責，以上。
09/28 13:31, 40F
推
09/28 13:55, , 41F
不太懂d大為何要負責 d大也沒明指出是那一間阿...
09/28 13:55, 41F
→
09/28 13:55, , 42F
n大你要求d大的前提應該是他有明指出來才要負責吧
09/28 13:55, 42F
推
09/28 14:01, , 43F
這樣搞應該以後沒有人想要分享地雷心得了吧....
09/28 14:01, 43F
推
09/28 15:03, , 44F
我也要出聲,小弟我也有收到,原po肯熱心分享就值得一推
09/28 15:03, 44F
→
09/28 15:03, , 45F
n大，每個人都有獨立判斷的能力吧，小道消息就是這樣
09/28 15:03, 45F
推
09/28 15:09, , 46F
法律圈很小,為什麼一定要把自己推到險境才叫負責?
09/28 15:09, 46F
推
09/28 15:27, , 47F
站內信還未收到，謝謝
09/28 15:27, 47F
推
09/28 15:43, , 48F
眞的很感謝d大肯熱心分享
09/28 15:43, 48F
推
09/28 16:52, , 49F
我也想站內信+1，先謝謝分享
09/28 16:52, 49F
推
09/28 17:08, , 50F
願聞其詳，站內信，謝謝分享
09/28 17:08, 50F
推
09/28 17:41, , 51F
站內信+1，謝謝分享
09/28 17:41, 51F
推
09/28 18:51, , 52F
願聞其詳，站內信+1 先謝謝d大的分享!
09/28 18:51, 52F
推
09/28 21:51, , 53F
站內信+1，先謝謝分享了!!Y
09/28 21:51, 53F
推
09/28 22:29, , 54F
我也有收到，建議有需要在那附近找工作的再問原po
09/28 22:29, 54F
→
09/28 22:30, , 55F
比方說，面試的事務所剛好在那附近的，這樣問才比較有實益
09/28 22:30, 55F
→
09/28 23:57, , 56F
哈哈哈
09/28 23:57, 56F
推
09/29 06:04, , 57F
內信還未收到，謝謝分享
09/29 06:04, 57F
推
09/29 09:59, , 58F
路人經過，有些好奇樓上這些「站內信+1」的板友是不是有主
09/29 09:59, 58F
→
09/29 10:00, , 59F
動寄信給原po。如果沒有寄信的話，大概很難期待原po每隔一
09/29 10:00, 59F
→
09/29 10:01, , 60F
陣子主動回來看這裡的推文，然後複製板友id再主動寄信吧..
09/29 10:01, 60F
→
09/29 10:02, , 61F
如果主動寄信給原po，至少原po會收到系統通知有新信件，回
09/29 10:02, 61F
→
09/29 10:03, , 62F
信也比較方便....
09/29 10:03, 62F
推
09/29 10:39, , 63F
推個文就好像別人欠你一定要傳給你的真的很瞎.....= =
09/29 10:39, 63F
推
09/29 11:02, , 64F
推樓上，有些人是否是律師都不知道，就來個複製貼上伸手
09/29 11:02, 64F
→
09/29 11:03, , 65F
文，我要是開版者，我連理都不想理，想知悉內情，寫封信
09/29 11:03, 65F
→
09/29 11:04, , 66F
禮貌性請教。這社會果然是喜歡想享受，不愛付出，推各文
09/29 11:04, 66F
→
09/29 11:04, , 67F
就要他人有回覆義務，真當作別人是欠你的。
09/29 11:04, 67F
推
09/29 13:53, , 68F
推原po熱心~確實沒有把事情都開誠佈公、雙方對質才叫負責
09/29 13:53, 68F
→
09/29 13:54, , 69F
而且如果確實有想應徵，不是八卦的人，就算原po漏寄，
09/29 13:54, 69F
→
09/29 13:55, , 70F
再寄站內信請原po分享，應該也不是什麼麻煩事吧
09/29 13:55, 70F
推
09/29 23:55, , 71F
neng大 我不想戰您 但是如果您說原po要規避加重譭謗
09/29 23:55, 71F
→
09/29 23:59, , 72F
好像有點問題耶 站內信應該還是310規範的對象吧 這樣
09/29 23:59, 72F
→
09/30 00:00, , 73F
評論別人不公開po文的動機 似有誤解啊
09/30 00:00, 73F
推
10/01 12:47, , 74F
感謝樓上的提醒，對於刑法毀謗罪的規定，小弟會再多參考
10/01 12:47, 74F
→
10/01 12:48, , 75F
實務見解。另外，我不同意原po的點，其實不在於是否用站
10/01 12:48, 75F
→
10/01 12:48, , 76F
內信告知其他實習者一些資訊，而是原po居然沾沾自喜，以y
10/01 12:48, 76F
→
10/01 12:48, , 77F
為他的站內信發揮的功效，所以才讓該事務所徵不到人。我
10/01 12:48, 77F
→
10/01 12:49, , 78F
為這樣的心態已經不是資訊的提供，而是一種報復心態了。
10/01 12:49, 78F
→
10/13 17:59, , 79F
看到推文後，只想問，n大，您怎麼了?
10/13 17:59, 79F
推
11/18 22:51, , 80F
願聞其詳，站內信，謝謝^^
11/18 22:51, 80F
‣ 更多 devilsatan04 的文章
文章代碼(AID): #1GP5kwfc (Lawyer)
‣ 更多 devilsatan04 的文章
文章代碼(AID): #1GP5kwfc (Lawyer)