Re: [申訴] 不服stock板主yoche2000的退文處分

看板Law-Service作者 (黃埔梨納斯)時間2年前 (2021/11/30 00:35), 2年前編輯推噓0(0推 0噓 56→)
留言56則, 2人參與, 2年前最新討論串5/7 (看更多)
僅針對申訴人的兩個案件同時做回應 以下為檢舉者的論述 "然而此篇本來就有20字以上心得 退文實無理由= = " 若檢視相關板規，沒20字以上心得違規，不代表有20字以上心得就不違規， 檢舉者邏輯為 因為 "有20字心得" 所以 "退文沒理由" 實屬邏輯謬誤。 該被檢舉人先前已多次發布模糊地帶的文章， 心得也常常寫的文不及意，因此決定在卸任之前， "主動"對被檢舉者處以較重的罰則。 兩篇文章在我看都符合 1-2-3 並加重 4-0 原因我也有在上面說明 其他板主也有類似的見解 被檢舉人再申訴提出的 "有來信不被回應" 以及先前不符程序申訴 儼然未對板規有所留意 而這也不是被檢舉人第一次違規被刪文 板規的立意是要導正風氣 藉由此案 對於未來板主處理類似案件 可以有個先例 希望可以維持判決 ※ 引述《IanLi (IanLi)》之銘言： : 請 Stock前板主 yoche2000於72小時內至組務板 Law-Service說明 : 補充本案判決理由或答辯。 : 本文同步轉發至 yoche2000板主信箱內。 : 以上 : ※ 引述《Reewalker (報告饅頭班長不夠)》之銘言： : : 欲申訴文章： : : 144 r 11/09 yoche2000 ◇ 退回文章(1-2-3 4-0)[新聞] 台積電投資有譜 陳其? : : 原判板主： : : yoche2000 : : 申訴說明： : : 本篇在stock板被yoche2000以1-2-3+4.0退文 : : 然而此篇本來就有20字以上心得 : : 退文實無理由= = : : 此篇並與另一篇文章（#1XcnVlo- (StockPicket)申訴中）： : : 145 r 11/09 yoche2000 ◇ 退回文章(4-2-5 4-0)[新聞] 台積電設廠「神祕文件 : : 以板規4-0.總共退文兩次 : : 處分過重 : : 寄信給yoche2000 : : 不獲回應 : : 申訴至StockPicket，答非所問 : : 並無講到法規適用錯誤或是否為誤判的問題 : : 只一味維持原判，尊重yoche2000裁量 : : 附件 : : 一、被退文章 : : 二、與ｙ板主溝通信 : : 三、#1XcnQeFp (StockPicket)申訴文章 -- ◣ ▋ ◣ ／╲﹨ ▊ ▂ ◢ ◣▃▄ ▅ ◢ ▄ ▋▄▅▄ ▄ ▃ ▋╲ \ \▊▎/◢ ▎ ▄ ▉ ▍▏ ▎▄▂ ▍ ▋ ▄▃ ▎ ▎▏▊▊◢ ▆◢▊▉ ▊ ▌ ▂ ▂▃ ▍▏▎ ▊▎▆ ▃ / ▅▁ ▅ ◥ ◣ ◤ ◥ ◥ ▃◥◤ ▇ <R U Ready?> ▇ ▇ ▇ ◥▄▆◤ LOVELYZ 2nd Album -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 202.82.130.117 (香港) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Law-Service/M.1638203728.A.BB1.html ※ 編輯: yoche2000 (202.82.130.117 香港), 11/30/2021 00:36:37
→
11/30 12:44, 2年前 , 1F
效率市場的前提，就是假定價格可以完全
11/30 12:44, 1F
→
11/30 12:45, 2年前 , 2F
反映了所有可以獲得的訊息。單純資訊流
11/30 12:45, 2F
→
11/30 12:46, 2年前 , 3F
通，而無針對板友或是人身攻擊，連這樣
11/30 12:46, 3F
→
11/30 12:47, 2年前 , 4F
也要打壓的話，反映不出股版板主應有的
11/30 12:47, 4F
→
11/30 12:47, 2年前 , 5F
專業與素養。
11/30 12:47, 5F
→
11/30 18:04, 2年前 , 6F
我這篇強調的重點是 申訴人論述有邏輯
11/30 18:04, 6F
→
11/30 18:04, 2年前 , 7F
上的謬誤 其他都是附加的
11/30 18:04, 7F
→
11/30 18:05, 2年前 , 8F
包含判決理由等
11/30 18:05, 8F
→
12/01 17:52, 2年前 , 9F
有謬誤的恐怕是某y：退文兩篇之處分已
12/01 17:52, 9F
→
12/01 17:52, 2年前 , 10F
經完全逾越現有板規文義範圍，違反罪刑
12/01 17:52, 10F
→
12/01 17:52, 2年前 , 11F
法定原則；另板規過於概括，還需要「判
12/01 17:52, 11F
→
12/01 17:52, 2年前 , 12F
例」輔助，一般人難以瞭解、預見，事後
12/01 17:52, 12F
→
12/01 17:53, 2年前 , 13F
無一致審查標準，與法律明確原則相悖。
12/01 17:53, 13F
→
12/01 17:53, 2年前 , 14F
是否符合修訂板規的正當程序，也有待商
12/01 17:53, 14F
→
12/01 17:53, 2年前 , 15F
榷。
12/01 17:53, 15F
→
12/01 17:55, 2年前 , 16F
又離職前方為此等處分，寄信也不回應，
12/01 17:55, 16F
→
12/01 17:55, 2年前 , 17F
不僅未盡責任，把爛攤子交給同僚跟小組
12/01 17:55, 17F
→
12/01 17:55, 2年前 , 18F
長，相當失格；加上相同的發文風格，歷
12/01 17:55, 18F
→
12/01 17:55, 2年前 , 19F
任板主也不曾有兩退文這麼重的處分，亦
12/01 17:55, 19F
→
12/01 17:56, 2年前 , 20F
有藉機針對打壓之嫌。
12/01 17:56, 20F
→
12/01 17:56, 2年前 , 21F
上述也只是我國簡單基本的法律原則。這
12/01 17:56, 21F
→
12/01 17:57, 2年前 , 22F
裡是財金法律群組，建議不懂規範運作可
12/01 17:57, 22F
→
12/01 17:57, 2年前 , 23F
以請教他人。大家來股版就是賺錢，對事
12/01 17:57, 23F
→
12/01 17:57, 2年前 , 24F
不對人，不應為了針對而針對。
12/01 17:57, 24F
→
12/01 21:38, 2年前 , 25F
"全逾越現有板規文義範圍" 這是你主張
12/01 21:38, 25F
→
12/01 21:38, 2年前 , 26F
我和部分板主和你有不同看法 這也ok
12/01 21:38, 26F
→
12/01 21:39, 2年前 , 27F
這是言論自由 但判決是以板主為主
12/01 21:39, 27F
→
12/01 21:39, 2年前 , 28F
當然 群眾可以用民意影響當權者
12/01 21:39, 28F
→
12/01 21:40, 2年前 , 29F
寫信不回應這點 首先 當時已有檢舉板
12/01 21:40, 29F
→
12/01 21:40, 2年前 , 30F
推爛攤子的說法有問題 因為這不成案
12/01 21:40, 30F
→
12/01 21:40, 2年前 , 31F
因為你走錯管道 就像你直接來小組申訴
12/01 21:40, 31F
→
12/01 21:41, 2年前 , 32F
一樣 你這只是在凸顯自己對規則的無視
12/01 21:41, 32F
→
12/01 21:41, 2年前 , 33F
你要懷疑我打壓 這也可以 但你論述不是
12/01 21:41, 33F
→
12/01 21:43, 2年前 , 34F
這樣說的 我指正的也是你論述的問題
12/01 21:43, 34F
→
12/01 21:43, 2年前 , 35F
沒有說你不能這樣懷疑
12/01 21:43, 35F
→
12/01 21:44, 2年前 , 36F
你說我的謬誤是處分拿捏不當 但處分是
12/01 21:44, 36F
→
12/01 21:44, 2年前 , 37F
主觀的 你所說的謬誤也是主觀的
12/01 21:44, 37F
→
12/01 21:44, 2年前 , 38F
我指正的是你在邏輯上 客觀的謬誤
12/01 21:44, 38F
→
12/01 21:45, 2年前 , 39F
若p則q 則 非q則非q 這是客觀的邏輯
12/01 21:45, 39F
→
12/01 21:46, 2年前 , 40F
你的回應只是顯得自己更加沒邏輯罷了
12/01 21:46, 40F
→
12/01 21:47, 2年前 , 41F
另位給你幾個建議 這180天好好讀板規
12/01 21:47, 41F
→
12/01 21:47, 2年前 , 42F
讀完可以買本理則學來看 多充實自己
12/01 21:47, 42F
→
12/01 21:47, 2年前 , 43F
不用糾結在這邊 對你沒有幫助的
12/01 21:47, 43F
→
12/01 21:50, 2年前 , 44F
*若p則q 則 非q則非p
12/01 21:50, 44F
→
12/03 12:50, 2年前 , 45F
直接上訴組務板是因為檢舉板有設退文上
12/03 12:50, 45F
→
12/03 12:51, 2年前 , 46F
限。上訴之前也跟板主溝通過。（有寄給
12/03 12:51, 46F
→
12/03 12:51, 2年前 , 47F
妳沒回信）
12/03 12:51, 47F
→
12/03 12:51, 2年前 , 48F
基本上有申訴制度，為何還要設定限制讓
12/03 12:51, 48F
→
12/03 12:52, 2年前 , 49F
使用者無法救濟本來就相當弔詭。（聽說
12/03 12:52, 49F
→
12/03 12:52, 2年前 , 50F
這制度設計妳也有參與）經過爭取後，檢
12/03 12:52, 50F
→
12/03 12:52, 2年前 , 51F
舉板現在限制有開放，算是清理了你那時
12/03 12:52, 51F
→
12/03 12:52, 2年前 , 52F
舉板現在限制有開放，算是清理了你那時
12/03 12:52, 52F
→
12/03 12:53, 2年前 , 53F
代留下的爛攤子。
12/03 12:53, 53F
→
12/03 12:53, 2年前 , 54F
一次退兩文讓他人無法在檢舉板申訴，然
12/03 12:53, 54F
→
12/03 12:53, 2年前 , 55F
後又怪人家直接上組務板沒有申訴，論述
12/03 12:53, 55F
→
12/03 12:53, 2年前 , 56F
有邏輯的謬誤這句話完全可以還給您。
12/03 12:53, 56F
‣ 更多 yoche2000 的文章
文章代碼(AID): #1XfG5Gkn (Law-Service)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 5 之 7 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 yoche2000 的文章
文章代碼(AID): #1XfG5Gkn (Law-Service)