Fw: [控告] showeig 洗錢 (20190703執行)已刪文
※ [本文轉錄自 ID_Finance 看板 #1T3rMatr ]
作者: disFabulous ( ) 看板: ID_Finance
標題: Re: [控告] showeig 洗錢
時間: Sun Jun 23 18:34:11 2019
被檢舉人 showeig 經檢舉之行為已觸犯不當更動帳號數值管理辦法
第二條第六款，
依法對其處帳戶歸零、分身帳號砍除、停權兩週。
2019/06/28 18:50 增修:
看板 LAW 因符合看板發文獎勵設定處理細則第二條第一款條件，
取消發文獎勵。
※ 引述《jackloutter (Clarkson)》之銘言：
: 1、檢 舉 人：jackloutter
: 2、被檢舉人：(請複製被檢舉人資料，於 ID 前按 Q 後複製之)
: 《ＩＤ暱稱》showeig (巧) 《經濟狀況》小康
: 《登入次數》226 次 (同天內只計一次) 《有效文章》240 篇 (退:0)
: 《目前動態》不在站上 《私人信箱》最近無新信件
: 《上次上站》06/19/2019 19:17:52 Wed 《上次故鄉》1.172.61.14
: 《 五子棋 》 0 勝 0 敗 0 和 《象棋戰績》 0 勝 0 敗 0 和
: 3、簡 述：(請簡述控告之理由、情形)
: 此作者showeig身為LAW板板主，近期四篇LAW板發文不當重製網路判決文與新聞等，
: 獲得不成比例之高額P幣，進行洗錢。
: 4、證 據：(需包含稿費或日期、原文)
: 相關網路文章如下，其中一篇獲得1000P還自回一篇784P
: http://jirs.judicial.gov.tw/GNNWS/NNWSS002.asp?id=472118
: 高雄地院審理108年度簡字第1064號刑事判決新聞澄清稿
: https://tinyurl.com/y6eh5tek
: 三、最高行政法院103 年8 月份第1 次庭長法官聯席會議 - 司法院 (pdf網頁)
: https://tinyurl.com/y2gsp62q
: 法官翻轉司法群策會：找回人民的司法 (臉書網址)
: 【板主:showeig】 [法律] 發文請務必有法律點 系列《LAW》
: 82 m 4 591 showeig □ [閒聊] 偷吃茶葉蛋 遭判3月 高雄地院新聞澄清稿
: 83 1000 showeig R: [問題]外籍配偶申請簽證遭拒為何不可提撤銷訴訟
: 84 784 showeig R: [問題]外籍配偶申請簽證遭拒為何不可提撤銷訴訟
: ● 85 416 showeig R: [問題] 如何申請法院命令請google刪除個人資料
: 作者 showeig (漩渦) 看板 LAW
: 標題 [閒聊] 偷吃茶葉蛋 遭判3月 高雄地院新聞澄清稿
: 時間 Mon Jun 17 17:19:04 2019
: ───────────────────────────────────────
:
:
: ，
: 高雄地院審理108年度簡字第1064號刑事判決新聞澄清稿
:
:
: 近日有關部分媒體報導本院判決「超市女店員偷吃2顆茶葉蛋 僅18元遭判3月」一案
: ，本院說明如下：
: 一、本案是本院108年度簡字第1064號判決，審理後認定被告為惠康百貨的店員，分別意
: 圖為自己不法的所有，於民國107年7月20日及同月27日，在店內將其業務上所持有的茶葉
: 蛋各1顆，當場食用而侵占入己，因而認定被告觸犯業務侵占罪共2次，成立2罪，各判處
: 有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1000元折算1日。定應執行刑為有期徒刑
: 3月，如易科罰金，以1000元折算1日。
:
: 二、依照刑法第336條第2項的規定，業務侵占罪的法定刑度是6月以上5年以下有期徒刑，
: 也就是法官如果認定被告成立業務侵占罪，依照上開規定的法定刑度，至少必須判處被告
: 有期徒刑6月，如成立業務侵占罪2罪各判處有期徒刑6月，於定應執行刑時，至少應定有
: 期徒刑6月以上1年以下。
:
: 三、本案法官已在判決書中說明：「被告上開二次犯行，各係侵占告訴人惠康百貨所有之
: 茶葉蛋1 顆（價值9 元，共18元），犯罪所得極微，對告訴人之財產法益造成之損害並非
: 重大，可罰程度不高，復衡酌被告從無前科，現正值青壯，未來尚有可為，執上開情節與
: 業務侵占罪之法定刑相較，實有情輕法重之憾，即縱使本院科以本罪法定最低本刑有期徒
: 刑6 月，猶嫌過重，是堪認此情依一般國民生活經驗法則，屬情輕法重，在客觀上當足引
: 起一般同情，故依刑法第59條之規定，就被告二次犯行，均酌減其刑。」也就是法官已經
: 斟酌被告犯罪所造成的損害輕微，但法定刑度卻過高，而另外在法律規定的法定刑度之外
: ，援引刑法第59條的規定再給予被告減刑。但依照刑法第66條前段的規定，第59條的減刑
: 最多只能減輕到二分之一，也就是說法官針對每次業務侵占犯行，至少仍然應該判處有期
: 徒刑3月以上。所以本案判決被告所犯業務侵占犯行2次，各判處有期徒刑3月，已經是法
: 律允許法官判處的最輕法定刑度，如果再低於此一刑度，就是違法判決。而且本案法官將
: 兩次各有期徒刑3月的罪刑定應執行刑時，也已經考慮到本案有情輕法重的情形，雖然被
: 告構成兩次各有期徒刑3月的罪刑，仍然只定有期徒刑3月，並未因為犯罪次數較多而增加
: 被告的處罰。在認事用法上，已經在法律許可的範圍內判處最輕刑度，並無違誤。且被告
: 始終否認犯行，辯稱只是試吃茶葉蛋確認品質，顯然犯後並未表達悔意，難認其有改過自
: 新的決心，尚不宜給予緩刑。
:
: 四、最高法院74年台上字第4225號判例雖然認為類似本案的案情「欠缺實質的違法性而不
: 應繩之以法」，但對於一般民眾前往超商偷取茶葉蛋或等價的商品，是否應該都認為欠缺
: 「可罰的違法性」而不予處罰？如此判決是否符合一般老百姓的法律感情？社會上有無對
: 此類輕微案件一律不罰的共識？更何況業務侵占罪的罪質及法定刑度都遠重於普通竊盜罪
: ，如果認為普通竊盜罪應該處罰，則業務侵占罪自然更不適合不罰。本於司法獨立審判的
: 精神，對於本案是否欠缺「可罰的違法性」，應該屬於法官的審判核心，本院尊重承審法
: 官對於個案的判斷及法律見解。如果當事人不服本判決，自可循上訴管道尋求救濟。
:
:
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.172.61.14 (臺灣)
: ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1560763146.A.882.html
: ※ 編輯: showeig (1.172.61.14 臺灣), 06/17/2019 17:21:14
: ※ 編輯: showeig (1.172.61.14 臺灣), 06/17/2019 17:21:57
: 推 higger: 減成2次3個月還能併成1次3個月,這是刑法哪一條? 06/18 19:42
: 推 justicesword: 第51條 06/18 20:03
: 推 higger: 所以刑的合併~除了基本原則外~還能當微罪的減輕手段... 06/19 00:28
: 推 justicesword: 這是法律所允許的，也是法官依據法律獨立審判的表徵 06/19 02:21
: → justicesword: 。我記得沒錯的話，所謂的可罰的違法性，或是稱實 06/19 02:21
: → justicesword: 質違法性這東西，起源於德國的黑格爾，但目前德國 06/19 02:21
: → justicesword: 不採。而後發揚於日本，在宮本和佐伯後達到巔峰， 06/19 02:21
: → justicesword: 但近年日本法院對此看法也是限縮很多。不過卻被我 06/19 02:21
: → justicesword: 國的法律撿了過來，但質與量的認定無法標準化的話， 06/19 02:21
: → justicesword: 還不如改用量刑輕重去達成司法對於行為人微罪不欲過 06/19 02:21
: → justicesword: 重的刑罰結果。畢竟一張紙兩張紙三張紙，怎麼疊上去 06/19 02:21
: → justicesword: 都只差一張紙。 06/19 02:21
: → justicesword: 要停在哪邊忽然變成有實質可罰性，也是一件很麻煩 06/19 02:22
: → justicesword: 的事情 06/19 02:22
: → showeig: 感謝J大幫忙補充 06/19 08:28
: → showeig: 多數學者也都不採這個見解 06/19 08:33
: 作者 showeig (巧) 看板 LAW
: 標題 Re: [問題]外籍配偶申請簽證遭拒為何不可提撤銷訴訟
: 時間 Wed Jun 19 13:24:35 2019
: ───────────────────────────────────────
:
: ※ 引述《showeig (漩渦)》之銘言：
:
:
: 五、本件爭點厥在：被告以原告面談說詞顯有重大瑕疵，依面談
: 管理辦法第14條第2款及第15條規定，廢止原告顏小娥來臺
: 許可並註銷系爭許可證，並命原告顏小娥應自廢止之日起10
: 日內離境，是否於法有據？本院判斷如下：
: (一)按行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之
: 違法行政處分認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願
: 法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決定，
: 或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向行政法院提
: 起撤銷訴訟。」又「因不服中央或地方機關之行政處分而循
: 訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人，依現有之解釋判例，固
: 包括利害關係人而非專以受處分人為限，所謂利害關係乃指
: 法律上之利害關係而言，不包括事實上之利害關係在內。」
: 有改制前行政法院75年判字第362號判例可資參照。所謂「
: 利害關係人」，即係指違法行政處分之結果致其現已存在之
: 權利或法律上之利益受影響者而言。又按司法院釋字第554
: 號解釋指明：「婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲
: 法制度性保障…婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩
: 序、男女平等、養育子女等社會功能…」解釋理由書且闡述
: ：「婚姻係一夫一妻為營永久共同生活，並使雙方人格得以
: 實現與發展之生活共同體。因婚姻而生之此種永久結合關係
: ，不僅使夫妻在精神上、物質上互相扶持依存，並延伸為家
: 庭與社會之基礎。」嗣釋字第696號、第712號解釋理由書除
: 重申婚姻及家庭應受憲法制度性保障意旨；第712號解釋理
: 由書復進一步說明：「家庭制度植基於人格自由，具有繁衍
: 、教育、經濟、文化等多重功能，乃提供個人於社會生活之
: 必要支持，並為社會形成與發展之基礎。」可見婚姻及家庭
: 係受憲法制度性保障。有關維持家庭關係方面，民法親屬編
: 且有具體之規範；其中民法第1001條規定：「夫妻互負同居
: 之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限。」即夫妻
: 之一方有請求他方與其同居之權利，雖係因婚姻關係而生，
: 惟婚姻為家庭之基礎，因此該規定亦寓有促使夫妻共同生活
: ，互助圓滿形成家庭，發揮前揭家庭功能之內涵。又因婚姻
: 而形成夫妻關係，其因實踐「相互扶持、共同生活」目的所
: 須具備的社會現實條件，係與婚姻制度緊密接合而為維持實
: 質婚姻關係所必須之事項。是以配偶之一方如在境外，其能
: 否進入本國境內，對「同居義務」能否履行有關鍵作用，而
: 同居復為婚姻制度之核心價值，倘配偶之一方因來臺之許可
: 遭主管機關撤銷或廢止，並限期離境，則形式上（姑且不論
: 其婚姻之真實性）已直接侵犯到國內之另一方配偶維繫婚姻
: 關係緊密且重要之條件，影響婚姻關係所形成權利之保障，
: 該在國內之配偶應認屬法律上之利害關係人，而有對該撤銷
: 或廢止之處分，提起「撤銷訴訟」之權能。此與最高行政法
: 院103年8月份第1次庭長法官聯席會議決議係以「本國人民
: 與外國人民在國外結婚後，該外籍配偶以依親為由，向我國
: 駐外使領館、代表處、辦事處、其他外交部授權機構申請居
: 留簽證遭駁回，本國配偶得否認為其有權利或法律上利益受
: 損害，而提起行政訴訟法第5條第2項課予義務訴訟？」為設
: 題而認如果對於人民依法申請遭駁回之事件，法令上並未賦
: 予第三人有為其申請之公法上請求權，第三人不可能因主管
: 機關否准而有權利或法律上利益受損害之情形，是其提起「
: 課予義務訴訟」，行政法院應駁回其訴之情形有別。又臺灣
: 地區與大陸地區人民關係條例第52條第1項規定：「結婚或
: 兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定。」準此，大
: 陸地區人民與臺灣地區人民在大陸地區結婚，其方式及其他
: 要件，應依大陸地區婚姻法之規定。本件原告鄭澤民、顏小
: 娥二人在大陸地區結婚，原告顏小娥申請經被告許可來臺團
: 聚，發給系爭許可證，原告顏小娥入境後，於103年7月8日
: 再次接受面談時，被告以其說詞有重大瑕疵，核未通過面談
: ，依面談管理辦法第14條第2款及第15條規定，以原處分廢
: 止原告顏小娥之入出境許可，註銷所核發之系爭許可證，並
: 應自廢止之日起10日內離境；依上說明，原告鄭澤民對於原
: 處分應屬法律上之利害關係人，而有對原處分提起「撤銷訴
: 訟」之權能，合先敘明。
:
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.172.61.14 (臺灣)
: ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1560921877.A.AFD.html
: ※ 編輯: showeig (1.172.61.14 臺灣), 06/19/2019 13:27:47
: ※ 編輯: showeig (1.172.61.14 臺灣), 06/19/2019 13:29:15
: ※ 編輯: showeig (1.172.61.14 臺灣), 06/19/2019 13:29:31
: 作者 showeig (巧) 看板 LAW
: 標題 Re: [問題] 如何申請法院命令請google刪除個人資料
: 時間 Wed Jun 19 19:39:17 2019
: ───────────────────────────────────────
:
:
:
: 移除網路搜尋結果等
:
: 高院106年上字第1160號民事判決
:
:
: 司法院釋字第 603 號闡釋資訊隱私權所立足之資訊自主權，既在保障人
: 民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向
: 何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資
: 料記載錯誤更正權之意涵。並審酌現今網際網路與數位資訊蓬勃發展，利
: 用網路所發布報導或張貼文章中揭露屬於個人隱私之個人資訊，乃屬常見
: ，再因網際網路與搜尋引擎技術之發達，若報導或文章中有足以特定人別
: 、活動、過往記錄之個人資料存在，於網路上轉載後，被揭露個人資料者
: 所受不利益，當較先前僅紙本流通之時代更快速、廣泛、長久；且搜尋引
: 擎業者於網路使用者輸入資料主體之姓名搜尋後所提供之特定連接，已使
: 不特定多數人接近甚而取得各網路資料，進而影響資訊主體之資訊自主及
: 控制權。則前揭所謂被遺忘權，顯然已涵蓋在隱私權之範疇，並受憲法保
: 障至明。……而網路搜尋引擎業者各自運用獨特的演算法，將搜尋索引中
: 的網頁進行排序，為使用者提供實用而相關之搜尋結果，既屬搜尋引擎自
: 身之表現行為，乃一種言論形式，復具有協助公眾在網路上發布資訊，及
: 從網路上大量資訊中取得必要資訊之功能，對於促進現代社會網路資訊流
: 通確扮演重要的角色。是以搜尋引擎業者所提供之檢索結果，縱屬商業上
: 意見表達或以營利為目的，仍應受憲法第 11 條之言論自由所保障，不得
: 任意加以限制或刪除，否則勢將戕害搜尋引擎業者之表現自由與中立性，
: 進而影響公眾之認知及判斷，甚至危及民主憲政之基礎。是於資訊主體主
: 張應將其個人身分資訊經搜尋引擎所得搜尋結果刪除時，自應就搜尋結果
: 所連結內容之資訊目的、公開資訊之目的及其社會意義、要求刪除事項之
: 性質是否與公共利益有關、公開資訊對被害人造成損害之程度、被害人以
: 何種行為導致發生此種侵害、被害人是否為公眾人物等因素，通盤衡酌考
: 量。且各項利益需相互對照衡量，並應隨個別事件之不同、事件之發展，
: 甚或單純時間之經過，以及當事人要求排除之手段等，就個案為認定。惟
: 於衡量結果仍不足以正當化該搜尋結果時，始得認為有被遺忘權存在。
:
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.172.61.14 (臺灣)
: ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1560944359.A.75E.html
--
帳號站長 disFabulous
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.241.209.176 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/ID_Finance/M.1561286052.A.DF5.html
※ spirit119:轉錄至看板 LAW 06/25 11:51
※ 編輯: disFabulous (123.241.209.176 臺灣), 06/28/2019 18:50:23
※ k701:轉錄至看板 LAW 07/02 17:51
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: v3su (124.11.242.149 臺灣), 07/03/2019 18:52:31
根據 #5EjvvrQV
十二、擔任並利用本站公職犯本法第二條之罪者，依原刑加重罰單五張處
分並解除其所有職務，且兩年內不得再擔任本站任何公職。
煩請小組長正視，解除該版主職務
也煩請小組長正視、處理相關申訴案件
※ 編輯: v3su (124.11.242.149 臺灣), 07/03/2019 18:56:52