Re: [申訴] BuyTogether不服ringlin判決

看板L_TradeCente作者 (OA)時間9年前 (2016/10/12 10:47), 編輯推噓30(30推 0噓 38→)
留言68則, 2人參與, 最新討論串6/7 (看更多)
※ 引述《ringlin (洛景)》之銘言： : 1. OAmonkey主購於2016/06/15於合購板發無主文欲合購珪藻土高效能超吸水地墊，而後 : 並未於合購板開團，是在新竹板開團。 : （檢舉部分為保護檢舉者隱私，僅截取部分片段，詳細信件將直接轉信給小組長） : 板友跟團後，OAmonkey主購於通告信中告知請加入FB社團 : http://imgur.com/K3vMIfx
: 並解釋商品來源與社團部分 : http://imgur.com/cOWMzxw
: ↑ 從以上字句，我實在看不出來何來該社團為您的朋友所開？？ 再次聲明，FB社團確實為朋友所創立，我只是幫忙拉人。 首先，朋友創立社團，第一個商品想團購地墊，請我幫忙po合購版， 於是我於合購版發了無主文。 爾後朋友告知我他找的廠商之後，我跟他說你找的廠商沒有報價單無法在合購版團購， 因此才轉而幫他po在新竹版。 信件部分，該封信件確實為我本人所發我不否認， 信件內容是與朋友討論過該如何撰寫才會比較想讓大家加入社團， 試問如果你收到一封信只有短短一句話『這是我朋友的社團，歡迎加入!!』 請問有多少人會理會?? 因此才和朋友討論出信件中之說詞，認為這樣說才會讓大家願意加入。 但是， 該次之團購並未於合購版發文，我也確實只是幫忙朋友拉人， 而朋友也跟我說過目前主要是想拉多一點人加入社團，並沒有要營利， 僅此而已。 : 2. 主購女友nino8888於2016/06/21於合購板PO合購珪藻土吸水肥皂盒 : #1NQEep-e (BuyTogether) : 檢舉者收到OAMonkey主購的信件，才知道此合購有FB社團，並來信告知板主群。 : 但FB社團並無肥皂盒團購，故板主群得知此事後僅先記錄。 完全不懂這一點與此事之關聯何在?? 已多次說明該社團非我所創立，因此社團中沒有此次團購不是合情合理嗎?? 不懂為何要提出此事?? 我女友於合購版發過的無主文和合購文不止這一個， 每一次團購都是照規矩來，不論議價截圖、匯款資訊、團員清單皆清清楚楚， 與前人發過之團購文並無差異， 請問問題何在?? : 3. OAmonkey主購於2016/07/20於合購板PO文合購腰靠（已刪除，處罰原因為人在不收） : 有洞午睡枕 ※僅收有洞/天鵝絨 : https://item.taobao.com/item.htm?id=35834185856 : 腰靠 ※僅收天鵝絨 : https://item.taobao.com/item.htm?id=35838228496 : 咖啡/淡紫/粉紅/藏青　四色皆可選 : 而後發現主購於該社團亦有PO文團購（且資訊揭露已不一） : http://imgur.com/NzaDCgE
: 我想照片相同、品項相同，應已不只是"朋友的社團"？ 講到這一點就更讓人有氣了..... 本人當初於合購版po此合購文，完全按照規矩來走， 所有資訊揭露的清清楚楚，也與前人之團購文並無差異， 晚上不過閒置在板上連著網路未斷線，就被版主處罰人在不收， 請問我根本沒在看bbs要怎麼知道當下的數量已超過，要如何收團?? 去信版主也已被先入為主之見全盤否定。 要是我當初知道有組務版可以申訴我早就來申訴了..... ok離題了!! 回到正題!! 本人該次之團購完全照規矩來走，此部分不該有問題， 我的確告知了朋友我有在合購版團購此商品之資訊， 因此"他"po在了"他的"合購社團，至於揭露之價錢為何是朋友所定，本人並未干涉， 畢竟是他的社團，我只有第一次幫他拉人而已，之後完全沒有參與他的事務， 實在不懂問題何在?? 況且如果當初就發現有問題，何不當初判定，而要用個什麼人在不收的名義呢?? : 4. OAMonkey主購於2016/10/05 於合購板開團珪藻土吸水地墊 : （文章已刪除） : 珪藻土吸水地墊　※僅開60x40大片款 : 粉灰、粉綠、粉紅三色可選（依主購報價簡單計算約398NTD） : https://item.taobao.com/item.htm?id=529112193506 : 與FB社團中2016/10/07所合購商品（NT420） : http://imgur.com/2UoNX4U
: 品項仍相同，且主購於合購文中所載明之面交地點為： : 　 新竹面交：COSTCO : 竹北面交：全家成功八路店 : 我想以上已不僅僅是"巧合"與"朋友的社團"可以說明的。 這一點就是此次的癥結所在，我想我就不多贅述，僅針對部分提出： 1. 看來版主截圖有刻意隱藏圖片之部分， 　 本人已多次說明此次團購之商品圖片不同，明顯並非同一家廠商， 　 社團之文章也並非我所po， 　 不懂版主一再強調該文出自我手，硬要栽贓於我之原因何在?? 2. 面交地點少部分相同這個確實是"巧合"了!! 　 但是本人之合購文中亦有新北面交和桃園面交兩個選項，你為何刻意忽略?? 　 如果合購文與社團文皆出自我手，為何兩者之面交地點不同?? 　 : 故，綜合前述資訊，依營利與資訊揭露不一板規，判決OAmonkey主購終身水桶。 : 以上，麻煩小組長了。 故，本人認為版主ringlin並無確切證據說明本人營利， 僅憑著巧合與推論即一口咬定本人營利， 如果這個社會皆已"巧合"定罪，那該有多少被冤枉之人啊.... 本人不求別的，唯獨此冤枉之罪實在無法忍氣吞聲， 盼小組長能主持公道，還我清白。 謝謝小組長。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.116.240.247 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/L_TradeCente/M.1476240439.A.BA0.html
推
10/12 10:51, , 1F
是否您該知道要避嫌?親友的社團商品不應來開團
10/12 10:51, 1F
推
10/12 10:52, , 2F
亦有您以合購價 另多價差在社團販售的嫌疑
10/12 10:52, 2F
→
10/12 10:57, , 3F
我沒有拿朋友的社團商品來開團阿...只有第一次的團購商
10/12 10:57, 3F
→
10/12 10:57, , 4F
品是幫他po的，但我也並未po在合購版阿!!
10/12 10:57, 4F
推
10/12 10:57, , 5F
第一點就已經證明你跟朋友有關係
10/12 10:57, 5F
推
10/12 10:58, , 6F
爾後你的團 女友的團 都會巧合出現在社團
10/12 10:58, 6F
→
10/12 10:58, , 7F
至於本人確實並未在社團中販售，請問嫌疑何在??
10/12 10:58, 7F
→
10/12 10:59, , 8F
小組長...女友的團並沒有出現在社團中!!請回溯文章。
10/12 10:59, 8F
推
10/12 10:59, , 9F
第一點截圖 "我們的社團" 為何非寫 我朋友的社團
10/12 10:59, 9F
推
10/12 11:00, , 10F
女友的團誤植 更正
10/12 11:00, 10F
→
10/12 11:00, , 11F
因為我朋友認為這樣說可以取信於大家，當時也沒想這麼多
10/12 11:00, 11F
推
10/12 11:00, , 12F
既然寫 我們的社團 那麼是以第一人稱撰寫
10/12 11:00, 12F
推
10/12 11:00, , 13F
而非替朋友打廣告的第三人稱
10/12 11:00, 13F
推
10/12 11:01, , 14F
寫出來文字 說出來的話是很難收回的
10/12 11:01, 14F
→
10/12 11:01, , 15F
好第一點我的解釋無法取信於人，那是否該回到此次的癥結
10/12 11:01, 15F
→
10/12 11:02, , 16F
所在??
10/12 11:02, 16F
推
10/12 11:02, , 17F
第二章截圖 裡面說明 "我們已經團購過"
10/12 11:02, 17F
推
10/12 11:02, , 18F
"社團內有我家的實品照" 那代表是社團的商品
10/12 11:02, 18F
→
10/12 11:03, , 19F
我說了第一點的內容是和朋友一起討論而寫出的說詞，既然
10/12 11:03, 19F
→
10/12 11:03, , 20F
我的解釋無法取信於人，那就該回到此次的癥結所在。
10/12 11:03, 20F
推
10/12 11:03, , 21F
第一點可證明你的團是社團商品
10/12 11:03, 21F
→
10/12 11:04, , 22F
畢竟該商品從未在合購版發過文，何來營利之說??
10/12 11:04, 22F
推
10/12 11:04, , 23F
已經有親友關係
10/12 11:04, 23F
推
10/12 11:04, , 24F
第四點你在開團有去跟版主證明非同一家廠商嗎
10/12 11:04, 24F
→
10/12 11:05, , 25F
證明?? 開團前嗎?? 我除了第一次之外就沒再參與朋友的社
10/12 11:05, 25F
→
10/12 11:06, , 26F
團事務，請問要證明什麼??
10/12 11:06, 26F
推
10/12 11:06, , 27F
那為何你開團 朋友社團沒多久就會有類似團 或者是相反
10/12 11:06, 27F
推
10/12 11:07, , 28F
亦可能是你告知朋友 或朋友告知你 所以兩邊有類似的團
10/12 11:07, 28F
→
10/12 11:07, , 29F
照小組長說法第一點僅能證明有親友關係，僅此而已。
10/12 11:07, 29F
推
10/12 11:07, , 30F
已經無法跟朋友社團撇清關係 請避嫌
10/12 11:07, 30F
→
10/12 11:08, , 31F
我信件中有告知版主，朋友看到我開團，就去找了他之前的
10/12 11:08, 31F
→
10/12 11:08, , 32F
廠商再次開團，但是與我確實並非同一家廠商，請明察。
10/12 11:08, 32F
推
10/12 11:10, , 33F
請避嫌 亦或者是提出證據社團與您無關
10/12 11:10, 33F
→
10/12 11:10, , 34F
我沒有避嫌是我的錯，但僅此就說我營利判我終身水桶，是
10/12 11:10, 34F
→
10/12 11:10, , 35F
否處罰不當??
10/12 11:10, 35F
→
10/12 11:11, , 36F
此次重點應為本人"營利"，但我確實沒有營利。
10/12 11:11, 36F
推
10/12 11:12, , 37F
合購版規定第12條
10/12 11:12, 37F
推
10/12 11:13, , 38F
2-12條才對
10/12 11:13, 38F
推
10/12 11:13, , 39F
已經證明此社團朋友跟您有關係
10/12 11:13, 39F
推
10/12 11:14, , 40F
為何您開團兩天 朋友社團就有類似團
10/12 11:14, 40F
推
10/12 11:15, , 41F
可能是您告訴朋友 亦或者是朋友刻意去查到您文章
10/12 11:15, 41F
→
10/12 11:15, , 42F
2-12是說禁止於其他社團發起同商品對吧!?
10/12 11:15, 42F
推
10/12 11:15, , 43F
知道您有這樣的團 覺得可利便也在社團開團
10/12 11:15, 43F
推
10/12 11:16, , 44F
請提出證明您跟社團朋友沒有任何關係
10/12 11:16, 44F
→
10/12 11:16, , 45F
但確實並非同一廠商阿，只要我可以證明廠商不同就沒有問
10/12 11:16, 45F
→
10/12 11:16, , 46F
題了嗎??
10/12 11:16, 46F
推
10/12 11:16, , 47F
方能解除親友團 營利嫌疑
10/12 11:16, 47F
→
10/12 11:18, , 48F
版主判我終身水桶原因有兩個，一是營利，二是在其他平台
10/12 11:18, 48F
→
10/12 11:18, , 49F
發起相同商品，但資訊情況不一。
10/12 11:18, 49F
→
10/12 11:19, , 50F
只要我可以證明我和朋友並非同一廠商，是否就沒有問題??
10/12 11:19, 50F
推
10/12 11:20, , 51F
現在要證明非同廠商已經沒有意義
10/12 11:20, 51F
→
10/12 11:22, , 52F
為何沒有意義??版主此次判我終身水桶就是因為這次的商品
10/12 11:22, 52F
→
10/12 11:22, , 53F
但我確實沒有營利，也確實商品不同阿!!
10/12 11:22, 53F
推
10/12 11:23, , 54F
無避嫌 視同同人
10/12 11:23, 54F
→
10/12 11:23, , 55F
不是該回到此次的癥結點上進行判決嗎??
10/12 11:23, 55F
→
10/12 11:26, , 56F
就算視同同人，但商品不同何來營利之說，版主判決之第二
10/12 11:26, 56F
→
10/12 11:26, , 57F
點已不成立。
10/12 11:26, 57F
→
10/12 11:27, , 58F
第二點是說在其他平台發起"相同"商品，但資訊情況不一。
10/12 11:27, 58F
→
10/12 11:28, , 59F
如第二點不成立，又何來第一點營利之說??
10/12 11:28, 59F
推
10/12 11:30, , 60F
不避嫌就是會遇到這樣的問題
10/12 11:30, 60F
推
10/12 11:30, , 61F
此不再回應 待版主說明
10/12 11:30, 61F
→
10/12 11:31, , 62F
我申訴的重點在於終身水桶，如版主判決有誤，是否就不該
10/12 11:31, 62F
→
10/12 11:32, , 63F
以此兩點來進行裁判??
10/12 11:32, 63F
→
10/12 11:33, , 64F
望版主回到判我終身水桶原因之上，一是營利，二是在其他
10/12 11:33, 64F
→
10/12 11:34, , 65F
平台發起"相同"商品，但資訊情況不一。
10/12 11:34, 65F
→
10/12 11:35, , 66F
我沒避嫌是我有錯在先，但並不能以此證明一二點成立。
10/12 11:35, 66F
→
10/12 11:36, , 67F
既然商品不同，第二點就不成立，第二點不成立又何來營利
10/12 11:36, 67F
→
10/12 11:36, , 68F
之說??只要我能證明兩者商品確實不同，是否就該更改判決
10/12 11:36, 68F
‣ 更多 OAmonkey 的文章
文章代碼(AID): #1N_QGtkW (L_TradeCente)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 6 之 7 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 OAmonkey 的文章
文章代碼(AID): #1N_QGtkW (L_TradeCente)