Re: [申訴] Kaohsiung 板板主 simonjen 板務處理不公

看板L_TaiwanPlaz作者Jiapie (小星)時間3年前 (2020/07/03 13:45)推噓0(0推 0噓 8→)

留言8則, 1人參與討論串3/5 (看更多)

覺得上面提供的資料已經足以判斷這個事件的了，所以有點猶豫該不該再回應。可是不知道不再回應會不會被認為接受了這個說法？一、會提出這樣申訴就是在板務討論的過程中覺得標準不一。 1.第一次的計量方式罷捷的內容只有 6/08 ~ 6/11 就只有那幾篇。罷韓的過程很長 01/20 開始領第二階段連署人名冊格式，為什麼比較值的取樣是 2/17 ~ 4/13 ？可是沒關係，這個例子被中止了。 2. 改以單日為計量標準 12/21, 06/10 但是不要忘記了同樣做為比較值的日子前者是有特定閒聊區。 [11] 文章代碼(AID): #1Uy_BvuM (L_TaiwanPlaz) [12] 文章代碼(AID): #1Uy_CKJ_ (L_TaiwanPlaz) 3. 這個計量方法就是讓我覺得一定得提出申訴的原因，前面還可以解釋說「統計的計量標準隨著計量方式的不同會承現不同的效果」可是這個取樣方式完全匪夷所思。依這個計算方式這頁面的比例是多少？ 30%？ https://i.imgur.com/XzX6ghN.png

微調，所以這三頁的比例是 20%, 20%, 10% ？ https://i.imgur.com/28my7mH.png

https://i.imgur.com/tnBhAJc.png

https://i.imgur.com/Ly05jEz.png

[10] 文章代碼(AID): #1Uy_Ane7 (L_TaiwanPlaz) 回到本次主題，依 simonjen 板主列的內容一頁一頁翻這樣是 15%, 30%, 10% https://i.imgur.com/wlclkMK.png

https://i.imgur.com/8KVtgIp.png

https://i.imgur.com/cc0adWk.png

[10] 文章代碼(AID): #1Uy_Ane7 (L_TaiwanPlaz) 節錄這篇文章中的一段話：「我當時看到的畫面 20 行一面，所以最多的時候 6/20，我發公告之前一面 4/20 我想這才是最真實的狀況，所以最高是佔 30%，我發公告前是佔 20%」這是 30%, 20% 的算法，計量方式產生的效果果真完全呈現了。 https://i.imgur.com/8KVtgIp.png

https://i.imgur.com/6vUtOmI.png

#其中有 2篇是被前後兩頁重覆計算的二、「最後為什麼我還不開放討論」，這不是不開放討論而是在既有的板規中縮限使用者的討論範圍，所以提出的理由必須更明確、更具體、更有說服力。 1.我也沒資格參與罷捷。可是之前沒資格參與罷韓的人卻關心此事表達意見的人也多的是。團體有他們自己的步調以他們的進度來限制其他使用者不可以討論更是奇怪。 2.「事實上多數的狀況板友都在新聞文底下討論並沒有多發文的需求。」如果這個事實成立，這份被申訴的文章應該不會存在。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 219.87.162.226 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/L_TaiwanPlaz/M.1593755106.A.C5B.html ※ 編輯: Jiapie (219.87.162.226 臺灣), 07/03/2020 13:53:07

→

simonjen

07/03 14:09, 3年前 , 1^F

07/03 14:09, 1^F

→

simonjen

07/03 14:09, 3年前 , 2^F

07/03 14:09, 2^F

沒有想要檢舉只是拿這個例子來說明這個計算方式的浮動性有多大。

→

simonjen

07/03 14:13, 3年前 , 3^F