[判決] CCRomance 板務置底討論文補充說明
此三判決在下皆未參與其中，因此只能觀原文之脈絡，
期能解答使用者之疑惑，並藉此機會說明未來之處理原則。
經查小組長 hrs113355 在 #1EuvyCHE (L_PTTAvenue) 的判決可知：
1. 使用者違規及申訴處理規則之規定，意旨在保障使用者參與討論、檢舉和申訴的
權利，必須滿足這個精神，因此板主應提供使用者討論的方式，如開放於看板上
直接發表、直接推文、設立專文、設立專板等方式。
(中略)
根據上述理由，裁定近日看板特殊狀況下，禁止討論板務合理，針對於本篇判決日前
的相關違規的處分 (12/11 前的違規) 無需修正。
於是板主群置底文章，請使用者進行推文討論板務以利板務運作。
使用者不服上訴，而小組長 cutesakai在 #1HooMXfh判決，
板主無權限縮板友發表板務文，然板主可視討論狀況決定是否停止討論，
並公告不得針對該議題於短期內進行討論，此不限縮使用者提出板務文章
之權力。
經查當時看板推文秒數限制間隔 180秒，間接導致板務討論管道受到一定程度影響，
小組長 cutesakai或許基於希望儘量不要剝奪使用者板務討論的空間，
故針對板務討論文受推文時間影響，給予板主群警告一支。
然而經查置底板務文 #1F1SrXU5 #1H6ViGwq 之推文內容，
其中不少使用者並無對板務提出具有意義的建議，
並藉此機會挑釁、攻訐與謾罵，設問若這些言論都發表至板上，
對看板的好處是什麼，看板又如何能正常運作？
因此竊以為群組長 GeminiMan所做判決亦於情理之中。
故綜合以上歷任組長及法務所說，針對「板務置底討論文」一事，
並未違反法務所言之「對於板主之建議，於該看板提出。」，
但板主群應注意使用者是否方便推文討論，
因為「集中推文」乃為提供「發文討論」之適切替代方案，
故應與「板務板」設立之精神相同，以儘量不影響使用者正常使用為主。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 120.101.9.24
推
09/15 18:03, , 1F
09/15 18:03, 1F
→
09/15 18:03, , 2F
09/15 18:03, 2F
→
09/15 18:04, , 3F
09/15 18:04, 3F
板務推文是否皆應回應，在下認為尚有疑慮，
若使用者屢屢提出已遭駁回之建議，或指示明顯與規定違背之要求，
此時強制板主回信處理，勢必影響正常板務運作；
誠如板主於 #1ID6ZcuM認為使用者 hateOnas 檢舉無效而未回應。
→
09/15 18:04, , 4F
09/15 18:04, 4F
→
09/15 18:07, , 5F
09/15 18:07, 5F
→
09/15 18:12, , 6F
09/15 18:12, 6F
→
09/15 18:13, , 7F
09/15 18:13, 7F
→
09/15 18:14, , 8F
09/15 18:14, 8F
→
09/15 18:15, , 9F
09/15 18:15, 9F
板主既已遭拔職，此時再祭出警告已無實質意義，
群組長當以代理人身分處理閣下原要求板主處理之事，
此點已於 #1IBAILF_ (L_PTTAvenue)文中詳細說明；
而劣退文章皆有退回個人信箱，當可直接轉錄於板上，
若不慎刪除亦可由資源回收桶中救回，若有需要可補上證據繼續申訴。
→
09/15 18:16, , 10F
09/15 18:16, 10F
→
09/15 18:18, , 11F
09/15 18:18, 11F
板主受小組長監督，小組長受群組長監督，而群組長又受站長監督，
一層一層往上，若使用者之訴求合情合理，定會有人協助處理，
還望使用者能遵守既有制度，共同維護板務與組務的正常運作。
→
09/15 18:57, , 12F
09/15 18:57, 12F
→
09/15 18:58, , 13F
09/15 18:58, 13F
→
09/15 19:00, , 14F
09/15 19:00, 14F
→
09/15 19:00, , 15F
09/15 19:00, 15F
若有小組擺爛事實，當上訴請群組長協助處理，
若閣下認為群組長惡意不受理，可向板務站長請求協助，
何來無敵之說呢？
若閣下本就未保留劣退文章向板主檢舉，板主又該如何處理，
又如何回信呢？
推
09/15 19:03, , 16F
09/15 19:03, 16F
那篇好像已標上結案標記，有疑問可以置底推文會擇期重看 ...
→
09/15 19:05, , 17F
09/15 19:05, 17F
→
09/15 19:05, , 18F
09/15 19:05, 18F
閣下的申訴文，完全看不出來是他人的文章被劣退 ...
如此閣下之信件是否一定要板主回信，恐有可議之處，
畢竟實非閣下之權益受損，或許板主與當事人皆能接受結果。
→
09/15 19:06, , 19F
09/15 19:06, 19F
這問題在下完全沒有權責回應，非常抱歉。
→
09/15 19:08, , 20F
09/15 19:08, 20F
→
09/15 19:14, , 21F
09/15 19:14, 21F
→
09/15 19:14, , 22F
09/15 19:14, 22F
→
09/15 20:01, , 23F
09/15 20:01, 23F
→
09/15 20:02, , 24F
09/15 20:02, 24F
→
09/15 20:04, , 25F
09/15 20:04, 25F
抱歉，找不到該文章 ;(
→
09/15 20:08, , 26F
09/15 20:08, 26F
→
09/15 20:08, , 27F
09/15 20:08, 27F
其實這個問題非常具有深度，因為板主的確有這方面的裁量權，
而且每位板主判準往往各有差異，因此這個回答閣下可能不甚滿意；
在下的習慣是會檢視板主該行為是否有違站規或組規，
該判決過程與方式是否明顯異於其他案件，該標準是否異於常理，
最後可能會給予建議，所謂建議亦即僅供板主參考；
回到群組長的回應，閣下若想把判決標準弄清楚，
最終還是該以板主的標準為準。
→
09/15 20:10, , 28F
09/15 20:10, 28F
→
09/15 20:11, , 29F
09/15 20:11, 29F
往例是種參考，然而是否具有強制性？在下持保留態度，
畢竟每位板主的標準不同，在下的判決標準以如上所述。
→
09/15 20:13, , 30F
09/15 20:13, 30F
→
09/15 20:14, , 31F
09/15 20:14, 31F
→
09/15 20:15, , 32F
09/15 20:15, 32F
→
09/15 20:16, , 33F
09/15 20:16, 33F
→
09/15 20:17, , 34F
09/15 20:17, 34F
誠如前述，在下習慣以個案判斷，
除非小組中每位板主都需遵守，否則不會強制以組規明文定之；
在下明白使用者的心願，管理階層對於案件皆能即時回應，
並訂立相關罰則，然而考量管理階層並無相應之報酬，
且多數管理階層均無志願者願意協助，若案件數量一多，
以具罰則的方式要求現有管理者即時處理案件，著實有失公平，
關於這點還請使用者能多多見諒。
推
09/15 20:24, , 35F
09/15 20:24, 35F
→
09/15 20:25, , 36F
09/15 20:25, 36F
→
09/15 20:26, , 37F
09/15 20:26, 37F
→
09/15 20:27, , 38F
09/15 20:27, 38F
→
09/15 20:29, , 39F
09/15 20:29, 39F
→
09/15 20:30, , 40F
09/15 20:30, 40F
閣下若未曾向上請求協助，做出此評斷對站方有些不公，
在下不敢肯定，站方與群組長對每位使用者的訴求皆能撥冗處理，
然而就在下所知部分，站方與群組長對各類狀況多有關心。
→
09/15 22:56, , 41F
09/15 22:56, 41F
歡迎發文討論 :)
→
09/17 08:27, , 42F
09/17 08:27, 42F
→
09/17 08:30, , 43F
09/17 08:30, 43F
了解，已閱讀完該檢舉案。原板規之罰則為：
以上違者均刪文或劣退，另可判處水桶三個月～六個月，
累犯永久水桶。
所以板主的確有權判定是要刪文或是劣退，並額外給予水桶。
原則上這還在板主的裁量權內，板主是否有必要對此類信件做出回覆，
在下認為當鼓勵而非強制，若使用者申訴板主處理不公，
也會請板主進行回應與說明。
※ 編輯: cleanwind 來自: 120.101.9.24 (09/18 05:38)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 4 篇)：