Re: [申訴] feminine_sex板主coldiceice不當警告

看板L_BoyMeetsGi作者 (自立而後立人。)時間12年前 (2011/11/21 03:50), 編輯推噓9(9推 0噓 75→)
留言84則, 3人參與, 最新討論串5/5 (看更多)
※ 引述《TonyQ (自立而後立人。)》之銘言：
→
11/21 03:34,
只要對方覺得事在罵他 就是罵人？
11/21 03:34
人身攻擊的唯一要件：當事人認為受辱。 這裡說的受辱指的是無理的或針對人格特質上的指責、批評。 所以承前面判決文所述， 裁決時主要仍以當事人閱讀時是否覺得那是無理的， 或者是是否覺得那是針對人格特質上的侮辱為重。 當然也不是使用者說被罵就算數，這就是為什麼我們需要板務裁量， 我們以板務的標準為標準，如果對板務的標準有所不服，還有組務進行複核。 而你的例子，組方覺得真的說不過去啦。@@ 那樣的論述組方認為讀者認為你說「對方是小學生」， 遠比認為你說「像小學生寫國語習作一樣」的機率大得太多了。 即使你發文的時候這麼想，但是言者無心，聽者有意， 板務在管理行為時並沒有辦法針對您的心理做這麼深切的透析。 而當事人閱讀後，感覺受辱也是可預期之事， 不會因為您做出如此解釋而改變。 請您在之後參與討論時確實表達清楚您的意見， 或避免一些比較有風險的用字， 如果真的不清楚哪些用詞是不ok的，請多多跟板務討論。 這次的申訴案，基於保護被攻擊人的權益，組方認同板務裁決。 -- 網頁上拉近距離的幫手 實現 GMail豐富應用的功臣 數也數不清的友善使用者體驗 這就是ｊａｖａｓｃｒｉｐｔ 歡迎同好到 AJAX 板一同討論。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 67.139.36.200 ※ 編輯: TonyQ 來自: 67.139.36.200 (11/21 03:51)
推
11/21 03:52, , 1F
對不起 我想說的是 本案沒有當事人！
11/21 03:52, 1F
→
11/21 03:52, , 2F
是第三人告發，第三人又不是當事人，也不是代理人
11/21 03:52, 2F
→
11/21 03:53, , 3F
憑甚麼告發這種告訴乃論的東西？
11/21 03:53, 3F
→
11/21 03:57, , 4F
本案的當事人由板務代理，這是合理的板務權責。
11/21 03:57, 4F
→
11/21 03:57, , 5F
第三人告發，而由板務認定代為舉發。
11/21 03:57, 5F
→
11/21 03:58, , 6F
重點是沒有原告，第三人去告 他不是當事人
11/21 03:58, 6F
→
11/21 03:58, , 7F
他不可以當原告。板主接受了告發，他只是法院不是原
11/21 03:58, 7F
→
11/21 03:58, , 8F
板務是「當事人的代理」，視為當事人。
11/21 03:58, 8F
→
11/21 03:58, , 9F
告，如果是板主自己抓，那還說得過去 但問題不是阿
11/21 03:58, 9F
→
11/21 03:59, , 10F
第三方告發也得要板務認同才會進行裁決，板務視為當
11/21 03:59, 10F
→
11/21 03:59, , 11F
事人。
11/21 03:59, 11F
→
11/21 04:00, , 12F
板主身兼當事人跟法官？算了 我不知道這是什麼爛制度
11/21 04:00, 12F
→
11/21 04:01, , 13F
本來ptt 就不模仿司法制度，如果你不認同這個制度，
11/21 04:01, 13F
→
11/21 04:01, , 14F
我很遺憾，不過目前現行ptt運行制度如此。
11/21 04:01, 14F
→
11/21 04:04, , 15F
我不知道你的層級如何？但我在很多板 我去檢舉的時候
11/21 04:04, 15F
→
11/21 04:04, , 16F
對方板主告訴我 「你不是當事人 我不受理」
11/21 04:04, 16F
→
11/21 04:04, , 17F
結果現在角色換一換 又解釋「板主身兼當事人」
11/21 04:04, 17F
→
11/21 04:05, , 18F
「第三人告發也算術」 算了 感謝
11/21 04:05, 18F
→
11/21 04:05, , 19F
如果板務認定不合理，板務有主動舉發的權限。這也是
11/21 04:05, 19F
→
11/21 04:05, , 20F
ptt給板務的權限。既然板務處理了，自然視為板務舉發
11/21 04:05, 20F
→
11/21 04:06, , 21F
你說的那個狀況，就是板務認定合理，所以才需要當事
11/21 04:06, 21F
→
11/21 04:06, , 22F
人舉發。這是我的見解。
11/21 04:06, 22F
推
11/21 04:06, , 23F
→ waydi: mysheros:只要照樣造句，小學生？
11/21 04:06, 23F
→
11/21 04:06, , 24F
原來您也是(握)XD 11/21 00:39
11/21 04:06, 24F
→
11/21 04:07, , 25F
有人承認應該就不算人身攻擊了吧?XDDD路過...
11/21 04:07, 25F
推
11/21 04:07, , 26F
判我敗訴吧 反正pttlaw也爛了
11/21 04:07, 26F
→
11/21 04:07, , 27F
我不太理解樓上的論述，囧。不過申訴文我希望嚴肅些
11/21 04:07, 27F
→
11/21 04:08, , 28F
不過像waydi這樣說我是小學生 我覺得我受辱了
11/21 04:08, 28F
→
11/21 04:08, , 29F
會受理吧
11/21 04:08, 29F
→
11/21 04:08, , 30F
你可以跟板務舉發，讓他去處理。這種判定要先經過
11/21 04:08, 30F
→
11/21 04:08, , 31F
希望到時候如果對方申訴上來 您也能秉公處理
11/21 04:08, 31F
→
11/21 04:08, , 32F
板務。
11/21 04:08, 32F
→
11/21 04:09, , 33F
等申訴案上來我會照當時的資料處理，我不預設立場。
11/21 04:09, 33F
推
11/21 04:11, , 34F
組長自己也打了對人的批評說成人身攻擊不為過
11/21 04:11, 34F
→
11/21 04:11, , 35F
但如果那個人將別人的批評接受了..算人身攻擊嗎?
11/21 04:11, 35F
→
11/21 04:14, , 36F
而且說別人是小學生就扯人身攻擊有點太過了
11/21 04:14, 36F
→
11/21 04:23, , 37F
我覺得這要看人怎麼想，你覺得沒什麼大不了的事情，
11/21 04:23, 37F
→
11/21 04:24, , 38F
別人可能看很重，我尊重板務裁量。
11/21 04:24, 38F
→
11/21 04:24, , 39F
至於裁定的理由 #1EoKmeCo (L_BoyMeetsGi) 有寫。
11/21 04:24, 39F
→
11/21 04:26, , 40F
那個人？如果sr 說他覺得這不算侮辱，我可以退回板務
11/21 04:26, 40F
→
11/21 04:26, , 41F
重審。但目前揭露出來的資料，沒有這個訊息。
11/21 04:26, 41F
推
11/21 04:26, , 42F
不我的意思是...組長所主張申訴人的人身攻擊
11/21 04:26, 42F
推
11/21 04:26, , 43F
要件絕對不可能只有「對方感到受辱」
11/21 04:26, 43F
→
11/21 04:27, , 44F
也就是說別人是小學生這件事...當事人也認為自己是小
11/21 04:27, 44F
→
11/21 04:27, , 45F
都不用考慮被告有無「犯意」？這真的不合理到極點
11/21 04:27, 45F
→
11/21 04:27, , 46F
學生..那這樣子人身攻擊算是成立嗎?
11/21 04:27, 46F
→
11/21 04:28, , 47F
這裡的當事人是sr ，如果sr說他不覺得受辱，那才能推
11/21 04:28, 47F
→
11/21 04:28, , 48F
翻判決。就像我來講好了，我不介意別人對我罵三字國
11/21 04:28, 48F
→
11/21 04:28, , 49F
歐...那篇文章午看了很多變..不知道申訴人所說的小
11/21 04:28, 49F
→
11/21 04:28, , 50F
罵，但那不代表別人願意讓我罵三字國罵。
11/21 04:28, 50F
→
11/21 04:28, , 51F
學生是指誰?如果是指SR那應該沒什麼問題
11/21 04:28, 51F
→
11/21 04:29, , 52F
@mysheros 我想針對被告的意見的部份我已經都寫在
11/21 04:29, 52F
→
11/21 04:29, , 53F
上面了，我沒什麼新的論述要說了說。
11/21 04:29, 53F
→
11/21 04:29, , 54F
但我看了幾遍..感覺申訴人是在講WA..不過可能要請申
11/21 04:29, 54F
→
11/21 04:29, , 55F
訴人出來說明才知道
11/21 04:29, 55F
→
11/21 04:29, , 56F
@nlfm 你可以參考 #1EoKPVXB (L_BoyMeetsGi)
11/21 04:29, 56F
→
11/21 04:30, , 57F
的第一段，裡面 coldiceice有寫到是裁定針對sr。
11/21 04:30, 57F
→
11/21 04:30, , 58F
我覺得理由還蠻明確的。
11/21 04:30, 58F
推
11/21 04:30, , 59F
小學生明明就是指wa 怎麼會是sr
11/21 04:30, 59F
→
11/21 04:31, , 60F
ok 那部份應該是我的疏失，那這樣好了，請當事人出面
11/21 04:31, 60F
→
11/21 04:32, , 61F
說明他覺得小學生有沒有受辱，以此作為裁定標準好了
11/21 04:32, 61F
推
11/21 04:32, , 62F
對不起...看來我的中文都不大好(笑
11/21 04:32, 62F
→
11/21 04:32, , 63F
.......WA都認為她是小學生了..哪來的受辱?
11/21 04:32, 63F
→
11/21 04:32, , 64F
我想這樣應該兩造都沒有意見吧？如果他真的覺得被說
11/21 04:32, 64F
→
11/21 04:33, , 65F
小學生也無所謂，那板務自然沒什麼好說的。
11/21 04:33, 65F
→
11/21 04:33, , 66F
以組方立場，我希望wa 確實表達他的意見的權利。
11/21 04:33, 66F
推
11/21 04:34, , 67F
當時版主所主張是申訴人針對SR版友所作的攻擊
11/21 04:34, 67F
→
11/21 04:35, , 68F
這裡其實是有兩案，閱讀困難針對sr，小學生針對wa。
11/21 04:35, 68F
→
11/21 04:35, , 69F
所以組長應該把判決退回重審吧?版主所主張有問題
11/21 04:35, 69F
→
11/21 04:36, , 70F
不過那個回覆的確寫的不太清楚就是了。
11/21 04:36, 70F
→
11/21 04:36, , 71F
現在閱讀困難的部份已經結束了，只剩小學生的部份，
11/21 04:36, 71F
→
11/21 04:36, , 72F
版主主張因申訴人說閱讀困難..進而人身攻擊
11/21 04:36, 72F
→
11/21 04:36, , 73F
請wa出面說明一下就可以結案了。:P
11/21 04:36, 73F
→
11/21 04:37, , 74F
說SR是小學生..因此可認定為版主任為小學生才是
11/21 04:37, 74F
→
11/21 04:37, , 75F
人身攻擊...因此我覺得此判決根本是有問題
11/21 04:37, 75F
→
11/21 04:38, , 76F
版主所判決得當事人是sr..而非wa..由人身攻擊是告
11/21 04:38, 76F
→
11/21 04:38, , 77F
訴乃論的話...此案不應尋求WA板友出來說明
11/21 04:38, 77F
→
11/21 04:39, , 78F
而應是直接將此案退回吧?
11/21 04:39, 78F
→
11/21 04:39, , 79F
ok，既然有這個疑慮，我們請板務出來說明裁決的內容
11/21 04:39, 79F
→
11/21 04:39, , 80F
跟理由先，先了解板務裁決的依據跟內容，再來討論應
11/21 04:39, 80F
→
11/21 04:39, , 81F
該尋求什麼樣的疑慮。
11/21 04:39, 81F
→
11/21 04:40, , 82F
我現在退回本案是沒有意義的，要先確認板務的意含，
11/21 04:40, 82F
→
11/21 04:40, , 83F
如果真的弄錯了，ok，那就退回重審。如果板務有別的
11/21 04:40, 83F
→
11/21 04:40, , 84F
看法，那就再針對板務提出的意見進行後續的審理。
11/21 04:40, 84F
‣ 更多 TonyQ 的文章
文章代碼(AID): #1EoLeObI (L_BoyMeetsGi)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 5 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 TonyQ 的文章
文章代碼(AID): #1EoLeObI (L_BoyMeetsGi)