[討論] 侵權：台中酒吧公然猥褻案

看板LGBT_SEX作者romacapri (romacapri)時間4年前 (2020/03/05 11:54)推噓6(6推 0噓 10→)

留言16則, 6人參與討論串1/1

全文連結： https://vocus.cc/romacapri/5e5f616cfd89780001862899 歡迎討論噓文也歡迎若支持權利倡議也行有餘力可單篇贊助支持持續寫作更多運動論述婚姻平權後，近期被遺忘的男同侵權事件— 　　(1)觀眾上台裸露變老闆共同不法營利? 2019年5月，同性婚姻以施行法方式通過，帶起一連串普天同慶。包括運動歷程回顧熱潮、「未竟之業」跨國婚姻、跨性別權益及同志職場平權，以及更加盛大的十月台北同志大遊行。遊行前夕，墨爾本大學文化研究博士候選人戴擁浩（Adam Dedman）更宣布，我們已經脫離了白先勇筆下《孽子》那個陰暗時代！筆者主要關注並非男同志，然而，筆者詫異於在後同婚時代的歡慶中，仍舊發生了諸多侵權事件，檯面上卻完全未得到關注或注入運動論述。不一定僅於司法過程介入或無罪來衡量成敗，而是賦予對抗於主流思維對性少數性自主侵害的正當性，並寫入新的同志運動史中。我想先討論一起台中酒吧裸露案。此案於2018年9月遭警察喬裝偷拍取證，於2019年10月底由臺中地方法院簡易庭判決結束，同時以判決書受媒體汙名報導。 https://i.imgur.com/Xzf6dYU.png

關係示意圖（本文製）一名經營台中男同酒吧老闆Ａ，雇用表演舞者Ｂ，以500元門票收費，當日約50人入場。表演舞者Ｂ是專業人士，「濕鹹火辣」但「有穿內褲」秀完一段。老闆Ａ為炒熱氣氛，邀請部份觀眾同台。由於氛氛玩high了，至少3-4人紛紛上前同樂，依檢察官起訴書密錄內容敘述： C男脫去內褲由舞者Ｂ壓頭對自己口交；D男穿著內褲對C男背後式模仿性交；後又舞者B拍打C男、D男屁股，並使D男裸露陰莖；又 E男穿著內褲上台，露出肌溝，舞者B撫摸E男屁股、陰莖，並以手指插入肛門，使E男露出屁股；Ｆ男也穿內褲上台，吃放在舞者B 下體上的香蕉模擬口交，並由舞者B撫摸陰莖。旁觀而言，儘管我或許多讀者可能不是男同志，這應該是個歡樂場合、多少能從敘述中感受到樂趣，特別是對平日無法充份實現性傾向自我的男同志群體而言。但是這件判決，可能是罕見的台灣同性戀汙名史的古老還魂——沒跟我說是2019年，我還能真以為是1950年代或1980年代呢。諸如：舞者B「僅著衣褲表演溼身猛男秀」老闆Ａ「竟」與觀眾ＣＤＥＦ等共同基意圖營利之公然猥褻「以褪去衣褲表演濕身猛男秀之方式，而意圖供人觀覽，　　公然為猥褻之行為，　　其等所為敗壞社會善良風俗，助長色情歪風，殊值非難」溼身演出，不然怎麼氣氛high？僅著衣褲並未違法。又述及老闆A等一干人等，「均正值青壯，非無工作能力之人，理應循正當途徑獲取經濟所需」意思是，好手好腳的不去做正常工作，開什麼男同酒吧！奇怪咧，老闆A四十餘歲放著「百萬年薪」不去立業成家，經營微利又高風險事業，豐富台中男同志夜生活，多麼偉大的犧牲啊。為什麼說他「非正當」呢？簡言之，在與性有關之司法介入中，除了警察外，檢察官經常扮演「常人」道德教化的角色。除了貶抑性，更交疊了由異性戀中心、對男同性慾樣態的噁心與賤斥。媒體汙名消費，諸如「腥味遠播」，意指警察接獲民眾不斷投訴不堪其擾才尋線喬裝搜證、找到直接證據一網打盡。法律爭論此案可茲爭議處：檢調司法特別有意將此案勾連於「共同基於營利而裸露」。將老闆A視作營利主謀、舞者B及其它收門票員工等視作共同營利，並將上前同台的觀眾當作老闆A營利的「工具」。著實說，舞者B應該從頭到尾是專業情慾表演舞者，並未有脫內褲的直接裸露陰莖。而老闆A邀請觀眾同歡，使得上台觀眾CDEF行為越舉脫序不受控制（意指直接裸露恐觸犯公然猥褻），卻因CDEF 直接裸露，當作將老闆Ａ「以裸露營利」繩之以法並加重刑度的證據。一般舞台劇或魔術表演中，邀請觀眾參與、打破表演者／觀眾界線，是很常見的方式。假使上台觀眾忽然發生脫序行為（比如縱火，危害公共安全），以此將老闆繩之以法說他藉此「營利」—— 這太莫需有了。警察檢調的最大目的，迫使老闆關門大吉停止傷風敗俗的場所。最倒楣苦主除了老闆A，莫過於舞者B了。專業演出也知曉分寸（知道直接裸露依現狀可能有風險），觀眾high起來上台同樂也無條件提供撫摸回饋助興炒熱場子，賓主盡歡，實在敬業。結果卻被連累為「共同裸露營利」。演出籌勞公道價6000元，還被檢調「不當營利沒收」。全案將老闆A、舞者B及兩名兼職工讀生以共同營利拘役四十日；觀眾數人則以拘役三十日結案。工讀生當日1000元薪資遭沒收；老闆A當日營收僅是500元X50人=25000元，卻遭以「不法所得」依帳冊、打卡記錄等，沒收多達90000餘元。公然猥褻一般介紹順帶簡述公然猥褻罪的定義與常見攻防。法律上公然猥褻罪的構成要件是，(1)主客觀上以達到滿足自身性慾、引起他人性慾或厭惡為目的；(2)公然，指不特定多數。顯而易見，標榜男同酒吧、收費500（許多相關夜生活店家為避免爭議，通常入場會檢查身份證，避免18歲以下問題），並不符合不特定多數。白話說，大家都是圈內人、部份預期這裡將表演什麼、並且以此愉悅為目的，才花錢入場的。並不傷害到「媽媽，那是什麼」之類路邊兒童無意間撞見、引起性慾或厭惡反應的法益。此外有些半開放空間，比如公園隱蔽處、車震，在法律上仍是可持續爭議的。比如若當事人有隱蔽的意圖及嘗試事實（如遮蓋），是否算作不特定公眾，仍有模糊空間。這些常見思考，可自行參閱至碩博士論文網或期刊，搜尋「公然猥褻」，參著卡維波的見解，以及Martha C. Nussbaum 《從噁心到同理》，從歐洲古典到當代政治哲學角度，不只談論同性戀，也很大篇幅討論公然猥褻對保護法益或侵害個人自由的範圍界定，立場又不會太過於無限上綱性權派（也許有人覺得這是重點）。退一步說，筆者也難以完全主張全然的公然猥褻無罪化，但持續爭議在不同情境中的罪刑界定、對性少數予以公眾支持，是有必要的。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.194.160.222 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LGBT_SEX/M.1583380494.A.A6F.html ※ 編輯: romacapri (123.194.160.222 臺灣), 03/05/2020 12:06:52

推

meshit

03/05 18:45, 4年前 , 1^F

03/05 18:45, 1^F

推

jjeffrey1015

03/05 21:18, 4年前 , 2^F

03/05 21:18, 2^F

→

jjeffrey1015

03/05 21:19, 4年前 , 3^F

03/05 21:19, 3^F

→

jjeffrey1015

03/05 21:21, 4年前 , 4^F

03/05 21:21, 4^F

→

jjeffrey1015

03/05 21:22, 4年前 , 5^F

03/05 21:22, 5^F

→

jjeffrey1015

03/05 21:22, 4年前 , 6^F

03/05 21:22, 6^F

→

jjeffrey1015

03/05 21:25, 4年前 , 7^F

03/05 21:25, 7^F

→

jjeffrey1015

03/05 21:27, 4年前 , 8^F

03/05 21:27, 8^F

→

jjeffrey1015

03/05 21:28, 4年前 , 9^F

03/05 21:28, 9^F

確實這不是異性／同性，而是一般人／夜店咖的問題（只是性少數又會疊加更加汙名）：國家是否允許或保障夜店咖同樂自由，若限縮的理由是什麼。公然猥褻著實也只是個不大不小不痛不養拘役數十日的微罪，但介入抵抗主流風向仍有必要，類似社會風向的權力消長的過程（警察是否介入也是在看民風）。儘管跟加重刑責無關，但起訴內容的修辭仍然很有趣（比如還特別描述"肌溝"..)，對男同性戀的性的汙名並未因同性婚姻大遊行而結束。回到夜店咖汙名，常見如臨蔽效應、消防法規、台灣住商混合、土地使用類別混亂但長久了只能默認，異性戀店家也會與居民類似攻防，只是「知道有甲甲店在這裡」對居民心理不爽更大。但從現在社會角度來看，夜生活是隨著都市職業出現、人們下班後更需要「做自己」，社交和性是自我的重要部份。至少是經社文的文化生活權利，與性自主權在人格權一環。

推

ccbejb

03/06 07:06, 4年前 , 10^F

03/06 07:06, 10^F

推

allgod

03/06 07:44, 4年前 , 11^F

03/06 07:44, 11^F

→

allgod

03/06 07:44, 4年前 , 12^F

03/06 07:44, 12^F