[問題] Amber主張民法216-1條,可免賠Josh了吧？

看板LAW作者 (謝謝提醒)時間1年前 (2022/07/01 07:51), 編輯推噓7(7推 0噓 20→)
留言27則, 11人參與, 1年前最新討論串1/1
民法 第 216-1 條 基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益。 =========================================================================== Amber家暴Josh的部分 就民事賠償的部分 Amber是否可以主張民法216-1? 因為事件發生後 Josh也利用該事件拍影片賺流量 可是同樣為當事人的Amber卻無法獲得流量收益 所以Josh請求Amber損害賠償的部分應該扣除影片的部分收益 請問大家覺得呢？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 112.78.69.72 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1656633060.A.981.html
→
07/01 08:03, 1年前 , 1F
Josh 並非被打,躺著就有錢可賺
07/01 08:03, 1F
→
07/01 08:03, 1年前 , 2F
你這問題,應該也適用另外一位安柏
07/01 08:03, 2F
推
07/01 09:05, 1年前 , 3F
拍影片跟被家暴就不叫做同一事實
07/01 09:05, 3F
推
07/01 09:15, 1年前 , 4F
辯護律師當然可以主張 但基本上不會被採信
07/01 09:15, 4F
推
07/01 12:28, 1年前 , 5F
可以阿，ˇ但是對方律師會說，賺錢是因為他拍視頻，是
07/01 12:28, 5F
→
07/01 12:28, 1年前 , 6F
他自己的努力獲得的報酬，不是有傷害就會有錢，所以這
07/01 12:28, 6F
→
07/01 12:28, 1年前 , 7F
收入跟傷害間沒有法律所要求的因果關係。
07/01 12:28, 7F
→
07/01 12:55, 1年前 , 8F
就看律師等級了啊，但是Amber應該不可能找到銀行法務
07/01 12:55, 8F
→
07/01 12:56, 1年前 , 9F
這種等級的律師陣容，如果Amber能請到超強律師陣容
07/01 12:56, 9F
→
07/01 12:57, 1年前 , 10F
敗訴的恐怕就會是巴毛律師
07/01 12:57, 10F
→
07/01 13:16, 1年前 , 11F
留意要件“同一原因事實”，拍片是後續，跟離因損害或離
07/01 13:16, 11F
→
07/01 13:16, 1年前 , 12F
婚損害是不同的事情
07/01 13:16, 12F
→
07/01 13:17, 1年前 , 13F
基本上不可能會用拍片收益去主張損益相抵
07/01 13:17, 13F
推
07/01 14:08, 1年前 , 14F
受有利益要非基於第三人的給付、也不是因為受害者特
07/01 14:08, 14F
→
07/01 14:08, 1年前 , 15F
別努力才算
07/01 14:08, 15F
→
07/01 14:35, 1年前 , 16F
說真的,要是舉個極端例子,假設A男強姦B女,過程慘不忍睹
07/01 14:35, 16F
→
07/01 14:35, 1年前 , 17F
A男事後被逮捕判刑入獄,B女被強姦事件引起社會廣大迴響
07/01 14:35, 17F
→
07/01 14:36, 1年前 , 18F
甚至上了電視受採訪,有影劇界公司甚至買下回憶錄拍片權
07/01 14:36, 18F
→
07/01 14:36, 1年前 , 19F
拍出的影片獲得高額的票房收益
07/01 14:36, 19F
→
07/01 14:37, 1年前 , 20F
阿.......大人您覺得 A男可以主張分一杯羹,或者B女獲得
07/01 14:37, 20F
→
07/01 14:37, 1年前 , 21F
的收益可以對沖掉A男必須負擔的賠償義務????
07/01 14:37, 21F
→
07/01 14:42, 1年前 , 22F
謝謝大家回覆...
07/01 14:42, 22F
推
07/01 20:39, 1年前 , 23F
如何證明對方受有利益?
07/01 20:39, 23F
推
07/02 10:30, 1年前 , 24F
這算反射利益吧? 不知道民事有沒有概念?
07/02 10:30, 24F
推
07/02 12:04, 1年前 , 25F
如何證明這是事實問題不是法律問題啊
07/02 12:04, 25F
→
07/02 18:06, 1年前 , 26F
關於樓上法律門外漢某m的推文 建議一律略過 以免被誤
07/02 18:06, 26F
→
07/02 18:06, 1年前 , 27F
導
07/02 18:06, 27F
‣ 更多 MrTaxes 的文章
文章代碼(AID): #1YlZRac1 (LAW)