[問題] 相關因果關係與客觀歸責理論

看板LAW作者 (想當空氣)時間3年前 (2022/05/06 14:00), 3年前編輯推噓8(8推 0噓 43→)
留言51則, 7人參與, 最新討論串1/1
甲開車在產業道路間高速行駛，乙是行人，見該車疾駛而來，嚇到靠往路旁而滑落田埂導致骨折。 採用相當因果關係與客觀歸責理論，在過失認定上是否會推導出不同的結果？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.79.239.46 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1651816848.A.8C0.html ※ 編輯: GeorgeKimo (42.79.239.46 臺灣), 05/06/2022 15:05:03
推
05/06 15:42, 3年前 , 1F
高速公路上常有的無碰撞事故案例,一樣有因果關係
05/06 15:42, 1F
→
05/06 15:43, 3年前 , 2F
你這案例還不夠夯,超跑山區道路超速噪音,導致對向機車
05/06 15:43, 2F
→
05/06 15:44, 3年前 , 3F
入彎前受驚嚇自摔車,滑到彎中對向車道,人被該超跑撞死
05/06 15:44, 3F
→
05/06 15:44, 3年前 , 4F
鑑定報告採綜合因素,認定超跑超速巨大噪音對機車騎士
05/06 15:44, 4F
→
05/06 15:45, 3年前 , 5F
驚嚇導致自摔車,超跑駕駛負過失致死罪責
05/06 15:45, 5F
推
05/06 16:23, 3年前 , 6F
又有不懂裝懂的人出來刷存在感了
05/06 16:23, 6F
→
05/06 16:23, 3年前 , 7F
那是有鑑定報告，發生區域如不在道路範圍，
05/06 16:23, 7F
→
05/06 16:23, 3年前 , 8F
如公園、停車場..這因果關係就得吵了。
05/06 16:23, 8F
→
05/06 16:23, 3年前 , 9F
不知道是誰齁.......說自己很厲害,卻只會跟在別人屁股酸
05/06 16:23, 9F
→
05/06 16:24, 3年前 , 10F
要是這樣可以增加他的自我優越感與價值感,
05/06 16:24, 10F
→
05/06 16:25, 3年前 , 11F
那我還是保持著正面態度面對這樣的無意義挑釁.....
05/06 16:25, 11F
推
05/06 16:30, 3年前 , 12F
一個非法律本科系的門外漢 不懂什麼是相當因果關係和客
05/06 16:30, 12F
→
05/06 16:30, 3年前 , 13F
觀歸責理論 為了刷存在感隨便拿高速公路的車禍事件出來
05/06 16:30, 13F
→
05/06 16:30, 3年前 , 14F
當例子亂講一通 這種秀下限的行為被酸也只是剛好而已
05/06 16:30, 14F
→
05/06 16:33, 3年前 , 15F
我不敢說自己很厲害 但在法律領域 懂的事物肯定比秀下
05/06 16:33, 15F
→
05/06 16:33, 3年前 , 16F
限的法律門外漢多一些
05/06 16:33, 16F
推
05/06 18:01, 3年前 , 17F
你沒說明白為啥「導致」怎麼會有答案...
05/06 18:01, 17F
※ 編輯: GeorgeKimo (182.155.106.129 臺灣), 05/06/2022 18:41:51
→
05/06 18:42, 3年前 , 18F
感謝K大，已經補充「導致」了。
05/06 18:42, 18F
推
05/07 02:49, 3年前 , 19F
去車鑑，法院看車鑑報告
05/07 02:49, 19F
→
05/07 14:47, 3年前 , 20F
沒有車鑑報告，法官與檢察官就不會判斷因果關係了？
05/07 14:47, 20F
→
05/07 15:34, 3年前 , 21F
不過我這問題只是在問兩種理論是否會有不同的結果
05/07 15:34, 21F
推
05/07 16:24, 3年前 , 22F
你丟硬幣看看
05/07 16:24, 22F
推
05/10 01:08, , 23F
相當因果關係，76台上192判例說的是一般情形下有此
05/10 01:08, 23F
→
05/10 01:08, , 24F
環境，有此行為之同一條件，均可發生同一結果者，
05/10 01:08, 24F
→
05/10 01:08, , 25F
行為與結果即有相當因果關係
05/10 01:08, 25F
→
05/10 01:08, , 26F
套用到題示，倘若一般情形下，行人看到車子高速駛
05/10 01:08, 26F
→
05/10 01:09, , 27F
來均會嚇到跌倒受傷，則車子高速行駛與行人跌倒即
05/10 01:09, 27F
→
05/10 01:09, , 28F
具有相當因果關係
05/10 01:09, 28F
→
05/10 01:12, , 29F
客觀歸責則必須檢視行為人是否創造且實現了一個法
05/10 01:12, 29F
→
05/10 01:12, , 30F
所不容許的風險
05/10 01:12, 30F
→
05/10 01:12, , 31F
則開車高速行駛是否製造且實現一個法不容許風險？
05/10 01:12, 31F
→
05/10 01:12, , 32F
這才是要檢視的地方
05/10 01:12, 32F
→
05/10 01:17, , 33F
飆車應該是創造法不容許風險沒有問題，但是否實現
05/10 01:17, 33F
→
05/10 01:17, , 34F
該風險？可以從規範保護目的和迴避可能性來審查
05/10 01:17, 34F
→
05/10 01:22, , 35F
禁止超速的規範應是讓駕駛有機會閃避危險，至於不
05/10 01:22, 35F
→
05/10 01:22, , 36F
讓行人嚇到應該不在其規範保護目的之中，故就此駕
05/10 01:22, 36F
→
05/10 01:22, , 37F
駛並未實現風險，自不能歸責
05/10 01:22, 37F
→
05/10 01:22, , 38F
至於迴避可能性的審查，如果駕駛合乎了注意義務，
05/10 01:22, 38F
→
05/10 01:22, , 39F
安全駕駛，則行人是否仍然會被嚇到跌倒，也就是結
05/10 01:22, 39F
→
05/10 01:22, , 40F
果是否仍會發生？就此不無疑問，如果仍會跌到，則
05/10 01:22, 40F
→
05/10 01:22, , 41F
此結果乃無可避免，其並沒有實現風險，當然不能歸
05/10 01:22, 41F
→
05/10 01:22, , 42F
責於行為人
05/10 01:22, 42F
→
05/10 08:27, , 43F
感謝joker大的回應，但109台上5121刑事判決「易言之，
05/10 08:27, 43F
→
05/10 08:28, , 44F
結果之發生乃出乎行為人預料之偶然行為，固不能將結果
05/10 08:28, 44F
→
05/10 08:28, , 45F
歸咎於前行為，但前行為與結果間如具「常態關連性」，
05/10 08:28, 45F
→
05/10 08:29, , 46F
而未產生重大因果偏離時，行為人仍應就該結果負責。」
05/10 08:29, 46F
→
05/10 08:30, , 47F
這段看起來，客觀歸責的涵蓋範圍似乎大於相當因果關係
05/10 08:30, 47F
→
05/10 08:32, , 48F
近年一些違停車輛雖未被撞，但仍被認定與車禍發生有關
05/10 08:32, 48F
→
05/10 08:33, , 49F
這是否可看出兩個理論對結果的推論差異？
05/10 08:33, 49F
推
05/10 09:19, , 50F
不會 相當因果的"相當性"和客觀歸責的"風險"全都是基於
05/10 09:19, 50F
→
05/10 09:19, , 51F
法官的主觀判斷 執著於此不如去投硬幣
05/10 09:19, 51F
‣ 更多 GeorgeKimo 的文章
文章代碼(AID): #1YTBcGZ0 (LAW)