[問題] 民事訴訟 既判力 更行起訴問題

看板LAW作者 (問問哥)時間3年前 (2022/01/14 00:46), 3年前編輯推噓4(4推 0噓 26→)
留言30則, 7人參與, 3年前最新討論串1/1
第一次告： https://bit.ly/2ZZvaxd 第二次告： https://bit.ly/3yWhVxA 第一次判決以「沒有確認利益」而駁回 原告沒有上訴，而是直接以同一個被告，同一個事實向同一個法院告第二次結果勝訴 請問一下為何第二次還可以告? 為何沒有被以民事訴訟法第249條1項7款駁回? 具體的理由是甚麼? 願意奉上1000P給回答最好的大大 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 218.173.36.102 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1642092367.A.1ED.html
→
01/14 01:49, 3年前 , 1F
無確認利益->不具權利保護必要->程序判決->無既判力
01/14 01:49, 1F
→
01/14 01:50, 3年前 , 2F
民訴249第2項第1款
01/14 01:50, 2F
謝謝，如果沒有更好的或者更詳細的回答者我會發1000p給您
→
01/14 02:05, 3年前 , 3F
法官見解不同的事常有，但我覺得第一篇比較有道理
01/14 02:05, 3F
→
01/14 09:28, 3年前 , 4F
小弟比較支持第二個判決
01/14 09:28, 4F
→
01/14 09:31, 3年前 , 5F
被告應沒提出同訴訟標已為確定判決的抗辯
01/14 09:31, 5F
→
01/14 09:33, 3年前 , 6F
行政機關通常不會對所有權事實進行認定，應有確認利益
01/14 09:33, 6F
推
01/14 10:25, 3年前 , 7F
第一次判決對於所有權歸屬無爭執，且法院認為公法上的
01/14 10:25, 7F
→
01/14 10:25, 3年前 , 8F
不利益，應循行政程序解決，所以認為無確認利益駁回。
01/14 10:25, 8F
→
01/14 10:25, 3年前 , 9F
但第二次判決被告已否認擁有該車輛之所有權（已移轉他人
01/14 10:25, 9F
→
01/14 10:25, 3年前 , 10F
），因此對於所有權歸屬產生爭議，自然而然就有確認利益
01/14 10:25, 10F
→
01/14 10:25, 3年前 , 11F
，所以法院才會繼續審理本案。
01/14 10:25, 11F
→
01/14 10:25, 3年前 , 12F
所以打確認之訴之前，通常會建議當事人一定要製造確認利
01/14 10:25, 12F
→
01/14 10:25, 3年前 , 13F
益，免得到訴訟上被法官認無確認利益而駁回。
01/14 10:25, 13F
→
01/14 10:41, 3年前 , 14F
兩者的原因事實都是原告不想負擔公法上義務，即使拿到確認
01/14 10:41, 14F
→
01/14 10:41, 3年前 , 15F
勝訴。並不因此改變監理所對車輛所有人的認定，原告之後還
01/14 10:41, 15F
→
01/14 10:41, 3年前 , 16F
是會繼續受到收到罰單和稅單吧
01/14 10:41, 16F
其實大大去查就會知道，第二個判決是多數說，而且也確實能解決問題 案例一： https://bit.ly/31S8TFW 案例二： https://bit.ly/3KazFL2 案例三： https://bit.ly/30Rv3Yo 案例四： https://bit.ly/2EXtKvs 案例五： https://bit.ly/2GzG3z2 案例六： https://bit.ly/3riEXeG 依據我跟他們交涉的結果，監理機關其實反而希望有這個確認判決 因為他們有些不承認登記名義人拿去給他們看的私法契約書 還有，汽機車有三種費用 1.牌照稅→主管機關是地方稅務局 2.燃料費→主觀機關是交通部公路總局 3.交通罰單→地方裁決中心 這三個地方都有相關的函釋說假設沒有過戶，以實際所有人或使用人為課徵對象 但是...依據我本人實際跑的結果只有地方牌照稅會承認私法契約書 罰單的部分道交條例有85條可以駕駛人轉移但是他有時間限制而且非常短 總之...只要這三個機關有一個不給你轉，問題就會繼續存在 所以才有很多人都去提起確認所有權之訴。只要有確認判決上面三個機關都會買單 並不會向登記名義人課徵費用，這是本人親身經歷之事，否則會違反自己的函示。 牌照稅函示：財政部83年第12月10台財稅第831625627號函 燃料費函示：依交通部90年5 月 25 日交路 90 字第 038398 號函釋示暨 87 年 12 月 8 日交路 87 字第 009650 號函 ※ 編輯: ejrq5785 (218.173.36.102 臺灣), 01/14/2022 10:59:36
推
01/14 12:40, 3年前 , 17F
感謝分享
01/14 12:40, 17F
→
01/14 13:07, 3年前 , 18F
兩份判決的訴之聲明不同,應該是有法律人士教過
01/14 13:07, 18F
→
01/14 13:09, 3年前 , 19F
第一份聲明是:確認車在97.10.19是被告所有
01/14 13:09, 19F
→
01/14 13:09, 3年前 , 20F
第二份聲明是:確認車在97.3.27已經不是原告所有
01/14 13:09, 20F
→
01/14 13:11, 3年前 , 21F
第二份判決書內,雖然有載明原告主張,車已經是被告的
01/14 13:11, 21F
→
01/14 13:11, 3年前 , 22F
但法院並未判這一塊
01/14 13:11, 22F
→
01/14 13:14, 3年前 , 23F
所以第二份判決,若監理機關不察,逕予登記,後續可能有事
01/14 13:14, 23F
推
01/14 18:22, 3年前 , 24F
感謝分享
01/14 18:22, 24F
→
01/14 20:58, 3年前 , 25F
有點好奇，第二個確認判決勝訴後，行政機關之後罰單要寄給
01/14 20:58, 25F
→
01/14 20:58, 3年前 , 26F
誰？
01/14 20:58, 26F
推
01/14 21:50, 3年前 , 27F
基本上這判決對監理機關沒用，罰單還是照罰車主
01/14 21:50, 27F
→
01/15 00:16, 3年前 , 28F
不太可能對監理機關沒用，法院都已説車不是原告的。
01/15 00:16, 28F
→
01/15 08:12, 3年前 , 29F
可能又會再來個行政訴訟,牌照登記是車主
01/15 08:12, 29F
→
01/15 08:13, 3年前 , 30F
並非以 所有權人 為 登記人
01/15 08:13, 30F
‣ 更多 ejrq5785 的文章
文章代碼(AID): #1Xu5TF7j (LAW)