[問題] 指示給付關係

看板LAW作者 (newaudi)時間3年前 (2020/12/21 17:21), 編輯推噓7(7推 0噓 32→)
留言39則, 7人參與, 3年前最新討論串1/1
各位好，第一次發文 請不吝賜教 我的問題： 當初原告(我本人)跟B賣家買包，卻給我C的帳戶，爾後我發現包包是假貨，要求退費才發 現我匯款的帳號是C。(原告跟C沒買賣關係也不認識，B已通緝) 那我一審訴之聲明是不當得利，判決被告應給付原告，得假執行。 被告後來上訴，主張是因為指示給付關係的原因，並不是不當得利。 請問對於被告上訴，有何建議，謝謝 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.34.195.156 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1608542490.A.8E8.html
推
12/21 17:51, 3年前 , 1F
一審法官沒有討論是不是指示給付? 如果你沒找律師最好
12/21 17:51, 1F
→
12/21 17:51, 3年前 , 2F
的方式就是引用前審書狀跟法官說法..
12/21 17:51, 2F
推
12/21 18:41, 3年前 , 3F
直接刑事告C詐欺共犯或許比較有用（茶
12/21 18:41, 3F
→
12/21 18:44, 3年前 , 4F
所以，C是承認他跟B有意思聯絡嗎？
12/21 18:44, 4F
→
12/21 18:47, 3年前 , 5F
這樣子，刑事上C可能論處詐欺取財罪之幫助犯。
12/21 18:47, 5F
推
12/21 18:50, 3年前 , 6F
C主張指示給付，可推論明知或可得而知A的販售行為，且
12/21 18:50, 6F
→
12/21 18:50, 3年前 , 7F
依一般社會觀念，會將帳戶給予他人做生意反覆匯款使用
12/21 18:50, 7F
→
12/21 18:50, 3年前 , 8F
，一定知悉對方營業內容
12/21 18:50, 8F
推
12/21 18:52, 3年前 , 9F
更正，是B的販售行為
12/21 18:52, 9F
→
12/21 18:57, 3年前 , 10F
謝謝各樓大大給予意見，這邊B的部分我沒敘述完整，C也
12/21 18:57, 10F
→
12/21 18:57, 3年前 , 11F
是跟B買包包，C後來也發現假包(C也是受害者，不認識B)
12/21 18:57, 11F
推
12/21 19:04, 3年前 , 12F
指示給付是三角詐騙方常見的抗辯手段
12/21 19:04, 12F
→
12/21 19:05, 3年前 , 13F
但如果他真的被三角詐騙一審是怎麼被判輸的
12/21 19:05, 13F
→
12/21 19:16, 3年前 , 14F
裁判書號請提供一下
12/21 19:16, 14F
→
12/21 19:18, 3年前 , 15F
這案子順序是 C 先買包被騙,B同意退款,但款項是騙到後買
12/21 19:18, 15F
→
12/21 19:18, 3年前 , 16F
的A(原PO)把錢匯到C帳號,讓C誤以為還款了
12/21 19:18, 16F
→
12/21 19:19, 3年前 , 17F
而A(原PO)是後面買包的買家
12/21 19:19, 17F
→
12/21 19:22, 3年前 , 18F
現在 C 不服上訴,並聲稱 A 是 "受 B 指示將款匯給 C"
12/21 19:22, 18F
→
12/21 19:23, 3年前 , 19F
那就看 A 是否知情是把款匯給第三人(也就是 C)而非賣家B
12/21 19:23, 19F
→
12/21 19:23, 3年前 , 20F
照文章前後是這樣看這件案子
12/21 19:23, 20F
→
12/21 19:40, 3年前 , 21F
回覆K大，我印象一審開庭，C(被告)有跟審判長說的情況
12/21 19:40, 21F
→
12/21 19:40, 3年前 , 22F
就是：是B指定我(原告)匯入C的帳戶，審判長說這就是
12/21 19:40, 22F
→
12/21 19:40, 3年前 , 23F
不當得利之類的，因為我跟C沒買賣關係之類，我沒記很
12/21 19:40, 23F
→
12/21 19:40, 3年前 , 24F
清楚，因為一開庭都是一審審判長在主導，我沒什麼發
12/21 19:40, 24F
→
12/21 19:40, 3年前 , 25F
言
12/21 19:40, 25F
→
12/21 19:41, 3年前 , 26F
C主張的應該是利益第三人契約相關爭點，這有點複雜。
12/21 19:41, 26F
→
12/21 19:43, 3年前 , 27F
回覆m大，您的解釋就是我的情況沒錯，請問如果我當時
12/21 19:43, 27F
→
12/21 19:43, 3年前 , 28F
不知情帳戶是匯到C呢？
12/21 19:43, 28F
→
12/21 19:45, 3年前 , 29F
回覆t大，是的上訴人就是提這法條
12/21 19:45, 29F
→
12/21 19:49, 3年前 , 30F
C所主張的應該是類似「92台上2581」意旨的內容。
12/21 19:49, 30F
→
12/21 20:20, 3年前 , 31F
回覆t大，您說的沒錯。那如果我堅持我跟C(被告)沒有買
12/21 20:20, 31F
→
12/21 20:20, 3年前 , 32F
賣關係，這筆金額她沒收受的法律理由，這樣是可行的
12/21 20:20, 32F
→
12/21 20:20, 3年前 , 33F
嗎？
12/21 20:20, 33F
→
12/21 22:00, 3年前 , 34F
這個很深，92台上2581是對原PO不利的見解。
12/21 22:00, 34F
推
12/21 22:12, 3年前 , 35F
那你覺得b有指示你匯款至c帳戶，還是b給你帳戶讓你匯款買
12/21 22:12, 35F
→
12/21 22:12, 3年前 , 36F
包？別被c帶偏了估計上訴也沒用。就主張你原本對話紀錄你
12/21 22:12, 36F
→
12/21 22:12, 3年前 , 37F
匯款當下認定帳號屬於B就行。沒啥問題
12/21 22:12, 37F
推
12/21 23:39, 3年前 , 38F
給付型不當得利要件一為給付是有目的的， 所以如果你給付
12/21 23:39, 38F
→
12/21 23:39, 3年前 , 39F
非出於目的，就有可能是對造抗辯的只是交付關係了
12/21 23:39, 39F
‣ 更多 newaudi927 的文章
文章代碼(AID): #1Vu6aQZe (LAW)