[問題] 未登記保存的事實上處分權

看板LAW作者 (hydra)時間3年前 (2020/12/09 20:34), 編輯推噓5(5推 0噓 60→)
留言65則, 6人參與, 3年前最新討論串1/1
情況如下 人物：祖母（屋主） 祖母的子女（繼承人） 屋主的孫女（持協議書） 物產：承租國有地的房產，無法登記保存 沒法申請地、屋契，僅有事實上 處分權 其他：屋主與其孫女同住有 進出鑰匙與戶籍 說明：我父母與其兄弟因祖母(屋主)去世，去辦理繼承，繼承後2個月，孫女拿協議書說 祖母（屋主）在死前一個月已經轉讓，父母叔輩現在進不去房子使用。一個子孫忽然拿出 轉讓書，與祖母同住之下孫女還拿走印鑑跟祖母的文書，不給求證 法律考量： 1,請問民事訴訟法357可以要求對方證明嗎？ 2,偽造文書我們除了繼承的稅籍沒有充分的證據，刑法好像告不動 3,民法1148-1適用這邊嗎？應得遺產跟繼承遺產查過好像沒法使用 ！！求助各位是因為好像沒有律師懂事實上處分權！！ 希望各位指引可以用“法條“、”標的”以自助，我們希望能在法理上求公正，對我們來 說協議轉讓很突然很有瑕疵，只有未知的屋主簽名及同住下可以輕易取得的印章，沒有公 證（或第三方），稅籍也還在我們這邊，對方沒有想取回繳稅，只宣稱房子是她的 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.200.173.114 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1607517249.A.0B9.html
推
12/09 21:22, 3年前 , 1F
1.那是上法院之後的事情了。
12/09 21:22, 1F
→
12/09 21:22, 3年前 , 2F
2.如果起造人是祖母的話，祖母就是所有權人，繼承人依
12/09 21:22, 2F
→
12/09 21:23, 3年前 , 3F
民法第759條也是所有權人，而不是事實上處分權人。
12/09 21:23, 3F
→
12/09 21:23, 3年前 , 4F
我不清楚那份所謂的轉讓書內容是什麼？但畢竟並沒有辦
12/09 21:23, 4F
→
12/09 21:24, 3年前 , 5F
理房屋稅之納稅義務人變更，現在還並不是事實上處分權
12/09 21:24, 5F
→
12/09 21:24, 3年前 , 6F
人（有一派的說法是交付且占有就算是讓與事實上處分權
12/09 21:24, 6F
→
12/09 21:25, 3年前 , 7F
了，但這應該是在沒有房屋稅籍的情況下。）
12/09 21:25, 7F
→
12/09 21:26, 3年前 , 8F
3.那個法條要看立法理由，生前贈與對其他繼承人仍是有
12/09 21:26, 8F
→
12/09 21:26, 3年前 , 9F
效的，其立法目的主要是為了保護被繼承人之債權人。
12/09 21:26, 9F
→
12/09 21:28, 3年前 , 10F
　
12/09 21:28, 10F
→
12/09 21:28, 3年前 , 11F
我認為真正的爭點：
12/09 21:28, 11F
→
12/09 21:30, 3年前 , 12F
Ｑ：贈與人死亡後，贈與物之權利未移轉前，贈與人之繼
12/09 21:30, 12F
→
12/09 21:30, 3年前 , 13F
承人能否撤銷贈與？
12/09 21:30, 13F
→
12/09 21:30, 3年前 , 14F
Ａ：
12/09 21:30, 14F
→
12/09 21:32, 3年前 , 15F
一、肯定說：民法第408條第1項之撤銷贈與權並非一身專
12/09 21:32, 15F
→
12/09 21:34, 3年前 , 16F
屬權，依民法第1148條第1項本文，得為繼承權標的，繼
12/09 21:34, 16F
→
12/09 21:34, 3年前 , 17F
承人得撤銷贈與。
12/09 21:34, 17F
→
12/09 21:34, 3年前 , 18F
一、否定說：民法第408條第1項之撤銷贈與權為一身專屬
12/09 21:34, 18F
→
12/09 21:34, 3年前 , 19F
權，依民法第1148條第1項但書，不得為繼承權標的，繼
12/09 21:34, 19F
→
12/09 21:34, 3年前 , 20F
承人不得撤銷贈與。
12/09 21:34, 20F
→
12/09 21:35, 3年前 , 21F
二、否定說：……（更正）
12/09 21:35, 21F
→
12/09 21:35, 3年前 , 22F
　
12/09 21:35, 22F
→
12/09 21:35, 3年前 , 23F
有空我再看能不能查到資料？
12/09 21:35, 23F
→
12/09 21:37, 3年前 , 24F
　
12/09 21:37, 24F
→
12/09 21:38, 3年前 , 25F
你這個案件要找精通不動產法律的律師才會懂，一般律師
12/09 21:38, 25F
→
12/09 21:38, 3年前 , 26F
或地政士，連你再講什麼都不清楚的。
12/09 21:38, 26F
→
12/09 21:44, 3年前 , 27F
　
12/09 21:44, 27F
→
12/09 21:45, 3年前 , 28F
其實法院為判決之前是要先「認定事實及適用法律」，沒
12/09 21:45, 28F
→
12/09 21:45, 3年前 , 29F
有資料，也只能隔空抓藥而已。
12/09 21:45, 29F
→
12/09 21:46, 3年前 , 30F
備妥資料向懂這方面的專業人士付費諮詢，才是正確的處
12/09 21:46, 30F
→
12/09 21:47, 3年前 , 31F
理方式。不然連一般律師都不懂的東西，上來問免錢的也
12/09 21:47, 31F
→
12/09 21:47, 3年前 , 32F
很奇怪。
12/09 21:47, 32F
→
12/09 23:19, 3年前 , 33F
12/09 23:19, 33F
推
12/10 12:56, 3年前 , 34F
祖父是起造人~死亡後就有一次繼承了~如果當初沒有分割
12/10 12:56, 34F
→
12/10 12:56, 3年前 , 35F
遺產的協議~很可能祖母只是繼承人之一，自然沒有處分全
12/10 12:56, 35F
→
12/10 12:56, 3年前 , 36F
部建物的權利
12/10 12:56, 36F
推
12/10 13:43, 3年前 , 37F
現在祖母的全體繼承人，在遺產分割前，就是房屋所有
12/10 13:43, 37F
→
12/10 13:43, 3年前 , 38F
權的公同共有人（民法第759條、第1151條參照）。
12/10 13:43, 38F
推
12/10 13:47, 3年前 , 39F
祖母依繼承原因取得所有權的法律依據是民法第759條。
12/10 13:47, 39F
→
12/10 13:47, 3年前 , 40F
因為建物並無保存登記，因此祖母生前無法移轉所有權
12/10 13:47, 40F
→
12/10 13:47, 3年前 , 41F
給他人，頂多是生前移轉事實上處分權給他人。
12/10 13:47, 41F
推
12/10 13:51, 3年前 , 42F
不過，我查網路還沒查到這種見解，這是我以法律來推
12/10 13:51, 42F
→
12/10 13:51, 3年前 , 43F
論的，看法官能不能被說服？
12/10 13:51, 43F
→
12/10 15:06, 3年前 , 44F
這種的,建議沒辦法調解,就走訴訟了
12/10 15:06, 44F
→
12/10 15:10, 3年前 , 45F
而既然連父母都搬離,讓孫女獨自跟老祖母同住????
12/10 15:10, 45F
→
12/10 15:10, 3年前 , 46F
說真的,我看到的像是一個隔代教養的家庭
12/10 15:10, 46F
→
12/10 15:10, 3年前 , 47F
當祖母去世後,子女衝回來瓜分財產
12/10 15:10, 47F
→
12/10 15:11, 3年前 , 48F
祖母在世時,對於子女不聞不問,只剩孫女貼心照料到最後
12/10 15:11, 48F
→
12/10 15:12, 3年前 , 49F
為了報恩跟給子女一個最後教訓,把這間房子轉讓給孫女
12/10 15:12, 49F
→
12/10 20:15, 3年前 , 50F
12/10 20:15, 50F
→
12/10 20:38, 3年前 , 51F
那,回家住,也是照顧,所以大家只有拜拜才回去???
12/10 20:38, 51F
→
12/10 20:39, 3年前 , 52F
你要我說呢,我覺得是,老祖母認為,反正你們也各奔東西了
12/10 20:39, 52F
→
12/10 20:39, 3年前 , 53F
自己有自己的家業,
12/10 20:39, 53F
→
12/10 20:40, 3年前 , 54F
孫女不管是好是壞,現在就是 "陪在老祖母身邊"
12/10 20:40, 54F
→
12/10 20:40, 3年前 , 55F
人誰無青春,誰無過去?
12/10 20:40, 55F
→
12/10 21:30, 3年前 , 56F
12/10 21:30, 56F
→
12/11 13:19, 3年前 , 57F
事實上處分權，是最高法院創設的概念，在民法並無規定
12/11 13:19, 57F
→
12/11 13:19, 3年前 , 58F
，很多教科書也不會提到這一點。
12/11 13:19, 58F
→
12/11 13:19, 3年前 , 59F
所以，一般律師及地政士不懂才是正常的。
12/11 13:19, 59F
→
12/11 14:13, 3年前 , 60F
說真的，我不太相信會有通過律師高考的人不懂事實上處分
12/11 14:13, 60F
→
12/11 14:14, 3年前 , 61F
權。雖該概念為最高法院創設，但由來已久，大多準備考試
12/11 14:14, 61F
→
12/11 14:14, 3年前 , 62F
的書籍多半都會提到，很難說對律師來說是陌生的概念。
12/11 14:14, 62F
→
12/11 14:16, 3年前 , 63F
建議原po找付費諮詢，找免費諮詢很容易被打發。參考看看
12/11 14:16, 63F
→
12/11 17:10, 3年前 , 64F
律師怎可能不知道，我都打爛了，臺灣太多違建，一定會遇
12/11 17:10, 64F
→
12/11 17:10, 3年前 , 65F
到
12/11 17:10, 65F
‣ 更多 hydra17 的文章
文章代碼(AID): #1VqCH12v (LAW)