[問題] 憲法第22條及第23條之解釋問題

看板LAW作者 (kcj001)時間4年前 (2020/04/16 20:29), 編輯推噓6(6推 0噓 27→)
留言33則, 9人參與, 4年前最新討論串1/1
憲法第22條：｢凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障 。」 憲法第23條：｢以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持 社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。」 小弟在讀憲法時，發現憲法第22條及第23條規範人民自由權利的問題及不理解之處，首 先，第22條是否可理解為：｢只要不妨害社會秩序及公共利益，人民有一切自由。」， 而第23條是否可理解為：｢為了防止妨害他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序、增 進公共利益，人民之一切自由，可以以法律限制之。」 若將此兩條合起來看，小弟理解為：｢人民之一切自由及權利，可以因為第23條列舉的 四個條件，而限制之」，於是乎，小弟遇到三個問題：｢除了這四個憲法所規範的條件 之外，就沒有其他條件，可以限制人民之自由權利嗎？」 第二個問題是：｢如果依此四個條件，可以以法律限制人民，那麼，非依這四個條件， 不得限制人民，那許多法律不是應該修改甚至廢除嗎？以人民擁槍而論，擁槍本身很難 構成憲法中限制人民的四個條件，那法律規定禁槍，是否有違憲之虞呢？」 第三個問題：｢憲法僅規定四個條件可以以法律限制人民，此僅有的四個條件是否太少 ？還是必須經由修憲解決？」 以上問題及疑惑，還請版上的大大們賜教。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.194.177.37 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1587040144.A.2C6.html
推
04/16 21:03, 4年前 , 1F
那四個條件的範圍尤其「增進公共利益」範圍就超大了
04/16 21:03, 1F
推
04/16 21:07, 4年前 , 2F
禁槍可以達到維持社會秩序的目的呀
04/16 21:07, 2F
→
04/16 21:07, 4年前 , 3F
不禁槍可能人民會持槍在公共場合做危險行為
04/16 21:07, 3F
→
04/16 21:07, 4年前 , 4F
破壞社會秩序
04/16 21:07, 4F
→
04/16 21:07, 4年前 , 5F
你把那4個要件太嚴格解釋了
04/16 21:07, 5F
→
04/16 21:55, 4年前 , 6F
憲法23的那4個項目就是拿來解釋用的，要大就大，要
04/16 21:55, 6F
→
04/16 21:55, 4年前 , 7F
小就小
04/16 21:55, 7F
→
04/17 10:04, 4年前 , 8F
你要先看你所謂的 自由 是什麼啊 ~~~~
04/17 10:04, 8F
→
04/17 10:05, 4年前 , 9F
就像 自殺 是不是 自由??
04/17 10:05, 9F
→
04/17 10:06, 4年前 , 10F
四條件是否太少?? 你有碰到四條件無法概括的情況嗎???
04/17 10:06, 10F
→
04/17 10:07, 4年前 , 11F
單你講的擁槍自由,就被社會秩序/公共利益這兩條件給限制
04/17 10:07, 11F
推
04/17 10:41, 4年前 , 12F
一般人民持槍的自由權，用「維護社會秩序」、「增進
04/17 10:41, 12F
→
04/17 10:41, 4年前 , 13F
公共利益」就能擋掉了。
04/17 10:41, 13F
→
04/17 10:42, 4年前 , 14F
美國人民持槍之自由權，是明文寫在美國憲法上的。
04/17 10:42, 14F
→
04/17 10:49, 4年前 , 15F
你碰到沈船,帶一把槍到無人荒島,應該不會被憲法所管轄
04/17 10:49, 15F
→
04/17 10:50, 4年前 , 16F
要是碰到同樣沉船,到同一荒島的美女,那把槍..嘿嘿嘿~~~
04/17 10:50, 16F
→
04/17 10:50, 4年前 , 17F
很好用的啊
04/17 10:50, 17F
推
04/17 14:32, 4年前 , 18F
你讀憲法沒有讀到審查密度這東西嗎 憲法23是很活的東
04/17 14:32, 18F
→
04/17 14:32, 4年前 , 19F
西 不是死的標準 會因為標的的不同而有不同標準
04/17 14:32, 19F
推
04/18 03:28, 4年前 , 20F
光那四個要件 打擊範圍已經非常廣了
04/18 03:28, 20F
推
04/19 12:45, 4年前 , 21F
很難構成這四個條件? 你認真?
04/19 12:45, 21F
→
04/21 10:22, 4年前 , 22F
你還以為你是有解釋權的人啊？！所有的法律都是執政
04/21 10:22, 22F
→
04/21 10:22, 4年前 , 23F
者說了算，誰派了大法官，誰就可以要什麼有什麼，因
04/21 10:22, 23F
→
04/21 10:22, 4年前 , 24F
為大部分乖乖讀書的考試考上法官的人，能跟政治人物
04/21 10:22, 24F
→
04/21 10:22, 4年前 , 25F
做對？！？？！法不朔及既往都可以改掉，什麼也可以
04/21 10:22, 25F
→
04/21 10:22, 4年前 , 26F
改！！！！
04/21 10:22, 26F
→
04/21 10:28, 4年前 , 27F
情理法，因情致理，由理而法，凡是不合道理的法基本上
04/21 10:28, 27F
→
04/21 10:28, 4年前 , 28F
都有問題，但是人民感情百百種，甚至可以操弄，你生在
04/21 10:28, 28F
→
04/21 10:28, 4年前 , 29F
大陸生在新加坡，生在北韓，生在台灣，你的理,就不同
04/21 10:28, 29F
→
04/21 10:28, 4年前 , 30F
了，身為有良心的法律人員，要做的是，統一標準看待
04/21 10:28, 30F
→
04/21 10:28, 4年前 , 31F
解釋法律，其中基本原則是舉重明輕。衍生什麼大砲打小
04/21 10:28, 31F
→
04/21 10:28, 4年前 , 32F
鳥之類的，哈哈。
04/21 10:28, 32F
→
04/23 03:27, 4年前 , 33F
樓上在供三小==
04/23 03:27, 33F
‣ 更多 kcj001 的文章
文章代碼(AID): #1Uc4-GB6 (LAW)