[問題] 刑法235散布的定義在匿名聊天室是否適用

看板LAW作者 (XXX)時間4年前 (2019/08/09 17:22), 編輯推噓3(3推 0噓 28→)
留言31則, 8人參與, 4年前最新討論串1/1
請問各位先進，想請問一下刑法235條，對於時下匿名聊天室一對一聊天是否適用？ 例如： A男與B女在wootalk匿名聊天室一對一進行聊天。A男詢問B女是否想看不雅照，B女沒有同 意也沒有拒絕。於是便傳送性器官照一張。B女見照之後，A男詢問是否喜歡？B女亦回答" 喜歡",之後因故中斷聊天 刑法定義散布係指"對於特定或不特定多數人為散發分布之行為" 在法律實務上來說上例於匿名聊天室一對一聊天傳送不雅圖一事，該罪是否成立 且刑法235為本刑3年以下之罪，是否受通保法11-1條限制, 限制檢察官與司法警察需申請 調取票才向該聊天室調取通信紀錄。 謝謝大家解惑 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.139.61.164 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1565342557.A.75A.html
→
08/09 18:32, 4年前 , 1F
一對一不成立
08/09 18:32, 1F
推
08/09 18:39, 4年前 , 2F
你自己都打的很清楚對於特定或不特定"多數"人...
08/09 18:39, 2F
→
08/09 19:06, 4年前 , 3F
當事人是二十四個比利還是第五位莎莉?
08/09 19:06, 3F
→
08/09 20:20, 4年前 , 4F
我想會不會有將它解釋為是對於"特定"或"不特定多數人"
08/09 20:20, 4F
→
08/09 20:20, 4年前 , 5F
實務上會有人這樣解釋嗎? 這樣好像就是大小通吃的感覺
08/09 20:20, 5F
→
08/09 21:00, 4年前 , 6F
自己查了一下最高法院84年台上字第6294號判例,
08/09 21:00, 6F
→
08/09 21:02, 4年前 , 7F
是否可以按此判例做為一對一不成立的依據。
08/09 21:02, 7F
→
08/09 22:08, 4年前 , 8F
最近中國有個判例是50以上警察去偷看私人空間的A片。然
08/09 22:08, 8F
→
08/09 22:08, 4年前 , 9F
後罰對方散播色情。
08/09 22:08, 9F
推
08/09 22:22, 4年前 , 10F
這條保護的是社會法益，一對一不會成立。然後構成要件
08/09 22:22, 10F
→
08/09 22:22, 4年前 , 11F
中的敘述是"特定多數人"或"不特定多數人"。再來84年台
08/09 22:22, 11F
→
08/09 22:22, 4年前 , 12F
上6294的要旨並不是針對"一對一"，而是就算不是"公然"
08/09 22:22, 12F
→
08/09 22:22, 4年前 , 13F
，但只要該傳遞方法接下來可以繼續傳遞也會侵害其他"
08/09 22:22, 13F
→
08/09 22:22, 4年前 , 14F
多數人"的法益。(跟誹謗罪有異曲同工之妙)
08/09 22:22, 14F
→
08/09 22:25, 4年前 , 15F
"特定"或"不特定多數人"..? 那"特定"是啥lol
08/09 22:25, 15F
→
08/09 22:52, 4年前 , 16F
bass 大大謝謝您的回答~想在請問一下通保法11-1條
08/09 22:52, 16F
→
08/09 22:53, 4年前 , 17F
是否只有限定通信業者，而一般平臺並無規範。
08/09 22:53, 17F
→
08/09 22:55, 4年前 , 18F
(更正是電信業者)而面對被查IP，IP位置並不能做為決定是否
08/09 22:55, 18F
→
08/09 22:58, 4年前 , 19F
有罪的證據，而是需要告訴人提出更多的證據是對方做這件事
08/09 22:58, 19F
→
08/09 23:00, 4年前 , 20F
這樣的理解是對的嗎?
08/09 23:00, 20F
→
08/09 23:07, 4年前 , 21F
去"偷看"私人空間 <- 偷看是非法的行為
08/09 23:07, 21F
→
08/09 23:08, 4年前 , 22F
這種邏輯能被法庭接受的話，那五十個警察在大街上
08/09 23:08, 22F
→
08/09 23:08, 4年前 , 23F
未經同意就把小姐或大媽的裙子掀起來，這小姐或大媽
08/09 23:08, 23F
→
08/09 23:09, 4年前 , 24F
也就犯了公然猥褻罪? 掀裙子不夠的話，五十警未經同意
08/09 23:09, 24F
→
08/09 23:09, 4年前 , 25F
把對方在大街上扒光呢?
08/09 23:09, 25F
→
08/09 23:10, 4年前 , 26F
中國那五十警根本亂搞
08/09 23:10, 26F
→
08/09 23:54, 4年前 , 27F
那個案例我有看到報導，好像是50警監看，所以被定罪
08/09 23:54, 27F
→
08/09 23:55, 4年前 , 28F
中國的法制一直是他爽就說了算。
08/09 23:55, 28F
推
08/10 00:09, 4年前 , 29F
那個case其實有爭議 報導出來的東西很片面
08/10 00:09, 29F
→
08/10 00:22, 4年前 , 30F
法務部曾有個函釋認為，網路平台非通保法規範效力
08/10 00:22, 30F
→
08/10 00:22, 4年前 , 31F
所及。只要平台配合，檢警無須依通保法聲請調取票。
08/10 00:22, 31F
‣ 更多 hans39 的文章
文章代碼(AID): #1TJJjTTQ (LAW)