[問題]墮胎罪行為客體

看板LAW作者 (kadakada)時間5年前 (2018/10/12 11:19), 編輯推噓5(5推 0噓 50→)
留言55則, 6人參與, 5年前最新討論串1/1
如題，刑法288以下處罰行為為墮胎罪，但人之權利能力始與出生（民法6），那為何墮胎罪 可以加以懲罰呢？類似體型大概是，車禍一屍兩命的情況下，家人僅能就媽媽的部分提慰問 金，胎兒則否。懇請回答！！！ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 39.9.13.108 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1539314374.A.270.html
→
10/12 11:30, 5年前 , 1F
不衝突呀，民刑一樣都是以胎兒是否離開母體，獨立呼吸做
10/12 11:30, 1F
→
10/12 11:33, 5年前 , 2F
為胎兒（墮胎）跟（殺人、殺嬰，可否請求精神上損賠）做
10/12 11:33, 2F
→
10/12 11:34, 5年前 , 3F
區別 人
10/12 11:34, 3F
→
10/12 11:35, 5年前 , 4F
可是這樣的話，胎兒在體內就死亡的話為什麼會有處罰墮
10/12 11:35, 4F
→
10/12 11:35, 5年前 , 5F
胎罪行為人的必要呢（而且刑法好像是採開始分娩說）
10/12 11:35, 5F
推
10/12 11:46, 5年前 , 6F
實務是採獨立呼吸說，分娩說是認為要提早保護胎兒生命利
10/12 11:46, 6F
→
10/12 11:49, 5年前 , 7F
益，但還是有明顯區隔胎兒跟人
10/12 11:49, 7F
→
10/12 11:50, 5年前 , 8F
我猜你要詢問的應該是，為什麼民法不承認胎兒（將來死產
10/12 11:50, 8F
→
10/12 11:50, 5年前 , 9F
的權利能力，但刑法又要保障胎兒生命利益
10/12 11:50, 9F
推
10/12 12:55, 5年前 , 10F
胎兒也有生命法益，只是在成為人之前擁有的權利不完整
10/12 12:55, 10F
→
10/12 12:56, 5年前 , 11F
簡單說自然人的性自主權在婚姻前年滿14歲前，權力也是不完整
10/12 12:56, 11F
→
10/12 12:58, 5年前 , 12F
現行醫療技術,沒辦法擔保從受精到出生都活著
10/12 12:58, 12F
→
10/12 13:01, 5年前 , 13F
而且,政府不是保護胎兒,而是"處罰非法墮胎"
10/12 13:01, 13F
→
10/12 13:01, 5年前 , 14F
要是政府是保護胎兒,那不論胎兒怎樣,都該享有權益
10/12 13:01, 14F
→
10/12 13:04, 5年前 , 15F
怎能因為被哥布林給%%% ,就要實施人工流產呢(笑~~)
10/12 13:04, 15F
→
10/12 14:41, 5年前 , 16F
我想我的問題大概如j大所說，為何刑法保護但民法卻沒有
10/12 14:41, 16F
→
10/12 14:41, 5年前 , 17F
。大概瞭解了謝謝各位大大
10/12 14:41, 17F
→
10/12 15:18, 5年前 , 18F
就胎兒法益阿，不然勒，只是可以援引優生保健法阻卻違法
10/12 15:18, 18F
→
10/12 16:37, 5年前 , 19F
當然，在優生保健法裡面,開宗明義也是有提到 母子健康
10/12 16:37, 19F
→
10/12 16:39, 5年前 , 20F
可是,整個法條裡面，還是以母為優先.....
10/12 16:39, 20F
→
10/12 20:05, 5年前 , 21F
墮胎罪的行為客體就是胎兒，所要保護之法益為胎兒的生
10/12 20:05, 21F
→
10/12 20:05, 5年前 , 22F
命法益及懷孕婦女的生命及身體健康法益。
10/12 20:05, 22F
→
10/12 21:14, 5年前 , 23F
刑法的目的在法益 民法的目的在損害填補
10/12 21:14, 23F
→
10/12 21:15, 5年前 , 24F
因目的不同 兩者的要件和效果也不同
10/12 21:15, 24F
→
10/12 21:15, 5年前 , 25F
舉例來說 一個無親無故的流浪漢被殺害
10/12 21:15, 25F
→
10/12 21:15, 5年前 , 26F
刑事上 行為人仍要處殺人罪 但民事上可能無從賠償
10/12 21:15, 26F
→
10/13 17:57, 5年前 , 27F
基於身分權請求慰撫金，應該類推適用民法第18條，以有
10/13 17:57, 27F
→
10/13 17:57, 5年前 , 28F
特別規定者為限。
10/13 17:57, 28F
→
10/13 18:04, 5年前 , 29F
人之始期，民刑法採獨立呼吸說，得以此來判斷墮胎之胎
10/13 18:04, 29F
→
10/13 18:05, 5年前 , 30F
兒是否存活？
10/13 18:05, 30F
→
10/14 00:38, 5年前 , 31F
如果是為了保護胎兒的生命法益,那假設一司機狀到孕婦使
10/14 00:38, 31F
→
10/14 00:38, 5年前 , 32F
其流產應該就有過失致死的問題了,但就算今天是一兇手砍
10/14 00:38, 32F
→
10/14 00:38, 5年前 , 33F
了孕婦一刀使其流產,充其量也只有重傷害罪而已(至多為
10/14 00:38, 33F
→
10/14 00:38, 5年前 , 34F
加重結果犯)而不生殺人罪責,這不是代表刑法對人的定義
10/14 00:38, 34F
→
10/14 00:38, 5年前 , 35F
和民法6一樣,也就是胎兒死了即用不到民法7,這就是為何
10/14 00:38, 35F
→
10/14 00:38, 5年前 , 36F
我會覺得墮胎罪怪怪的(我想的墮胎罪頂多是傷害罪,然後
10/14 00:38, 36F
→
10/14 00:38, 5年前 , 37F
可能被害人承諾而ooxx之類的)
10/14 00:38, 37F
推
10/14 20:45, 5年前 , 38F
過失致死是自然人的生命法益，胎兒尚不屬於人，但並非沒有
10/14 20:45, 38F
→
10/14 20:45, 5年前 , 39F
生命法益保護，只是不罰過失犯而已
10/14 20:45, 39F
推
10/14 21:36, 5年前 , 40F
墮胎罪的確是相當曖昧的立法，在母體孕育的胎兒到底有沒
10/14 21:36, 40F
→
10/14 21:40, 5年前 , 41F
有人權？這部分有宗教還有道德問題存在，也有觀點是認為
10/14 21:40, 41F
→
10/14 21:43, 5年前 , 42F
古代社會之所以有防止墮胎的思惟，是基於群體要擴張人口
10/14 21:43, 42F
→
10/14 21:44, 5年前 , 43F
所以立法者還是有作一些限制，只針對最可能造成胎兒危害
10/14 21:44, 43F
→
10/14 21:47, 5年前 , 44F
的來源進行管控，限定侵害的行為模式還有對象
10/14 21:47, 44F
→
10/14 22:07, 5年前 , 45F
台灣也滿有趣,有墮胎罪,但卻有優生保健法的 人工流產
10/14 22:07, 45F
→
10/14 22:07, 5年前 , 46F
而從法的文字來看,就很有趣....
10/14 22:07, 46F
→
10/14 22:08, 5年前 , 47F
墮 "胎" , 跟 人工流 "產",前者是指胎兒,這無庸置疑
10/14 22:08, 47F
→
10/14 22:08, 5年前 , 48F
但, 人工流產 呢? 不是耶...這反倒是母體這邊的 "措施"
10/14 22:08, 48F
→
10/14 22:09, 5年前 , 49F
跟胎兒是否有權利這一塊,卻無顯著的關聯性
10/14 22:09, 49F
→
10/14 22:09, 5年前 , 50F
也就是 是為了保障 媽媽/社會 的利益為前提
10/14 22:09, 50F
→
10/14 22:09, 5年前 , 51F
而不是胎兒的絕對利益
10/14 22:09, 51F
→
10/14 22:10, 5年前 , 52F
當然,從法條(優生9),也是針對"懷孕婦女"來規範
10/14 22:10, 52F
→
10/14 22:10, 5年前 , 53F
而不是 "胎兒"
10/14 22:10, 53F
→
10/14 22:12, 5年前 , 54F
就跟賭博罪 vs 公益彩券條例 ....挺類似的....
10/14 22:12, 54F
推
10/15 14:03, 5年前 , 55F
身體自主權和胎兒生存權的衡量
10/15 14:03, 55F
‣ 更多 papapa88 的文章
文章代碼(AID): #1Rm1B69m (LAW)