[問題] 過失致死最高刑度會不會太輕

看板LAW作者 (學店阿宅)時間7年前 (2016/12/21 09:30), 編輯推噓7(13推 6噓 54→)
留言73則, 20人參與, 最新討論串1/1
刑法第276條第1項普通過失致死：「因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。」 刑法第276條第2項業務過失致死：「從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。」 我不是法律系，但是很好奇，過失定義這麼廣，刑度幅員是否該廣一點 例如： 三寶在盲彎迴轉，路過的小明很守法但盲灣實在反應不及，開車撞上，結果： 1.三寶死了，小明過失致死起訴 2.小明死了，三寶過失致死 在案例1小明很雖小，保險賠還不一定夠，還要被起訴 在案例2三寶只因方便或一時不察害死人命，但過失致死最高刑度卻很低，甚至可以緩刑 這種案件太多了，聖約翰學生害死淡江高材生，酒駕撞死清大博士生 我想問的是，這些三寶害人的案件這麼多 怎麼都沒人考慮要修過失致死的最高刑度？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 163.22.18.105 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1482283818.A.0E8.html
→
12/21 10:00, , 1F
月經文，不太懂這篇文章的用意是什麼
12/21 10:00, 1F
→
12/21 10:01, , 2F
修法不是那麼簡單的事情，問為什麼刑度那麼輕？都說了
12/21 10:01, 2F
→
12/21 10:01, , 3F
是過失
12/21 10:01, 3F
→
12/21 10:02, , 4F
害人之心不可有，但人非聖賢，誰不會不"小心"犯錯
12/21 10:02, 4F
→
12/21 10:05, , 5F
假設哪天原PO你"不小心"犯錯，吃上刑法，結果激憤的人
12/21 10:05, 5F
→
12/21 10:05, , 6F
民喊著要不給你機會原諒這個"過失"，應該重判，你做何
12/21 10:05, 6F
→
12/21 10:05, , 7F
感想？
12/21 10:05, 7F
→
12/21 10:11, , 8F
我只是問為何沒人提過
12/21 10:11, 8F
→
12/21 10:11, , 9F
應該可以發現三寶和小明的過失嚴重性不一樣吧
12/21 10:11, 9F
→
12/21 10:11, , 10F
三寶的行為明明很輕易可以避免，他卻沒去嘗試
12/21 10:11, 10F
→
12/21 10:11, , 11F
人非聖賢，都會有過失，但我不會拿自己和別人生命開玩
12/21 10:11, 11F
→
12/21 10:11, , 12F
笑
12/21 10:11, 12F
推
12/21 10:11, , 13F
因為刑法本來就主罰故意 自己看看刑法整部 除了傷害
12/21 10:11, 13F
→
12/21 10:11, , 14F
跟致死其他都沒有罰過失
12/21 10:11, 14F
→
12/21 10:12, , 15F
小明無罪啊，然後酒駕致死有特別規定
12/21 10:12, 15F
推
12/21 10:17, , 16F
刑事政策上 我們希望受刑人處罰完後能夠心態上從想犯
12/21 10:17, 16F
→
12/21 10:17, , 17F
→不想犯
12/21 10:17, 17F
→
12/21 10:18, , 18F
過失犯就不想犯了啊 你再用刑事效益非常低，而且在徒刑
12/21 10:18, 18F
→
12/21 10:18, , 19F
環境下還可能讓好端端的人染有惡習
12/21 10:18, 19F
→
12/21 10:20, , 20F
你會覺得奇怪是因為你只從單方面思考
12/21 10:20, 20F
→
12/21 10:20, , 21F
謝謝，我懂了
12/21 10:20, 21F
→
12/21 10:26, , 22F
警方是依法做事,剩下的是檢察官跟法官的事情
12/21 10:26, 22F
推
12/21 10:27, , 23F
過失致死刑度也跟法官檢察官無關......
12/21 10:27, 23F
→
12/21 10:28, , 24F
德國是五年以下，台灣的確太輕，但請找立委而非法官
12/21 10:28, 24F
→
12/21 10:51, , 25F
三寶跟小明都是人，哪一方出事肇事者都必須負擔一定的
12/21 10:51, 25F
→
12/21 10:51, , 26F
責任，你所謂的責任，只是民法上的肇責比例輕重，原則
12/21 10:51, 26F
→
12/21 10:51, , 27F
上三寶>小明。
12/21 10:51, 27F
→
12/21 11:01, , 28F
我都沒說法官檢察官阿，刑度當然是立委囉！
12/21 11:01, 28F
推
12/21 11:46, , 29F
大家講那麼多 我只能說Jaannddyy說的才是正解 推
12/21 11:46, 29F
→
12/21 11:59, , 30F
同意樓上
12/21 11:59, 30F
→
12/21 12:02, , 31F
通篇文章可以吐槽的點太多了，既然你問了，我就回
12/21 12:02, 31F
→
12/21 12:02, , 32F
答你：你不就在考慮修法，答案就這樣。
12/21 12:02, 32F
→
12/21 12:11, , 33F
你的想法類似 黃榮堅的立場 故意和過失 只有程度上的差別
12/21 12:11, 33F
→
12/21 12:12, , 34F
有些人認為有很輕微的故意 也有很重大的過失
12/21 12:12, 34F
→
12/21 12:12, , 35F
例如在公路飆車 知道很有可能撞到人 但他沒有故意要撞死人
12/21 12:12, 35F
→
12/21 12:13, , 36F
要當故意或過失 其實是有探討空間的
12/21 12:13, 36F
推
12/21 13:11, , 37F
這不就是法律上的 未必故意？ 可以去查一下
12/21 13:11, 37F
噓
12/21 13:47, , 38F
眼中有三寶，心中無法律
12/21 13:47, 38F
→
12/21 13:48, , 39F
小民好棒棒，一定守法！你直接就心證了
12/21 13:48, 39F
→
12/21 15:44, , 40F
當立法委員，就能實現你的想法了。
12/21 15:44, 40F
噓
12/21 15:51, , 41F
你可以去選立委然後修法
12/21 15:51, 41F
噓
12/21 16:08, , 42F
開車會撞死 大概也都是超速
12/21 16:08, 42F
噓
12/21 16:09, , 43F
小明只要不要開太快 就不會有這種事發生
12/21 16:09, 43F
推
12/21 16:13, , 44F
照你描述的情境 三寶立於不敗之地
12/21 16:13, 44F
→
12/21 16:56, , 45F
有人對法律有疑議叫他選立委就對了，謝指教XD
12/21 16:56, 45F
→
12/21 16:56, , 46F
時速七十在大部分四線道不算超速，但撞會不會死我就不
12/21 16:56, 46F
→
12/21 16:56, , 47F
知道了
12/21 16:56, 47F
噓
12/21 17:22, , 48F
你對於法定刑度有意見，除了立委修法啊不然勒？
12/21 17:22, 48F
→
12/21 17:23, , 49F
想要鄉民跟你什麼答案，本來不想噓的。
12/21 17:23, 49F
→
12/21 17:23, , 50F
給你
12/21 17:23, 50F
→
12/21 17:24, , 51F
請問殺人罪太輕都沒有人考慮修法嗎？
12/21 17:24, 51F
→
12/21 17:24, , 52F
請問竊盜罪太輕都沒有人考慮修法嗎？
12/21 17:24, 52F
→
12/21 17:25, , 53F
請問賭博罪太輕都沒有人考慮修法嗎？
12/21 17:25, 53F
推
12/21 17:26, , 54F
盲彎，速限70，人能走…沒有喔
12/21 17:26, 54F
→
12/21 18:32, , 55F
XD
12/21 18:32, 55F
→
12/21 18:37, , 56F
會有盲彎又有人通過的地方，不論是山路還是小巷，都不會
12/21 18:37, 56F
→
12/21 18:37, , 57F
是四線道，而速限大多只有40。 不要為辯而辯，加了條件
12/21 18:37, 57F
→
12/21 18:37, , 58F
反而讓問題變得四不像。
12/21 18:37, 58F
→
12/21 19:39, , 59F
樓上有理
12/21 19:39, 59F
→
12/21 19:39, , 60F
總之我只是想表達不超速也會被三寶終結
12/21 19:39, 60F
推
12/22 01:29, , 61F
我倒是認為，應該改變應注意 能注意而未注意的定義
12/22 01:29, 61F
→
12/22 01:29, , 62F
改成 應注意而未注意 或 能注意而未注意
12/22 01:29, 62F
→
12/22 01:29, , 63F
前者為義務，管你TMD有沒有辦法注意 你就是有義務注意
12/22 01:29, 63F
→
12/22 01:30, , 64F
後者是雖然不是你的義務，但你能注意就要注意
12/22 01:30, 64F
→
12/22 01:30, , 65F
所以我說 其實實務上應該是 應注意而未注意
12/22 01:30, 65F
推
12/22 07:21, , 66F
樓上地球2.0首長
12/22 07:21, 66F
→
12/22 14:45, , 67F
U大果然是見解獨特
12/22 14:45, 67F
→
12/22 18:45, , 68F
獨門見解XD
12/22 18:45, 68F
噓
12/23 00:00, , 69F
要討論的是根因 而非結果 所以駕照不難考
12/23 00:00, 69F
推
12/26 22:27, , 70F
真得太輕，侵害財產法益都這比較重。
12/26 22:27, 70F
推
12/28 04:16, , 71F
山田老師也覺得太輕
12/28 04:16, 71F
推
12/28 21:43, , 72F
（代PO）有任何司改想法，到12月底前，都可以到司改國
12/28 21:43, 72F
推
12/28 21:43, , 73F
是會議製作的問卷發表感想 https://goo.gl/403zsS
12/28 21:43, 73F
‣ 更多 xu3jo45p4 的文章
文章代碼(AID): #1OMTig3e (LAW)