[問題] 勇夫護孕妻勒斃竊賊案的"自首"認定
勇夫案的高院自家觀點，見105上易1232號高院判決。
依照教科書，自首雖不必要自首者深明自己犯了刑法哪一條，但至少要主觀上意識到
自己做錯了/自己犯法了，而通知警察前來「處置自己」。
勇夫的通知警察之舉，是勇夫主觀上意識到小偷做錯了/小偷犯法了，而通知警察前來
「逮捕小偷/處置小偷」，以便勇夫屆時才鬆開緊勒小偷脖子的手。
依照高院判決書上的記載 案情發展經過如上--所以勇夫哪來的（關於他自己的）「自首」
可言？
高院指摘士林地院漏未注意勇夫有自首之舉--但高院自家敘明案情時，以十分跳躍的邏輯
自動認為勇夫有接受（他自己犯法）的裁判之意！（但大家也都知道了勇夫根本不認為自
己犯法，他是叫警察來「逮捕小偷」的！勇夫自己哪有想自什麼首？）
高院自彈自唱說勇夫因此符合自首云云、因此士林地院漏未審酌云云，高院就此「自首」
情節部份之認事用法，顯有違誤？
依照高院判決書自家所述，勇夫並不合法理上的自首要件。
士林地院法官好像莫名其妙被上級審錯怪了一頓，啞巴吃黃連？各位認為呢？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.139.146.109
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1474099948.A.398.html
→
09/17 17:50, , 1F
09/17 17:50, 1F
→
09/17 17:51, , 2F
09/17 17:51, 2F
推
09/17 18:59, , 3F
09/17 18:59, 3F
→
09/17 19:00, , 4F
09/17 19:00, 4F
→
09/17 19:26, , 5F
09/17 19:26, 5F
→
09/17 19:26, , 6F
09/17 19:26, 6F
→
09/17 19:27, , 7F
09/17 19:27, 7F
→
09/17 20:00, , 8F
09/17 20:00, 8F
→
09/17 23:07, , 9F
09/17 23:07, 9F
推
09/18 18:40, , 10F
09/18 18:40, 10F
→
09/18 18:59, , 11F
09/18 18:59, 11F
→
09/18 18:59, , 12F
09/18 18:59, 12F
推
09/18 19:08, , 13F
09/18 19:08, 13F
→
09/18 19:08, , 14F
09/18 19:08, 14F
→
09/18 19:12, , 15F
09/18 19:12, 15F
→
09/18 19:59, , 16F
09/18 19:59, 16F
→
09/18 20:00, , 17F
09/18 20:00, 17F
→
09/18 20:01, , 18F
09/18 20:01, 18F
→
09/18 20:01, , 19F
09/18 20:01, 19F
推
09/18 20:44, , 20F
09/18 20:44, 20F
→
09/18 21:42, , 21F
09/18 21:42, 21F
→
09/19 04:51, , 22F
09/19 04:51, 22F
→
09/19 04:51, , 23F
09/19 04:51, 23F
我是指，若某甲也像勇夫一樣，自己腦中有一套「法理」，不認為自己違反槍砲OO條例，
去警局申告「『自己有槍』，某乙來搶槍，請警方抓某乙」--這是否屬於自首定義所謂的
「申告犯罪事實」，所以某甲被依槍砲OO條例判刑的時候，法官淂依自首情節而減其刑？
※ 編輯: PTTHappy (223.138.232.185), 09/19/2016 04:59:04
→
09/20 22:21, , 24F
09/20 22:21, 24F