[問題] 堅持不與被告和解的情況?

看板LAW作者 (別理我)時間7年前 (2016/09/07 23:56), 7年前編輯推噓0(5推 5噓 40→)
留言50則, 10人參與, 最新討論串1/1
被告 若被地檢署起訴 - 侵占與詐欺 侵占 - 皮夾 詐欺 - 盜刷信用卡 ------------------------------------ 若小弟堅持不與被告和解 想由司法機關直接處理 被告是否有可能會被關呢? (被告前科累累 累犯，且盜刷小弟的信用卡數張 金額數萬) 因為我覺得這財損我自己與銀行認賠 不想跟對方有交涉(囉哩叭嗦的) 且和解與跟對方要求返還財損 也不一定要得回來 不如堅持不跟對方交涉了(懶得理會被告) 直接交由司法機關處理就好 不如堅持不跟對方交涉了(懶得理會被告) 直接交由司法機關處理就好 不如堅持不跟對方交涉了(懶得理會被告) 直接交由司法機關處理就好 對於如此累犯的被告 有可能因沒有和解 與侵占與詐欺而被關嗎? ------------------------------------- 第二 警察說小弟我可提民法告訴 小弟我不懂這侵占與詐欺都是刑法 民法我是要告訴對方什麼呢? 謝謝各位 前輩與先進的指點 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.214.177.83 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1473263780.A.A6A.html
→
09/08 00:01, , 1F
1.可能。（也可能不會） 2.就是你財損那部分
09/08 00:01, 1F
樓上大大 如果也可能不會 那真的蠻奇怪的 既然我堅持不和解 被告又是累犯 且盜刷多張信用卡 與多次盜刷紀錄 這又有可能被告不會被關 那台灣的法律是嚇唬人的嗎?= =? ※ 編輯: sweet00914 (49.214.177.83), 09/08/2016 00:04:59
→
09/08 00:04, , 2F
即使有和解也可能被關，沒和解也可能不用被關...
09/08 00:04, 2F
→
09/08 00:05, , 3F
沒有絕對正相關，頂多可能性的高低...
09/08 00:05, 3F
→
09/08 00:05, , 4F
沒有絕對正相關，頂多可能性的高低...
09/08 00:05, 4F
推
09/08 00:51, , 5F
原po不要激動 1樓的意思是 我們在這裡講再多，做決定
09/08 00:51, 5F
推
09/08 00:51, , 6F
原po不要激動 1樓的意思是 我們在這裡講再多，做決定
09/08 00:51, 6F
→
09/08 00:51, , 7F
的還是法官
09/08 00:51, 7F
推
09/08 09:12, , 8F
和解你擔心對方拖拖拉拉不給錢,你可以要求直接在庭上
09/08 09:12, 8F
→
09/08 09:12, , 9F
給你現金,現在司法已經逐漸改為非報復式的
09/08 09:12, 9F
→
09/08 09:14, , 10F
完全不理會道歉,完全拒絕談賠償條件,尤其這個罪造成的
09/08 09:14, 10F
→
09/08 09:15, , 11F
只是你的財損,司法官看在眼裡,很難講,但絕對不會是義憤
09/08 09:15, 11F
→
09/08 09:15, , 12F
填膺
09/08 09:15, 12F
→
09/08 12:09, , 13F
還有種可能是妳不和解他才剛好有錢付易科罰金 XD
09/08 12:09, 13F
所以侵佔與詐欺這微罪有可能只是易科罰金？ 這…好像有點不合理。 ※ 編輯: sweet00914 (49.214.177.83), 09/08/2016 12:43:54
噓
09/08 13:09, , 14F
侵占遺失物本來就只有罰金 妳掉錢包被撿
09/08 13:09, 14F
→
09/08 13:10, , 15F
為何總是要誇大成侵占 刑法不是滿足妳私慾報復的工具
09/08 13:10, 15F
→
09/08 13:10, , 16F
竄改事實更無法讓你或得正確的答案
09/08 13:10, 16F
→
09/08 13:41, , 17F
微罪易科罰金有什麼好不合理的...微罪也關，幾座監獄都不
09/08 13:41, 17F
→
09/08 13:41, , 18F
夠。 況且你不是普通侵占，是侵占遺失物阿= =
09/08 13:41, 18F
→
09/08 13:45, , 19F
不只侵占遺失物，還有盜刷信用卡啦
09/08 13:45, 19F
→
09/08 14:06, , 20F
侵占遺失物一條,盜刷還要算一條,刷一次算一次
09/08 14:06, 20F
→
09/08 14:06, , 21F
ps.要是用悠遊卡自動加值,累加起來罪更重....
09/08 14:06, 21F
~ 侵佔遺失物是微罪。我是這麼覺得 但盜刷信用卡之悠遊加值。次數50 up 金額數萬 且盜刷天數4日 我不認為是微罪了…… ---- 我也不是想利用法律去報復 只是不想浪費自己的時間在這樣子累犯身上 我曾想到另一種方式就是- 和解方式，被告將財損的5倍金額捐贈給 「博幼社福」 ---- 我不清楚那盜刷的次數 是否一罪一罰 是否有前輩可指教？ ※ 編輯: sweet00914 (49.214.177.83), 09/08/2016 17:25:06
→
09/08 21:08, , 22F
你認為被告是賠得出五倍金額的人嗎?賠得出五倍,還需要
09/08 21:08, 22F
→
09/08 21:09, , 23F
偷刷你幾萬塊嗎? 已成人且有正常工作來講,幾萬塊真的是
09/08 21:09, 23F
→
09/08 21:09, , 24F
蠻小的錢
09/08 21:09, 24F
→
09/08 21:09, , 25F
是否依罪一罰牽扯到什麼想像競合拉,同一犯意拉,無欸某
09/08 21:09, 25F
→
09/08 21:10, , 26F
欸的,中間刑法又有修過,總而言之你看到起訴書寫什麼就
09/08 21:10, 26F
→
09/08 21:10, , 27F
是什麼了,不用操心那部分
09/08 21:10, 27F
→
09/08 21:12, , 28F
你不想浪費時間,你可以都用書狀表示你的意思,拿賠償再
09/08 21:12, 28F
→
09/08 21:12, , 29F
現身拿
09/08 21:12, 29F
→
09/08 21:13, , 30F
我是說如果是我的話,我只想把錢拿回來,他關不關,跟我有
09/08 21:13, 30F
→
09/08 21:14, , 31F
何干?訓練有素的檢察官法官自會依一切情狀決定他的刑期
09/08 21:14, 31F
→
09/08 21:15, , 32F
我不是刑法的專業,專業就交給專業去做就好
09/08 21:15, 32F
→
09/08 21:18, , 33F
我不懂,你不想浪費時間.怎麼還會想問民是如何求償呢
09/08 21:18, 33F
→
09/08 21:19, , 34F
沒有刑事付民,你走民事就是麻煩,開庭開更多次,對方已判
09/08 21:19, 34F
→
09/08 21:19, , 35F
刑也無壓力,錢要拿回來,機會更小,跟你想說不想報復,很
09/08 21:19, 35F
→
09/08 21:19, , 36F
矛盾
09/08 21:19, 36F
噓
09/08 22:46, , 37F
要五倍不是報復是啥?不須要美化自己沒人蠢到會信好嗎 = =
09/08 22:46, 37F
噓
09/09 00:46, , 38F
五倍歐? 啊是要對方再找五個人偷錢來賠償原PO嗎???
09/09 00:46, 38F
→
09/09 00:46, , 39F
怎不想想看,他要怎樣生出五倍的錢?不就是只能偷搶拐騙?
09/09 00:46, 39F
→
09/09 00:47, , 40F
你要這種無意義的賠償,是在造福還是在造業?想過了嗎?
09/09 00:47, 40F
→
09/09 00:57, , 41F
你不要想太多，能拿回來就賺到了
09/09 00:57, 41F
推
09/09 01:40, , 42F
請求刑事附帶民事賠償吧！
09/09 01:40, 42F
推
09/09 01:49, , 43F
店家都可以貼出偷竊罰50/100倍了，這個當然也可以
09/09 01:49, 43F
→
09/09 01:49, , 44F
而且店家貼的那個是有法律效力的，否則人家不會貼
09/09 01:49, 44F
噓
09/09 04:46, , 45F
…並沒有實質效力，五十倍一百倍都只是offer
09/09 04:46, 45F
→
09/09 04:47, , 46F
法律上只有損害賠償，以填補損害為主，被害者無法從中
09/09 04:47, 46F
→
09/09 04:47, , 47F
賺取利益
09/09 04:47, 47F
噓
09/09 04:55, , 48F
…店家貼出的只是和解價碼，不是什麼法律效力，你把你
09/09 04:55, 48F
→
09/09 04:55, , 49F
的100倍牌子送去法院請求，看他們會不會判陪100倍
09/09 04:55, 49F
→
09/09 15:02, , 50F
那有實質效力拉 恐嚇取財的實質效力 XD
09/09 15:02, 50F
‣ 更多 sweet00914 的文章
文章代碼(AID): #1Nq3Yafg (LAW)